АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10521/2020

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-Д», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Калининского района города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 18 805 070 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.08.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 27.12.2022 № 29, личность служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-Д» (далее – истец, Общество «АКТИВ-Д») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 18 805 070 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договорам от 06.08.2019 № 0022_315624 и № 0023_315624 в размере 18 373 161 руб. 60 коп., неустойка за период с 12.01.2023 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 2 661 817 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 30.10.2020 дела № А76-10521/2020, № А76-11281/2020 были объединены в одно производство.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – третье лицо, Общества «Стройлидер»).

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП» - ФИО4.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № 2021.30С (т. 7 л.д. 28-150, т. 8 л.д 1-45), содержащего соответствующие выводы эксперта (т. 7 л.д. 84).

Определением суда от 27.05.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» ФИО5.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № С-08-0722-0004Э (т. 10 л.д. 4-119), содержащего соответствующие выводы эксперта (т. 10 л.д. 78). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 134-137, 148-151, т. 2 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 5-11). 

Согласно позиции ответчика заключением внесудебной экспертизы от 09.11.2020 № 200909-01 (т. 2 л.д. 87-150, т. 5 л.д. 1-122), несоответствие объема фактически выполненных работ.

Кроме того ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 59, т. 3 л.д. 69-70, т. 4 л.д. 40-41).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «АКТИВ-Д» (подрядчик) и ответчиком Администрацией (заказчик) был заключены муниципальные контракты на выполнение муниципальных нужд от 06.08.2019 № 0022_315624 и № 0023_315624 (далее - контракты), носящие по отношению друг к другу типовой характер (т. 1 л.д. 15-24, т. 3 л.д. 12-16).

Муниципальный контракт от 06.08.2019 № 0022_315624 заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000022 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров (пешеходных дорожек) в 2019 году (1 этап, 11 объектов) (пункт 1.1 контракта от 06.08.2019 № 0023_315624).

Муниципальный контракт от 06.08.2019 № 0023_315624 заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000023 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров (пешеходных дорожек) в 2019 году (2 этап, 10 объектов) (пункт 1.1 контракта от 06.08.2019 № 0023_315624).

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта,

- окончание выполнения работ: не позднее 45 дней со дня начала выполнения работ (пункт 1.4 контрактов).

Цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000022 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров (пешеходных дорожек) в 2019 году (2 этап, 10 объектов) и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061619000023 от «23» июля 2019г., и Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 8 243 213 руб. 00 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (пункт 3.1 контракта от 06.08.2019 № 0022_315624).

Цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061619000023 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров (пешеходных дорожек) в 2019 году (2 этап, 10 объектов) и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061619000023 от «23» июля 2019г., и Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 8 120 376 руб. 00 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (пункт 3.1 контракта от 06.08.2019 № 0023_315624).

Подрядчик готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику (пункт 4.5 контрактов).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ (пункт.6 контрактов).

Расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания акта(-ов) приемки выполненных работ и оформления необходимых документов: счет, счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 3.9 контракта от 06.08.2019 № 0022_315624, пункт 3.12 контракта от 06.08.2019 № 0023_315624).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленные контракты следует признать заключенными, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанных контрактов.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензиями от 22.01.2020 истец потребовал оплаты задолженности по контрактам от 06.08.2019 № 0022_315624 и № 0023_315624 (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д 11).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «АКТИВ-Д» в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 06.08.2019 № 0022_315624 представлены подписанные истцом и третьем лицом ООО «Стройлидер», осуществлявшим строительный контроль акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2019 № 3 на сумму 1 156 360 руб. (т. 1 л.д. 33-34), от 23.09.2019 № 3 на сумму 155 251 руб. (т. 1 л.д. 35-36), от 23.09.2019 № 10 на сумму 580 670 руб. (т. 1 л.д. 37-38), от 23.09.201 9№ 10 на сумму 127 468 руб. (т. 1 л.д. 39), от 23.09.2019 № 8 на сумму 1 523 135 руб. 41 коп. (лд. 40-41), от 23.09.2019№ 8 на сумму 68 907 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 42-43), от 23.09.2019 № 5 на сумму 477 451 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 44), от 23.09.2019 № 2 на сумму 685 888 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 45-46), от 23.09.2019 № 9 на сумму 213 799 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 47), от 23.09.2019 № 11 на сумму 571 601 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 48), от 23.09.2019 № 1 на сумму 754 338 руб. (т. 1 л.д. 49-50), от 23.09.2019 № 1 на сумму 66 768 руб. (т. 1 л.д. 51-52), от 23.09.2019 № 7 на сумму 658 156 руб. (т. 1 л.д. 53-54), от 23.09.2019 № 7 на сумму 95 201 руб. (т. 1 л.д. 55-56), от 23.09.201 9№ 6 на сумму 585 780 руб. (т. 1 л.д. 57-58), от 23.09.2019 № 6 на сумму 33 400 руб. (т. 1 л.д. 59-60), от 23.09.2019 № 4 на сумму 833 744 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 61), от 23.09.2019 № 4 на сумму 292 586 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 62)., а также акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2019 №№ 1, 2, 3/1, от 09.09.2019 №№ 4, 4/1, 5, от 11.09.2019 №№ 7, 8, 9, 10, от 13.09.2019 №№ 11, 12, от 15.09.2019 №№ 15, 16, от 22.09.2019 №№ 17, 18, от 22.09.2019 №№ 19, 20 (т. 1 л.д. 64-84).

Названные акты подрядчиком направлялись в адрес заказчик для подписания, что подтверждено сопроводительным письмом от 15.10.2019 № 02, получено ответчиком 18.10.2019 (т. 1 л.д. 32). Акты по контракту от 06.08.2019 № 0022_315624 были подписаны.

Общество «АКТИВ-Д» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2019 № 1 на сумму 8 120 375 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2019 № 1 , № 2 на сумму 1 004 166 руб., № 3 на сумму 716 074 руб., № 5 на сумму 591 391 руб., № 6 на сумму 1 553 569 руб., № 7 на сумму 500 238 руб., № 8 на сумму 204 170 руб., № 9 на сумму 472 955 руб., № 10 на сумму 992 398 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 25.09.2019 № 1, № 2, от 24.09.2019 № 3, № 4, от 26.09.2019 № 5, № 6, от 27.09.2019 № 7, от 13.11.2019 № 8, от 29.09.2019 № 9, от 27.09.2019 № 8, от 29.09.2019 № 10, от 30.09.2019 № 11, № 12, от 01.10.2019 № 13, № 14, от 11.10.2019 № 15, № 16, от 12.10.2019 № 17, № 18, от 17.10.2019 № 19, № 20 (т. 3 л.д. 19-51, т. 7 л.д. 24-25).

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 9, получено ответчиком 05.11.2019 (т. 3 л.д. 18).

Названные акты и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ признаются принятыми заказчиком.

Как указывалось ранее, по делу проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная, согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2019 № 0022_315624 составляет 10 076 779 руб. 20 коп., а по контракту от 06.08.2019 № 0023_315624 составляет 8 296 382 руб. 40 коп. (т . 10 л.д. 78), всего: 18 373 161 руб. 60 коп.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Соответственно всего работы выполнены на сумму 18 373 161 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на заключение внесудебной экспертизы от 09.11.2020 № 200909-01 (т. 2 л.д. 87-150, т. 5 л.д. 1-122) и указание на то, что при рассмотрении споров следует ориентироваться на него, а не на заключение судебного эксперта от 20.09.2021 № 2021.30С (т. 7 л.д. 28-150, т. 8 л.д. 1-45), заключения эксперта № С-08-0722-0004Э (т. 10 л.д. 4-119), не может быть принята судом как обоснованная, поскольку во внесудебной экспертизе анализировались только акты освидетельствования скрытых работ по контракту № 0022_315264 №1-6 от 09.09.2019, №7-11 от 11.09.2019, №12 от 13.09.2019, №13-16 от 15.09.2019, №17-20 от 22.09.2019; по контракту №0023_315264 №1-2 от 25.09.2019, №3-4 от 26.09.2019, №5-6 от 26.09.2019, №7-8 от 27.09.2019, №9-10 от 29.09.2019, №11-12 от 30.10.2019, №13-14 от 01.10.2019, №15-16 от 11.10.2019, №17-18 от 12.10.2019, №19-20 от 17.10.2019 (т .2 л.д. 92), без учета актов по форме КС-2. Кроме того при проведении судебной экспертизы в отличии от заключения от 09.11.2020 № 200909-01 судебным экспертом запрашивались и учитывались заключение Общества «Стройлидер», осуществлявшего строительный контроль (т. 9 л.д. 7-29, т. 10 л.д. 27). 

Соответственно судом не может быть учтено заключение от 09.11.2020 № 200909-01, как полноценное, внесудебный эксперт не учитывал весь объем имеющихся доказательств. 

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что увеличение цены муниципального контракта более чем 10% противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что в свою очередь, порождает невозможность оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: 

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; 

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом   количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта подлежат оплате, если такие работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ и они не могут быть самостоятельным предметом отдельного контракта. 

Согласно выводом эксперта по дополнительной экспертизе, проведение дополнительных работ является необходимым, в том числе без выполнения которых подрядчик не смог бы продолжить уже начатые работы, без потери прочности и целостности ранее выполненных работ, и не смог бы приступить к другим работам, без технологических погрешностей (т. 10 л.д. 78).

Работы необходимо было завершить до похолодания и начала дождей и снега. При остановке работ это могло привести к гибели и повреждению выполненных ранее работ на участках объектов благоустройства (т. 10 л.д. 26).

Как указано судом ранее, допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в  том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличии которых в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что объем выполненные работ по муниципальному контракту от 06.08.2019 № 0023_315624 составляет 8 296 382 руб. или 102% от цены контракта 8 120 376 руб. (9 126 622 руб. х 100% / 8 120 376 руб.), то есть не превышает лимита установленного статьей 95 Закон о контрактной системе.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает факт выполнения работ на сумму 18 373 161 руб. 60 коп. доказанным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 18 373 161 руб. 60 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что истцом доказано и подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта, что работы, в том числе дополнительные работы относятся непосредственно к предмету договора, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, эксплуатацию и достижения предусмотренного договором результата, приходит к выводу, что исковые требования на сумму 18 373 161 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 8.2 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контрактов).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 2 661 817 руб. 67 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Более того, неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,025% (7,5%/300) за каждый день просрочки исполнения обязательств, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сопоставимые размеры суммы неустойки и суммы долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано размером долга, служащего базой для начисления неустойки, а также существенной просрочкой исполнения обязательств покупателя по оплате поставленной электрической энергии (1 169 дней, то есть более трех лет).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 396 237 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 128 175 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства фактически была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1-3, 8, т. 3 л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу статьи 333.37 НК РФ как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Калининского района города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-Д», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 18 373 161 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 2 661 817 руб. 67 коп., всего в размере 21 034 979 руб. 27 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 18 373 161 руб. 60 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru