ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10169/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-10169/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 08.11.2018 № 18037124181012000059 (л.д.8-12), в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Названным постановлением ФГУП «Почта России» привечено к административной ответственности по факту нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, регламентированных положениями статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в части, касающейся выдачи служебного оружия работникам организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также пунктов 3.3, 5.1, 5.5, 5.8, 5.15, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 8.1, 8.2 9.5, 9.8 Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.08.2005 № 99, и допущенных при осуществлении деятельности в структурных подразделениях Предприятия по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; пгт. Пестяки, ул. Ленина, д.5; 

<

...>; 

<

...>. Указанные нарушения выявлены Управлением в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 при проведении в отношении ФГУП «Почта России» на основании распоряжения от 14.08.218 № 40ДВ-р внеплановой выездной проверки (л.д.40-44) в рамках реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны на предмет соблюдения Предприятием обязательных требований при организации и осуществлении охранной деятельности. Подробно нарушения отражены акте проверки от 28.09.2018 № 207/38-14-2018 (л.д.45-52), а также в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 № 37ПГК038121018000005 (л.д.109-112).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предприятия всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Предприятие настаивает на том, что допущенное им административное правонарушения является малозначительным, поскольку не повлекло создание угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемой ситуации назначение ФГУП «Почта России», являющемуся стратегическим и социально-значимым предприятием, административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам; при этом Предприятие отмечает, что большая часть нарушений была устранена им непосредственно в ходе проведения проверки.

Более подробно доводы Предприятия со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ФГУП «Почта России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Предприятием по существу не оспаривается, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Предприятия следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также заявителем приведены аргументы о несогласии с размером назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, совершенное ФГУП «Почта России» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля ответственных лиц), соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного Предприятием деяния как малозначительного.

Апелляционный суд также учитывает значительное количество допущенных ФГУП «Почта России» в различных структурных подразделениях нарушений, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствуют о систематическом характере несоблюдения Предприятием установленных норм и правил в области приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования оружия и патронов к нему и наличии в этой связи существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Предприятием. Факт устранения большей части нарушений не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имевшей место в период до выявления нарушений. Обозначенное обстоятельство (устранение нарушений) было учтено ответчиком при определении размера административного наказания.

В анализируемом контексте важно также отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется. 

Иного вывода из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного довод Предприятия о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (иного из материалов дела не следует).

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного ответчиком в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 20.8 КоАП РФ), в рассматриваемом случае, вопреки мнению Предприятия, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-10169/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-10169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1