Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76766/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конверсия-XXI" (305016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" Строительная компания" (198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 181 (ОФИС 181), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 265 617 руб. 49 коп., в т.ч. 252 969 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018, 12 648 руб. 45 коп. неустойки по п.11.12 договора за период с 21.10.2019 по 13.08.2020, а также 8 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Конверсия-XXI" (далее – ООО  "Конверсия-XXI", Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" Строительная компания" (далее – ООО "Технопроект" Строительная компания", Общество) о взыскании 265 617 руб. 49 коп. в т.ч. 265 617 руб. 49 коп., в т.ч. 252 969 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018, 12 648 руб. 45 коп. неустойки по п.11.12 договора за период с 21.10.2019 по 13.08.2020, а также 8 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество заявило ходатайство об объединении дел №№ А56-76766/2020, А56-76747/2020, А56-76765/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Технопроект" Строительная Компания" об объединении дел №А56-76766/2020, №А56-76747/2020, № А56-76765/2020 в одно производство отказано.

Ответчиком представлены отзыв, ходатайство о  переходе к  рассмотрению настоящего дела по  общим  правилам  искового производства, отзыв на письменное  мнение истца, в которых последний исковые требования не признает, полагает, что согласно расписке генерального директора истца от 17.11.2018, им внесен авансовый платеж по договору субподряда №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018 в размере 500 000 руб. Истец при выставлении счета за выполненные работы по договору субподряда № ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018 не учел указанную сумму, полученную генеральным директором истца ФИО1, в связи, с чем задолженность по указанному договору отсутствует. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом представлены письменное мнение на отзыв, возражения на ходатайство  ответчика о  переходе к  рассмотрению настоящего дела по  общим  правилам  искового производства, в которых истец настаивает на заявленных требованиях, полагая, что дело  может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в  виде резолютивной части от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 265 617 руб. 49 коп., в т.ч. 252 969 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018 по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2019, по актам о приемке выполненных работ №  1 от 16.10.2019, № 2 от 16.10.2019, № 3 от 16.10.2019, № 4 от 16.10.2019, №  5 от 16.10.2019, № 6 от 16.10.2019, № 7 от 16.10.2019, №  8 от 16.10.2019, №  9 от 16.10.2019, по справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.10.2019, по актам о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019, № 2 от 16.10.2019, №  3 от 16.10.2019, № 4 от 16.10.2019, № 5 от 16.10.2019, 12 648 руб. 45 коп. неустойки по п. 11.12. договора за период с 21.10.2019 по 13.08.2020, а также 8 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общества направило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиков) заключен договор субподряда № №ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем, автоматизации инженерных систем, электроснабжения и электроосвещения, в том числе пусконаладочные работы, проведение испытаний и сдачи систем в эксплуатацию на объекте: "Бальнеотерапевтический комплекс (БК Мрия), планируемый к строительству по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, 

<

...>", используя оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора является твердой, детализируется в "Сводной смете" (приложение № 10 к договору) и составляет в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018 – 2 452 969 руб. 04 коп.

Как пояснил истец, обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что повреждается, подписанными без возражений и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019, № 2 от 16.10.2019, № 3 от 16.10.2019, № 4 от 16.10.2019, №  5 от 16.10.2019, № 6 от 16.10.2019, № 7 от 16.10.2019, №  8 от 16.10.2019, №  9 от 16.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2019, №2 от 16.10.2019.

Однако Обществом обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме не были, в связи с тем Компания направила претензию с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в дело документы  по правилам ст. 71 АПК  РФ, полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными и  подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №  1 от 16.10.2019, № 2 от 16.10.2019, № 3 от 16.10.2019, № 4 от 16.10.2019, №  5 от 16.10.2019, № 6 от 16.10.2019, № 7 от 16.10.2019, №  8 от 16.10.2019, №  9 от 16.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2019, №2 от 16.10.2019, подписанными без возражений относительно объема, сроков, качества выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги.

Довод ответчика о том, что представленная им в дело расписка от генерального директора истца подтверждает  факт получения истцом от ответчика  аванса по договору субподряда  в сумме 500 000  руб., подлежит отклонению, так как расписка от 17.12.2018  не  может быть принята  судом в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных  работ ввиду того, что противоречит  правилам расчетов между юридическими  лицами и условиям договоров, дополнительных соглашений к ним, согласно которым  внесение авансовых платежей до начала выполнения работ  не предусмотрено.

По мнению суда, расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором одного юридического лица, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица не может служить доказательством получения денежных средств другим юридическим лицом.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют  основания для выплаты гарантийного удержания, судом  не принимаются, так как противоречат условиям п. 5.8. договора и представленным в  дело  актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что  истцом исполнительная документация на выполненные работы  передана ответчику, в связи с чем, доводы ответчика о наличии у  последнего права на приостановление оплаты выполненных работ необоснованны. 

С учетом того,  что ответчик не воспользовался  правом предъявления встречного иска,  зачета встречных  требований по неустойке на сумму  718 719 руб. 93 коп., его доводы о просрочке  со стороны  истца  в выполнении работ  не имеют правового значения  при рассмотрении настоящего спора.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" Строительная компания" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Конверсия-XXI" 265 617 руб. 49 коп. в т.ч. 265 617 руб. 49 коп. в т.ч. 252 969 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ТПСК-КР-СМР-ПНР-29-2018 от 14.08.2018, 12 648 руб. 45 коп. неустойки по п.11.12 договора за период с 21.10.2019 по 13.08.2020, а также 8 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.