ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2301/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1

при участии:  

от ФИО2:   не   явился,   извещен,

от  ФИО3:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1710/2020)  Гарибова Танирверди Фахрад Оглы

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2019 по делу № А26-2301/2018 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 23.02.1980, место рождения: г. Петрозаводск, место регистрации: 

<

...>) о признании её банкротом.

Решением арбитражного   суда  от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 23 октября 2018 года, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2018.

Определением  арбитражного суда от 17.05.2019 (резолютивная часть определения от 14.05.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 назначено на 29.05.2019.

Определением арбитражного  суда от 31.05.2019 (резолютивная часть определения от 29.05.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига», адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 185003, 

<

...>.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением арбитражного  суда от 15.07.2019 срок реализации имущества гражданина продлен до 18.12.2019.

27.11.2019 в арбитражный  суд поступило заявление Гарибова Танирверди Фахрада огла об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0030133:1202, площадью 34,35 кв.м. в связи с заключением между супругами 01.09.2019 соглашения о разделе имущества. Одновременно, в заявлении ФИО2 просит приостановить торги по продаже имущества ФИО3 лот№1: трехкомнатной квартиры площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, до рассмотрения настоящего заявления по существу, оператор АО «Центр дистанционных торгов» (г. Санкт-Петербург).

Определением арбитражного  суда от 28.11.2019 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2019, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества – лота №1: трехкомнатной квартиры площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>) до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия по существу ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением   от 18.12.2019  арбитражный   суд в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 23.02.1980, место рождения: г. Петрозаводск, место регистрации: 

<

...>), 1/2  доли жилого помещения отказал. Обеспечительные   меры,  принятые   определением   от 28.11.2019,  сохранил   до   вступления  в   законную  силу   настоящего   определения.

ФИО2 обратился с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просит   определение  от 18.12.2019 отменить,   направить   вопрос   на  новое   рассмотрение   в   Арбитражный   суд   Республики   Карелия. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   нарушение   судом   первой  инстанции   норм   процессуального   права,  что выразилось в   неизвещении   его  надлежащим   образом  о   времени   и месте   судебного   разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив   законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   отмены. 

Как   следует из   материалов   дела   и  установлено   судом   первой   инстанции,   определением суда от 20.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Проект Финанс» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» в связи со сменой наименования юридического лица) в размере 3 222 337,18 руб. основного долга, 151 306,40 руб. финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:01:20108:809.

Требование кредитора было установлено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу №2-5505/2017, согласно которому с должника взыскана в пользу ООО «Проект Финанс» задолженность по основному долгу по договору займа от 30.03.2016 №009960268 в сумме 33 349 евро, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 49 рублей), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 в сумме 6 502,49 евро, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 49 рублей), взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки  14,8% годовых за период с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, взыскана неустойка в рублях в размере 2 000 евро равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 49 рублей), взысканы расходы по уплате государственной пошлины 25 354 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:01:20108:809, установлена начальная продажная цена в размере 3 260 666 руб., определен способ продажи – с публичных торгов.

24.01.2019 ООО «Проект Финанс» обратилось в суд с заявлением от 22.01.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника - гражданина, обеспеченного залогом, разработанного ООО «Проект Финанс». ООО «Проект Финанс» просило утвердить начальную продажную цену предмета залога (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0120108:809) в размере 4 075 833 руб.

Определением суда от 20.03.2019 заявление ООО «Проект Финанс» возвращено в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. ООО «Проект Финанс» не представило с заявлением доказательств наличия разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Установив, что спорная   трехкомнатная  квартира  является  совместно нажитым имуществом, суд верно сослался на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его 5 А26-2301/2018 иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

ФИО2 не представлен судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе общего имущества супругов. Соглашением о разделе общего имущества супругов от 01.09.2019, составленным в простой письменной форме, супруги разделили нажитое имущество следующим образом: ФИО2 принадлежит имуществ в размере 1/2  доли квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0030133:1202, площадью 34,35 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб., ФИО3 принадлежит имуществ в размере 1/2  доли квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0030133:1202, площадью 34,35 кв.м., стоимостью 2 400 000 руб., ФИО3, супруг является единственным собственником 1/2  доли квартиры, супруга является единственным собственником 1/2  доли квартиры, супруг установили, что данное имущество не является совместной собственностью супругов.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда Российской   Федерации  от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Из материалов дела следует и судом установлено отсутствие доказательств раздела имущества супругов, ввиду чего имущество будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, с последующим выделом доли супруга в силу вышеуказанных положений законодательства.

Также   отказывая в   удовлетворении  заявления   ФИО2 об   исключении   из  конкурсной  массы  должника  1/2  доли  жилого   помещения,  суд   первой   инстанции   обоснованно   указал   следующее.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Таким образом, нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, заложенного по договору залога (ипотеки).

Довод  апелляционной   жалобы   о  нарушении   судом   первой   инстанции  норм   процессуального   права,  что  выразилось в   неизвещении  ФИО2 надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного  разбирательства,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.

 Согласно   сведениям   из  АИС  «Судопроизводство»,  представленным   судом   первой   инстанции,  определение   суда  от 11.12.2019 о  назначении   судебного   заседания   по  рассмотрению  заявления   ФИО2  на 11.12.2019,   было   направлено  ФИО2 по  адресу, указанному   им  в   заявлении  и в  апелляционной   жалобе: Республика   Карелия,  Прионежский   район,  ст. Орзега, д. 46-А. Указанное   определение  не  было  получено  ФИО2 и  было  возвращено   в  суд   первой   инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что «истек   срок   хранения».   Таким  образом,   в  соответствии   с  положениями  пункта 2   части 4   статьи   123   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  ФИО2  был  надлежащим   образом  извещен   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2019 по делу №  А26-2301/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков