ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-853/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-5253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2019 по делу № А32-853/2019,принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,по заявлению индивидуального предпринимателя Баскаевой Сатеник Бедросовнык Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управлению по вопросам миграции (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2018 № 032609/1650 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного ей административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением суд первой инстанции не усмотрел.

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что само по себе совершенное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило. Обращает внимания суда на тот факт, что иностранным гражданином было получено разрешение на работу, иностранный гражданин находился на территории России легально, по результатам проверки предприниматель оперативно устранил нарушение, направив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина. Срок уведомления пропущен на незначительный период (2 дня).

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга по учетам административным органом установлено, что 13.04.2018 предпринимателем в территориальный орган миграционного учета направлено уведомление о прибытии в гостиничный комплекс «Альбатрос», расположенный по адресу: 

<

...>, гражданина КНР Тай Вей (дата регистрации в гостиничном комплексе 07.04.2018 - 08.04.2018), чем нарушила требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

По выявленным признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностным лицом управления вынесено определение от 01.11.2018 № 1570 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отдел информационного обеспечения ОГУЭВ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был направлен запрос о датах отправки уведомлений.

В полученном ответе (с учетом внесения в него исправлений, связанных с отсутствием у должностного лица давать ответы на правовые вопросы, в том числе, о наличии вины) (т. 1 л.д. 27,58) временно исполняющим обязанности начальника отдела информационного обеспечения и ОГУЭВ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 сообщалось о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина Тай Вей направлено предпринимателем 07.04.2018 - в день прибытия, однако постановка завершилась ошибкой: «Подразделение официального органа не найдено». Данная ошибка могла появиться следствием некорректной настройки поставщика при переводе ППО «Территория» на новые коды подразделения. После внесения необходимых корректировок технической поддержкой компании СКБ «Контур» в ИС клиента, информация о постановке на учет указанного иностранного гражданина была направлена повторно 11.04.2018, однако загрузка завершилась ошибкой «Документ с типом не прошел проверку наполнения полей». После внесения предпринимателем исправлений, поставщиком информации в третий раз была осуществлена передача информации о постановке на учет гражданина КНР.

Управлением в рамках административного расследования также был направлен запрос АО «ПФ СКБ Контур» о сроках направления уведомлений ИП ФИО2., в том числе о прибытии и убытии в ГК «Альбатрос» гражданина  КНР Тай Вей.

Из полученного от АО «ПФ СКБ Контур» ответа следует, что уведомление о прибытии гражданина  КНР Тай Вей было направлено 07.04.2018 (суббота), в день его прибытия, однако результат получен отрицательный, повторно данное уведомление направлено только 11.04.2018 (среда), результат положительный. 

Установив факт нарушения предпринимателем установленного законом срока направления уведомления, должностным лицом управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.11.2018 № 032609 (т.1 л.д. 14).

Постановлением от 10.12.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно преамбуле к Закону № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Кроме того, в развитие положений части 1 статьи 8 Закона № 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 20 которых также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, между управлением и ИП ФИО2 заключено соглашение об информационном взаимодействии 03.02.2017 (т.1 л.д. 16-19), сведения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания направлялись предпринимателем с помощью программы АО «ПФ «СКБ Контур».

Доводу предпринимателя о том, что несвоевременное направление сведений о прибытии иностранного гражданина возникло ввиду сбоя программного обеспечения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющейся возможности направления уведомления иными средствами связи. 

Более того, ошибки в загрузке были обусловлены также тем, что документ не прошел проверку наполнения полей. После внесения предпринимателем исправлений  и направления в третий раз, информация была принята к обработке.

Данные обстоятельства были учтены административным органом при определении меры административного наказания, штраф снижен менее, чем на половину от минимально размера, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель приняла все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при сдаче внаем жилого недвижимого имущества, и, как следствие, должна была осознавать противоправность своих действий, предвидеть их вредные последствия, но относилась к ним безразлично и не предприняла всех необходимых мер для соблюдения требований Закона № 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения управлением доказана.

Иных неоспоримых доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Проверив доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также суд учитывает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В данном случае судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и характера совершенного правонарушения назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         М.В. Ильина