﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19118/2019

г. Тюмень

22 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаи?котломонтаж» на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 08.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-19118/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной? ответственностью «Алтаи?котломонтаж» (659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Третьяка, д. 34, ИНН 2204065056, ОГРН 1132204004195) о взыскании 727 012 руб. 35 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» М.О.г.Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее - ООО «Алтайкотломонтаж», ответчик) о взыскании 727 012 руб. 35 коп., в том числе 65 415 руб. 15 коп. штрафа по контракту от 04.07.2018 № 0587300000818000051-0434962-01, 661 597 руб. 20 коп. расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Алтайкотломонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика. 

Считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчику не предоставлено право на повторное заявление ходатайств с учетом доводов их отклонения; суды отказали ответчику в представлении доказательства посредством проведения экспертизы локально-сметного расчета; суды лишили возможности ответчика оспорить представленные истцом документы.

Отмечает, что ответчиком претензия получена после регистрации искового заявления в суде первой инстанции и им были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке; факт получения установленной контрактом необходимой для урегулирования спора документации судами не устанавливался. Полагает, что выводы судов о лице, устранявшем недостатки, противоречат материалам дела; истцом не представлены доказательства несения затрат и реального выполнения спорных работ; истец не обосновал завышенную стоимость и необходимость проведения 9 гидравлических испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УГХ» М.О.г.Пыть-Ях возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что досудебный порядок соблюден путем направления претензии ответчику по двум адресам электронной почты, в том числе указанному в пункте 6.7 контракта (Tender-akt@yandex.ru),  и посредством почтовой связи. Для проведения ремонта и установления причин течи котла необходимо было проведение 9 гидравлических испытаний. Отсутствие возражений и замечаний по акту не препятствует заказчику впоследствии оспаривать объем и качество работ.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.07.2018 между МУП «УГХ» М.О.г.Пыть-Ях (заказчик) и ООО «Алтайкотломонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 0587300000818000051-0434962-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котла ДЕВ 25-14 ГМ № 6 котельной «Мамонтовская».

Сторонами в разделе 1 контракта согласованы объект капитального ремонта, место ремонта, гарантийный срок на результат подрядных работ - 2 года с момента подписания акта по форме КС-2, который продлевается на период устранения недостатков.

Сторонами также согласованы условия об обязательствах ответчика по устранению недостатков (пункт 3.4.4 контракта), сроках устранения нарушений контракта и недостатков в выполненных работах (пункты 6.8, 6.9 контракта), об ответственности подрядчика за каждый факт нарушения контракта, в том числе гарантийного обязательства (пункт 8.5 контракта).

Судами установлено, что стороны согласовали в контракте следующие условия: обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве выполненных работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, электронной почте либо нарочно. Адресом электронной почты для получения уведомления является Tender-akt@yandex.ru (пункт 6.7 контракта).

Подрядчик в установленный в уведомлении срок (пункт 6.7 контракта) обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту (пункт 6.8 контракта).

Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в установленный заказчиком срок предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний заказчика. При отказе подрядчика от выполнения этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 6.9 контракта).

Из пунктов 6.7, 15 контракта следует, что сторонами согласована возможность направления сообщений в адрес ООО «Алтайкотломонтаж» по электронному адресу Tender-akt@yandex.ru.

Как указывает истец, в выполненных ответчиком в октябре 2018 года работах выявлена негерметичность поверхности нагрева котла ДЕВ 25-14 ГМ № 6 котельной «Мамонтовская»; установлена утечка котловой воды с левой стороны котла в районе вентилей передней и задней периодической продувки; составлен актом осмотра от 14.05.2019, который направлен истцом ответчику по электронной почте.

16.05.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 2118 со ссылкой на акт осмотра котла от 14.05.2019, установленную негерметичность котла и предложил обеспечить явку представителя ответчика на комиссионное обследование объекта и для урегулирования спорной ситуации на 23.05.2019 в 14.00 час.

23.05.2019 истцом в одностороннем порядке составлены акт о неявке подрядной организации, а также акт обследования спорного котла с фиксированием его негерметичности и утечки котловой воды.

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.06.2019 исх. № 2343 с приложением акта о неявке от 23.05.2019 и акта обследования от 23.05.2019. В уведомлении истец указал на зафиксированные при осмотре недостатки и предложил ответчику устранить допущенные дефекты в течение 20 дней с момента получения данного уведомления. Истец отметил, что оставляет за собой право привлечь иную организацию для устранения недостатков с отнесением на ответчика затрат на случай не выполнения гарантийных обязательств. Указанное уведомление направлено истцом ответчику по адресу электронной почты Tender-akt@yandex.ru, а также посредством почтовой связи (регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) 62838416970033).

Как указывает заказчик, затраты на устранение недостатков в выполненных работах в июле 2019 года истцом понесены в размере 661 597 руб. 20 коп. (акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, акт от 08.07.2019 о восстановлении работоспособности котла и устранении дефектов).

истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2019 исх. № 3401 о возмещении убытков и уплате штрафа, направив такую претензию ответчику по адресу электронной почты Tender-akt@yandex.ru, а также посредством почтовой связи (РПО 62838416977773).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алтайкотломонтаж» по контракту своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания штрафа, убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт осмотра от 14.05.2019, акт о неявке подрядной организации от 23.05.2019, акт осмотра от 23.05.2019, уведомление от 04.06.2019 исх. № 2343, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, акт от 08.07.2019 о восстановлении работоспособности котла и устранении дефектов, переписку, установив факт наличия недостатков в выполненных работах, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов на устранение выявленных недостатков, неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и расходов (статьи 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что устранение недостатков третьим лицом не подтверждено документально; истец не обосновал завышенную стоимость и необходимость проведения 9 гидравлических испытаний, акт обследования составлен в отсутствие ответчика,  по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами истолкованы в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, установлено, что истцом предприняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления от 04.06.2019 исх. № 2343 с приложением актов от 23.05.2019 осмотра и неявки ответчика на обследование, в которых отражены были выявленные недостатки и сроки их устранения, работы по устранению недостатков выполнялись иным лицом в связи с не устранением недостатков ответчиком; признано надлежащим способом направления отправка корреспонденции посредством электронной почты по указанному в контракте адресу электронной почты (пункты 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судами учтено непредставление истцом доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации объекта, неразумность или неотносимость указанных в локальном расчете видов работ к устранению недостатков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами заявленные ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонены; ответчику не предоставлено право на повторное заявление ходатайств с учетом доводов их отклонения; суды лишили возможности ответчика оспорить представленные истцом документы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Судами мотивированно отклонены доводы заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства, со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы судами во исполнение требований статей 8, 9, 226, 268, 272.1 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судами рассмотрены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела претензии от 05.09.2019 № 3401, отсутствие доказательств намерений в поведении ответчика добровольно урегулировать возникший спор (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 4 «II Процессуальных вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности представить доказательства посредством проведения экспертизы локально-сметного расчета были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению; судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы локального сметного расчета со ссылкой на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а также ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела; отмечено, что ответчиком по существу не указано, в чем именно состоит несоответствие представленного локального сметного расчета положениям нормативно-правовых актов; надлежащих доказательств неразумности или не относимости указанных в локальном расчете видов работ к устранению недостатков ответчиком не представлено; кроме того, назначение экспертизы является правом суда; при этом судами не отнесены данные вопросы к вопросам, требующим специальных знаний, для разъяснения которых необходимо было назначение экспертизы (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.А. Аникина