ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58566/19

09 апреля 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. № 01/2024 от 09.01.2024

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 дов. № 387 от 01.12.2023, ФИО4 дов. № 229 от 05.09.2023

от ПАО НБ «Траст» - ФИО5 дов. № 36/СА/2023 от 28.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля  2024 года

кассационную жалобу  АО «БМ Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО6, применении последствия недействительности сделки, обязании АО «БМ-Банк» возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 034 550 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 00-00172-18 от 14.03.2018, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023  года отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 00- 00172-18 от 14.03.2018, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «БМ-Банк» возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 034 550 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «БМ-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выводы суда  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    при рассмотрении апелляционной жалобы по основаниям статей 167, 170 ГК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно применил положения п.2 ст.61.2 и ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поступившие от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ПАО НБ «Траст» приобщены к материалам дела.

Представители АО «БМ-Банк»  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители финансового управляющего ФИО1  и ПАО НБ «Траст» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК-РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами  финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 00-00172- 18 от 14.03.2018 г., заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки, обязав АО «БМ-Банк» возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 034 550 рублей. Взыскать с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что 14.03.2018, в период когда должник уже испытывал финансовые трудности и активно совершал сделки по сокрытию своего имущества от кредиторов, между Банком «Возрождение» (ПАО) (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 00-00172-18 от 14.03.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность автомобиль Mercedes-Benz S 600, идентификационный номер 

<

***> A389474, год изготовления 2011, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выдано 27.02.2018г. ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 5 172 750 рублей.

ФИО6 произвела частичную оплату по договору купли-продажи № 00-00172-18 от 14.03.2018, в том числе: 1) 21.03.2018 г. ФИО6 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 517 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 971487 от 21.03.2018. 2) 23.05.2018 г. ФИО6 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 517 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154063 от 23.05.2018.

03.04.2023г. АО «БМ-Банк», как правопреемник Банк «Возрождение» (ПАО), обратился в Савеловский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по купли-продажи № 00-00172-18 от 14.03.2018 в размере 4 138 200 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка, совершенная супругой должника за счет совместного имущества, затрагивает имущественные интересы кредиторов и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО1, управляющий ссылается на то, что ФИО6 знала о тяжелом финансов положении ФИО1 и о том, что в ближайшее время к нему будут заявлены требования кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки 14.03.2018 г. ФИО1 являлся аффилированным лицом по отношению к Банку «Возрождение» (ПАО), что подтверждается списками аффилированных лиц Банка «Возрождение» (ПАО) на 31.12.2017г. и 31.03.2018г.

Финансовый управляющий должником полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку при ее заключении подлинная воля сторон не направлена на достижение правовых последствий присущих соответствующим договорам и на надлежащее их исполнение (ст. 170 ГК РФ).

Указывал, что подлинная воля сторон оспариваемого договора (Банка «Возрождение» (ПАО) и ФИО6) не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые должны наступить в результате заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно: передачу продавцом транспортного средства покупателю, а также получение и оплату автомобиля покупателем.

По мнению финансового управляющего действия по формальной перерегистрации 20.03.2018 транспортного средства с ПАО Банк «Возрождение» на ФИО6 также являются недобросовестными и представляют собой один из этапов создания формальных документов по мнимой сделке, осуществленный в преддверии банкротства должника.  Имеет место нетипичность условий договора купли-продажи, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО6, который предусматривал отсрочку платежа сроком на 5 лет и не предполагал регистрацию залога в пользу продавца до проведения полного расчета.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 1 034 550 рублей, к ФИО6 предъявлен иск о взыскании задолженности по купли-продажи № 00-00172-18 от 14.03.2018 в размере 4 138 200 рублей.

При этом фактическое место нахождения автомобиля, переданного ФИО6 по договору, не установлено.

По мнению заявителя действия сторон по заключению оспариваемой сделки являются совершёнными со злоупотреблением правом, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника (ст. 10,168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего  должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что за спорное транспортное средство ФИО6 произвела частичную оплату в сумме 1034 550 руб. (21.03.2018 перечислено в Банк «Возрождение» 517 275 руб. и 23.05.2018 перечислено в Банк «Возрождение» еще 517 275 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу А40-58566/2019, в этой части указанное определение суда оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 дополнительное соглашение от 01.11.2017 к брачному договору ФИО1 и ФИО6, признано судом недействительным, судом восстановлен режим совместной собственности супругов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенная частичная оплата в сумме 1 034 550 руб. произведена за счет денежных средств, находящихся в общей совместной собственности должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с Банком «Возрождение», который являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Апелляционный суд отметил, что стороной оспариваемой сделки является ФИО6 которая является супругой должника, то есть заинтересованным лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

До 15.12.2017 (дата введения временной администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и прекращение полномочий органов управления) ФИО1 являлся Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк» и членом совета директоров ПАО «Промсвязьбанк».

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.03.2018 недействительным, а также возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 034 550 руб., перечисленных супругой должника в пользу Банка «Возрождение» по оспариваемой сделке за счет общего совместного имущества.

Суд отметил фиктивное составление заинтересованными лицами первичных документов, опосредующих продажу транспортного средства в целях вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица (Банк «Возрождение»).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае ФИО1 хоть и являлся контролирующим ПАО Банк «Возрождение» лицом, но реальность оспариваемой сделки, вопреки выводам суда апелляционной инстанции никем не опровергнута. Так заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое Банк передал, а ФИО6 приняла по акту приема-передачи от 14.03.2018. Покупателем произведена частичная оплата по договору.

Суду первой инстанции предоставлялись оригиналы договора и акта приема-передачи от 14.03.2018, подписи ФИО6 в данный документах не оспорены, экспертиза финансовым управляющим не заявлялась, доказательства и возражения Банка о том, что  ФИО6 фактически приняла автомобиль не опровергнуты.

По условиям договора покупателю предоставлена частичная отсрочка оплаты: 517 275,00 руб. должен оплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и акта приема-передачи; оставшуюся сумму цены автомобиля в размере 4 655 475 руб. должен оплатить в течение 5 лет с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

ФИО6  произвела оплату не в полном размере: 21.03.2018 Покупатель оплатила 517 275,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 971487 от 21.03.2018, а  23.05.2018 Покупатель произвела оплату в размере 517 275,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 154063 от 23.05.2018. Всего оплачено - 1 034 550,00 руб.

В связи с реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к АО «БМ-Банк», состоявшейся 15.06.2021, АО «БМ-Банк» является правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО), о чем Покупатель был уведомлен письмом от 28.04.2022 № 3612.

20.02.2023 АО «БМ-Банк», как правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО) направил письмо в адрес Покупателя о необходимости произвести оплату по Договору в размере 4 138 200,00 руб. в срок до 15.03.2023, что подтверждается письмом от 20.02.2023 № 905.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о мнимости сделки в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на установленные факты и доказательства мнимости сделки. Судом первой инстанции установлено, что данная сделка является реальной,  исполнялась сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего установлено, что стороны сделки действовали добросовестно. Договор фактически исполнялся его сторонами, Банк фактически передал его Покупателю и имел намерение получить за него денежные средства, в свою очередь ФИО6 автомобиль получила по акту приема-передачи, частично оплатила стоимость автомобиля,  длительное время владела транспортным средством, поставила его на учет, чего не отрицал финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводов управляющего о том, что информация о нахождении спорного транспортного средства у финансово управляющего должником отсутствует.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По сути, Банку поставлено в вину то, что финансовый управляющий ФИО1 не может найти транспортное средство, за которое покупатель (ФИО6) исполняя условия договора,  оплатила сумму 1 034 550 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что супруга должника ФИО6 и Банк «Возрождение» совершили оспариваемую сделку для вида, в целях вывода высоколиквидных активов (денежных средств) в целях сокрытия от кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. на дату заключения сделки сам Банк «Возрождение» (ПАО) являлся активом, принадлежавшим ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

Вывод апелляционного суда об обязательности залога автомобиля при заключении договора купли-продажи автомобиля противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, так как Банк заключил Договор в качестве хозяйствующего субъекта, а не в качестве кредитной организации, и продавал принадлежащий Банку на праве собственности автомобиль, и не выдавал ФИО6 кредит на покупку автомобиля.

ФИО6 расплачивалась за автомобиль своими денежными средствами и кредит в Банке «Возрождение» (ПАО) не оформляла.

В данном случае у Банка не было обязанности оформления залога на продаваемый автомобиль, поскольку продавался подержанный автомобиль за собственные деньги ФИО6, покупка не производилась за кредитные денежные средства.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

При таких данных выводы апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка была совершена  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются необоснованными, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора  были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года  по делу № А40-58566/19  отменить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева