/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19877/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело №А50-11993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика – Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 31.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года 

по делу № А50-11993/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, 

 

установил:

"Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" 9истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ответчик) о взыскании 1 030 584,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017 иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 584,25 руб. долга, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 306 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.06.2013 №52-13-кр на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края. 

Сроки выполнения работ установлен с 04.06.2013 по 30.08.2013 (п. 2.3). 

Стоимость работ определена в размере 165 908 750 руб. (п.3.1). Дополнительным соглашением №5 к договору стороны внесли изменения в условие о цене договора – 163 022 640 руб., в том числе НДС (18 %)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу №А50-6890/2014 договор №52-13-кр от 04.06.2013 расторгнут, ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом установлено, что по состоянию на 05.03.2014 стоимость выполненных работ составила 112 755 835,94 руб. (акты №1 от 20.06.2013 на 2 800 567,91 руб., №1 от 08.07.2013 на 3 515 759,57 руб., №2 от 15.07.2013 на 4 789 938,53 руб., №4 от 22.07.2013 на 3 882 011,30 руб., №5 от 12.08.2013 на 5 409 575,84 руб., №6 от 21.08.2013 на 17 386 915,23 руб., №7 от 05.09.2013 на 5 441 172,50 руб., №8 от 17.09.2013 на 12 590 576,95 руб., №9 от 23.09.2013 на 12 503 612,79 руб., №10 от 30.09.2013 на 20 218 685,88 руб., №11 от 15.10.2013 на 10 212 747,31 руб., №12 от 25.10.2013 на                      8 746 279,01 руб., №13 от 20.12.2013 на 559 955,60 руб., №14 от 05.03.2014 на  4 698 037,52 руб.).

Во исполнение договора заказчик произвел оплату в размере                        113 009 223,01 руб. (платежные поручения №418091 от 30.07.2013 на                       3 515 759,57 руб., №434265 от 06.08.2013 на 3 882 011,30 руб., №461250 от 20.08.2013 на 33 181 750 руб., №473498 от 28.08.2013 на 5 409 052,48 руб., №517331 от 18.09.2013 на 22 828 087,82 руб., №571833 на 12 131 123,62 руб., №623663 от 05.11.2013 на 8 215 649,32 руб., №659413 от 20.11.2013 на                     7 575 129,41 руб., №684 от 31.12.2013 на 559 955,60 руб., №208336 на                        3 085 864,26 руб., №332188 от 20.06.2014 на сумму 1 204 193,11 руб., №402660 от 21.07.2014 на 4 234 855,77 руб., №554270 от 11.09.2014 на               795 210,34 руб., №590816 от 23.09.2014 на 2 893 551,19 руб., №951462 от 31.12.2014 на 2 509 429,77 руб., №951465 от 31.12.2014 на 987 599,45 руб.

Вместе с тем на основании платежного поручения №684 от 31.12.2013 на 559 955,60 руб. денежные средства поступили на расчетный счет заказчика от УФК по Пермскому краю (Минфин Пермского края (Министерство транспорта и связи Пермского края), а из выписки по лицевому счету подрядчика за период с сентября 2013 по 31.12.2014 следует, что данный платеж не был осуществлен.

В претензионном письме от 27.11.2014 №5259/243 заказчик указал, что 19.11.2014 в его адрес подрядчиком предоставлена справка о стоимости работ и затрат №18 от 19.11.2014 и акты выполненных работ на                              4 252 776,96 руб. В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ заказчиком в одностороннем порядке удержана неустойка в размере 1 030 584,25 руб.

Согласно выписке из лицевого счета подрядчика, заказчик акты на                 4 252 776,96 руб. оплатил 31.12.2014, при этом удержав штрафные санкции в размере 1 030 584,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24417/2016 от 02.06.2016, вступившим в законную силу, признан недействительным зачет (удержание) на сумму 1 030 584,25 руб., оформленный претензией заказчика от 27.11.2014 №5259/243, восстановлено право требования подрядчика к заказчику по оплате выполненных работ по договору №52-13-кр от 04.06.2013, и право требования заказчика к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №52-13-кр от 04.06.2013.

Ссылаясь на восстановление права требования к заказчику, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                                    1 030 584,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал акты выполненных работ, придя к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате результата работ (ст.309, 310, 763, 740, 711, п.4 ст.753 ГК РФ). Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-24417/2016 (ч.2 ст.69 АПК РФ), суд исходил из недействительности зачета начисленных ответчиком штрафных санкций за просрочку выполнения работ в счет оплаты таких работ, а также из того, что в настоящее время право истца требовать оплаты работ восстановлено, при этом доказательства погашения задолженности не представлены (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности по оплате работ не оспаривает, вместе с тем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на разъяснения п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год и подлежит исчислению с 27.05.2014, то есть с даты утверждения внешнего управляющего Князева А.А., при этом иск подан 28.04.2017.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что первоначально существовавшая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ была зачтена в счет оплаты стоимости работ на основании претензионного письма от 27.11.2014 №5259/243, которым ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в размере 1 030 584,25 руб.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца зачет (удержание) на сумму 1 030 584,25 руб. признан недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов – КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24417/2016 от 02.06.2016 право требования подрядчика к заказчику по оплате выполненных работ восстановлено.

Из п.1 ст.167 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи чем, в случае признания сделки должника недействительной на основании на основании ст.61.2 или ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п.4 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, восстановленное требование (в данном случае – требование об оплате работ) считается существовавшим независимо от совершения сделки по зачету, при этом о восстановлении такого требования и соответствующей задолженности, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал не ранее вынесения арбитражным судом определения от 02.06.2016 №А50-24417/2016.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 28.04.2017, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края, на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, равный одному году, отклонен.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который в данном случае неприменим, учитывая, что в нем речь идет о сроке исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок на основании ст.61.2 или ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании уже восстановленной задолженности, спор о недействительности сделки по зачету разрешен в рамках дела №А50-24417/2016.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу №А50-11993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева