ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23689/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2018) открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-23689/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ростовская газонаполнительная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 341 053 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 (паспорт, по доверенности); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовская газонаполнительная станция» (далее по тексту – ОАО «РГНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1528-ПТ04/2016 от 20.04.2016 в сумме 8 897 262 руб. 50 коп. и пени в сумме 443 791 руб. 20 коп. 

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 851 837 руб. 50 коп. долга, 2 222 172 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-23689/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РГНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, снизив сумму основного долга до 8 897 262 руб. 50 коп. и пени до 443 791 руб. 20 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик при подписании договора поставки №1528-ПТ04/2016 от 20.04.2016 и дополнительных соглашений к нему, условия которых определены истцом, в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора дополнительных соглашений к нему. Правовая позиция ответчика основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

ООО «Петролеум Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РГНС» указало на несостоятельность доводов последнего.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «РГНС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ОАО «РГНС» (покупатель) заключен договор поставки №1528-ПТ04/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки стороны согласовали поставку истцом  ответчику нефтепродуктов, в том числе:

- по приложению №1528-10 от 12.09.2017 сжиженного пропан-бутана технического в количестве 165,950тн по цене 27 900 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, общая сумма товара составила 4 630 005 руб.,

- по приложению №1528-12 от 04.10.2017 сжиженного пропан-бутана технического в количестве 68,950тн по цене 23 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, общая сумма товара составила 1 585 850 руб.,

- по приложению №1528-13 от 10.10.2017 сжиженного пропан-бутана технического в количестве 96,800тн по цене 23 100 руб. за одну тонну, в т.ч НДС, общая сумма товара составила 2 236 080 руб.;

- по приложению №1528-14 от 18.10.2017 сжиженного пропан-бутана технического в количестве 102,650тн по цене 22 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, общая сумма товара составила 2 340 420 руб.

В порядке подпункта 2.3.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо дата универсального передаточного акта, совпадающие с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору на общую сумму, что подтверждается универсальными передаточными актами №17092202 от 22.09.2017, №17101318 от 13.10.2017, №17101824 от 18.10.2017, №17102510 от 25.10.2017, подписанными электронными цифровыми подписями сторон.

Согласно пункту 5 договора и означенных приложений оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Кроме этого, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенном при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой  ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 5 приложения).

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленным сроков, в связи с чем ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктами 5 приложений к договору.

Таким образом, цена поставленного товара, увеличенная в соответствии с пунктами 5 вышеуказанных приложений, составила 10 851 837 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, и по расчетам истца за ним числится задолженность в указанном размере.

ООО «Петролеум Трейдинг» в адрес ОАО «РГНС» направлены претензии № 1601 от 14.11.2017, №1698 от 27.11.2017 с требованием осуществить оплату поставленного товара, в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо об оплате в срок до 11.12.2017.

Указывая, что ОАО «РГНС» обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями договора, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о правомерности применения истцом условия о цене товара, согласованного сторонами в пункте 5 приложения к договору. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон по договорной неустойке, исчисленной истцом по правилам статьи 330 ГК РФ, пункта 6.13 договора, судом не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 10 851 837 руб. 50 коп. (с учетом увеличения стоимости товара).

Согласно пункту 5 Приложения, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 (пять) дней просрочки оплаты на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой  ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 5 приложения).

Утверждение ответчика о том, что условия договора обременительны для него, как слабой стороны договора, а потому такие условия не подлежат применению со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Суд первой инстанции, дав толкование содержанию пункта 5 приложения к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, пришел к выводу о том, что поставщик правомерно увеличил цену товара на 10 851 837 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Данное условие об увеличении стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поставщик и покупатель, заключившие договор поставки, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ОАО «РГНС», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие с данным условием.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 222 172 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РГНС» не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляло доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО «РГНС» правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-23689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков