ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7815/2022

26 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии   от 17.02.2023 по делу № А79-7815/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик  Чувашия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307213836000024, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью  "Цефей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321508100211892), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317213000012461)  

о взыскании 476 237 руб. 03 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр"  (22.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  изменения о смене наименования на общество с ограниченной  ответственностью "Ситиматик Чувашия"; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 337461 руб. 75  коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с 20.05.2019 по 30.06.2022, 8943 руб. 49 коп. неустойки  за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 63362 руб. 16 коп. неустойки за период  с 12.01.2021 по 31.03.2021, 23557 руб. 43 коп. неустойки за период с  02.10.2022 по 30.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что между сторонами договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами не составлялся и не подписывался.  Бездоговорной оферты так же не было. По мнению Предпринимателя,  Общество не доказало факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный  период, поскольку часть помещения была сдана в аренду и арендаторы  должны были самостоятельно заключить договора с Региональным  оператором. Соответственно обязанность по оплате задолженности несет  непосредственно арендатор, а не собственник сданного в аренду  помещения. Обращает внимание, что часть помещений не использовались,  соответственно и услуги не оказывались. Более того, истцом в адрес  ответчика Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с момента  регистрации права собственности не предоставлялся, ответчик заявку на  установление контейнера не подавал, так как фактически истцом услуги  собственнику и не оказывались. Кроме того, Предприниматель не согласен  с периодом начисления неустойки, указывает на ее чрезмерный размер.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  оспариваемого судебного акта.  

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы  и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество является региональным оператором по обращению с  ТКО на территории Чувашской Республики с 01.10.2018.  

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение № 1 в доме № 21 по Эгерскому бульвару  г.Чебоксары площадью 383,4 кв.м.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный  между Региональным оператором и Ответчиком в письменном виде,  отсутствует.  

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами», договор  считается заключенным на условиях типового договора (п.п. 8.12, 8.15, 8.17,  8.18).  

В соответствии с типовым договором, утвержденным приказом  директора ООО "МВК "Экоцентр" "Об утверждении типовых форм  договоров" от 01.10.2018 № 16, на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - договор), Региональный оператор  обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и  месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их  транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется  оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу Регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Объект ответчика в соответствии с приказом Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года № 03/1-03/1012 "Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Чувашской Республики" (далее - Приказ от 14.11.2017 № 03/103/1012) относится к категории: 2.1 магазин по продаже продовольственных  товаров, гастроном, минимаркет.  

Учет объема твёрдых коммунальных отходов производится в  соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых  коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных  отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, утвержденных Приказом от 14.11.2017 № 03/1-03/1012,  выраженных в количественных показателях объема.  

Как указывает истец, за период с 20.05.2019 по 30.06.2022 ответчику  оказаны услуги по обращению с ТКО в следующем объеме:  

за период с 20.05.2019 по 30.06.2019 - 33,682 м3;  за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 145,692м3;  

за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 145,692м3; 

за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 - 15,665806 м3; за период с  21.07.2020 по 31.12.2020 - 130,027м3; за период с 01.01.2021 по 30.06.2021145,692м3; за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 145,692м3. за период с  01.01.2022 по 30.06.2022 - 145,692м3.  

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом за  оказанные услуги за период с 20.05.2019 по 30.06.2022 составляет 337 461  руб. 75 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом  услуг и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами материального права, применение  которых суд апелляционной инстанции считает правильным.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -  Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник  твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  

обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями  (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с  твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в  целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми  коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а  Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

В соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156 до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями  типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае  нарушения региональным оператором обязательств по договору  потребитель с участием представителя регионального оператора составляет  акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и  вручает его представителю регионального оператора. При неявке  представителя регионального оператора потребитель составляет указанный  акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с  использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней  направляет акт региональному оператору с требованием устранить  выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного  

потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении  региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не  представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами истцом в заявленном объеме не оказывались  либо фактически оказаны иной организацией, доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объеме не представил.  

Учитывая, что добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается и потребитель в порядке, установленном  пунктами 16 и 20 договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе  регионального оператора, оснований полагать, что ООО "МВК "Экоцентр"  не исполняло обязательства перед потребителем по сбору,  транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных  отходов отсутствуют.  

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) и осуществляет  транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение  ТКО на территории Чувашской Республики.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию  ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано  иное.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик доказательств неисполнения либо  ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных  обязательств перед потребителем, отсутствия у последнего обязательства по  оплате услуг в заявленной истцом сумме либо их оплаты, наличие  задолженности в меньшем размере, в том числе вследствие неоказания  услуг или оказания их в меньшем объеме, доказательства внесения платы в  нормативно определенном размере не представил.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик доказательств неисполнения либо  ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных  обязательств перед потребителем, отсутствия у последнего обязательства по  оплате услуг в заявленной истцом сумме либо их оплаты, наличие  задолженности в меньшем размере, в том числе вследствие неоказания  услуг или оказания их в меньшем объеме, доказательства внесения платы в  нормативно определенном размере не представил.  

Представленный расчет задолженности произведен истцом в  соответствии с условиями договора.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о правомерности требования истца о взыскании долга за оказанные  услуги по обращению с ТКО за период с 20.05.2019 по 30.06.2022 в  заявленном размере.  

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по заключению  договора в связи с наличием арендаторов части помещения, судом  рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку площадь, арендуемая  ООО «Цефей», исключена истцом из площади помещения при перерасчете  платы, плата за обращение с ТКО ответчику рассчитана исходя из  среднегодового норматива накопления ТКО исходя из площади: 383,4 кв.м -  59,2 кв.м = 324,2 кв.м.; договоров на обращение с ТКО с иными  арендаторами по спорному помещению у регионального оператора не  имеется. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая  организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого  помещения и региональным оператором по обращению с ТКО,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Доводы заявителя об исключении неиспользуемых помещений»при  начислении платы за обращение с ТКО, подлежат отклонению, поскольку  требований об исключении из общей площади якобы неиспользуемых  площадей помещения действующее законодательство не содержит. Являясь  владельцем помещения, ответчик как собственник нежилого помещения  несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг в  отношении тех помещений или части помещений, в отношении которых  арендатором не заключены договоры непосредственно с региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также  пустующих помещений.  

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по  оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения в  многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, в силу прямого указания данных норм на  собственников помещений многоквартирного дома, как жилых, так и  

нежилых, возложена обязанность нести бремя расходов по оплате  потребленных коммунальных услуг.  

Возражения ответчика о том, что услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами ему не оказывалась ввиду отсутствия  организованного места (площадки) накопления твердых коммунальных  отходов и что сам этот факт является обстоятельством, подтверждающим  отсутствие права регионального оператора на взыскание задолженности  судом также рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.  

В силу требований действующего законодательства сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение  твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами,  что регламентировано частью 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об  отходах производства и потребления.  

С 01.10.2018 ООО «МВК «Экоцентр» является единственным  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Чувашской Республики. Региональный оператор  осуществляет транспортирование ТКО со всех мест накопления ТКО,  расположенных на территории республики.  

Принимая во внимание тот факт, что региональным оператором  обслуживаются все общедоступные контейнерные площадки, а также  учитывая обязанность ответчика складировать ТКО в местах накопления  ТКО, Региональный оператор оказывал Ответчику услуги по обращению с  ТКО.  

При этом, применение норматива оказания услуги по обращению с  ТКО в силу действующего нормативного регулирования не обусловлено  обязанностью регионального оператора доказывать по каждому  потребителю фактический объем накопленных им отходов. В спором  периоде ответчик не обращался к региональному оператору с какими-либо  претензиями относительно качества оказываемых услуг, что предполагает  их соответствие установленным стандартам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8943 руб. 49 коп.  неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 63362 руб. 16 коп.  неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, 23557 руб. 43 коп.  неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 и далее по день фактической  оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 Типового договора потребитель оплачивает  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий  типового договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу  о его правильности в сумме 98588 руб. 73 коп. за период с 11.06.2019 по  05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023.  

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и  признан верным.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая относительно заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок  исчисления которой предусмотрен пунктом 22 Правил № 1156 в целях  укрепления платежной дисциплины потребителей услуг по обращению с  ТКО, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы  законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика  по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а  приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной  инстанции достаточными для применения в данном случае положений  статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и  снижении заявленной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 17.02.2023 по делу № А79-7815/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Богунова  Ю.В. Протасов