РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175907/23-13-1905

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОИ ЛЮДИ" (166001, РОССИЯ, НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НАРЬЯН-МАР Г.О., НАРЬЯН-МАР Г., НАРЬЯН-МАР Г., КАРЬЕРНЫЙ ПР-Д, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (169710, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, УСИНСК Г.О., УСИНСК Г., УСИНСК Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 20,21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 1 994 140 руб. 31 коп

В судебное заседание явился:

от истца  – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2023 б/н, диплом от 21.06.2006 №19255

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОИ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 1 994 140 руб. 31 коп. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил  ходатайство  об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку ТМЦ автомобильным транспортом № 19/20 от 21.03.2019 года.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов (в том числе ГСМ) в интересах Подрядчика грузовым автомобильным транспортом, а подрядчик обязуется своевременно принимать и оплачивать счета за перевозки, осуществленные субподрядчиком.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязан принимать и своевременно оплачивать счета-фактуры за оковываемые субподрядчиком услуги, согласно фактически выполненным объемам перевозок.

В силу п. 4.1 договора в приложении № 1 к договору сторонами фиксируются цены перевозки 1 (одной) тонны материальных ценностей (груза, ГСМ) на 1 (один) километр без учета НДС в зависимости от вида перевозок, которые являются обязательными для Сторон при проведении расчетов за выполненный объем перевозок.

В соответствии с п. 4.7 договора расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся за фактический объем перевозок груза, в срок не позднее 45 календарных дней (за перевозки для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и не позднее 60 календарных дней (за перевозки для ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ») после окончания месяца оказания услуг, на основании утвержденных актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 01.03.2019 г., 2 от 20.04.2019 г., 2-2 от 01.12.2019г. субподрядчик и подрядчик внесли дополнения и изменения в договор в отношении тарифов оказания транспортных услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2020 г. субподрядчик и подрядчик продлили срок действия договора до 31.12.2020 г. (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2020 г. субподрядчик и подрядчик продлили срок действия договора до 31.12.2020 г. (п. 9.1 договора), внесли изменения в п. 4.7 договора, изложив его в редакции: «Оплата за оказанные Субподрядчиком услуги производится подрядчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента получения оригиналов актов выполненных работ, товарно-транспортных документов, реестра путевых листов и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ»

Дополнительными соглашениями №№ 5 от 27.02.2020 г., 5 от 20.03.2020 г., 6 от 20.03.2020г., 7 от 04.04.2020 г. субподрядчик и подрядчик внесли дополнения и изменения в договор в отношении тарифов оказания транспортных услуг.

Субподрядчик оказал, а подрядчик принял оказанные субподрядчиком услуги в полном объеме, без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости. Подрядчик не в полном объеме оплатил субподрядчику стоимость оказанных услуг, вследствие чего долг подрядчика перед субподрядчиком составляет 450 322,58 руб., в том числе: 136 000 руб. по акту оказанных услуг № 127 от 30.04.2020 г. (за вычетом частичной оплаты в размере 300 000 руб.); 314 322,58 руб. по акту оказанных услуг № 147 от 31.05.2020 г.

В акте сверки взаимных расчетов подрядчик подтвердил долг перед субподрядчиком в размере 450 322,58 руб.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., за 2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 23.03.2021 г. подрядчиком подтвержден факт получения счетов-фактур за весь период отношений сторон и размер долга перед субподрядчиком.

Истец в претензии № б/н от 19.07.2023 г. потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня ее получения выплатить долг по договору на перевозку ТМЦ автомобильным транспортом № 102/19 от 21.03.2019 г. в размере 450 322,58 руб. и неустойку в размере 1 543 817,73 руб. Претензия истца направлена ответчику 19.07.2023 г. и получена 24.07.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договора за несвоевременную оплату услуг подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика по неустойке истцом приняты, на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности  является необоснованным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (приложение к исковому заявлению № 87), за 2020 г. (приложение к исковому заявлению № 88), за период с 01.01.2021 г. по 23.03.2021 г. (приложение к исковому заявлению № 89) ответчик подтвердил получение счетов-фактур и размер долга перед истцом.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 г. (приложение к исковому заявлению № 90) ответчик подтвердил долг перед истцом в размере 450 322,58 руб.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОИ ЛЮДИ" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 450 322 (четыреста пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 58 коп., неустойку в размере 1 479 931 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 36 коп.,  неустойку начисленную с 01.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 303 (тридцать две тысячи триста три) руб., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОИ ЛЮДИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб. (п/п 600 от 02.08.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова