АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2685/2017

г. Иркутск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)   

к  «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd», адрес места нахождения: 38, Лонгшан Стрит, ФИО1 дистрикт, Инкоу, Лиаонинг, Китай; 38, Longshan Street, Laobian District, Yingkou, Liaoning, China) 

о расторжении контракта, взыскании 800 долларов США,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2016 № 77 АВ 1768841, личность установлена, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2017 № 77 АВ 4865960, личность установлена, паспорт),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» о расторжении контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 о взыскании  800 долларов США в части стоимости товара, поставленного по контракту № 06К/2015 от 10.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  в соответствии с условиями контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 ответчиком была поставлена муллитовая наливная масса САМ45 общей массой 340 000 кг, с физико-техническими показателями материалов для футеровки печи, установленными в приложении № 1 к контракту. Данная муллитовая наливная масса была использована истцом для футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ, работы по футеровке печи были окончены 15.09.2015. В приложении № 2 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 установлен гарантийный срок на поставленный товар, который составляет 1,5 года. В процессе эксплуатации печи обнаружен повышенный износ футеровки печи, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением провести совместное расследование причин ускоренного износа футеровки на установке металлизации МАГ с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты (ТПП) Восточной Сибири.  18.03.2016 экспертом ТПП Восточной Сибири ФИО5 при участии представителей истца и ответчика произведен осмотр футеровки вращающейся печи № 3 и был установлен ускоренный износ футеровки между фурмами № 6 и № 7 на площади около 44м2. Для определения причины износа футеровки экспертом с участием представителей поставщика и покупателя проведены отборы проб (образцов) для испытания муллитовой наливной массы САМ-45; по результатам лабораторных испытаний установлено, что муллитовая наливная масса САМ-45 не соответствует условиям спецификации в приложении № 1 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015. Названные обстоятельства отражены в акте экспертизы № 017-04-00334 от 20.04.2016; согласно выводам эксперта, указанным в п.18 экспертизы № 017-04-00334 от 20.04.2016, вращающаяся печь № 3 установки металлизации МАГ имеет ускоренный износ футеровки между фурмами № 6 и № 7 на площади около 44м2 (не отработала гарантийный срок, который составляет 1,5 года), причиной ускоренного износа футеровки является несоответствие муллитовой наливной массы САМ 45 условиям спецификации в приложении № 1 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015. Истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения контракта № 06К/2015 от 10.06.2015, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 457 691 доллар США; данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием, для обращения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что истцом нарушены условия эксплуатации товара, выразившиеся в превышении максимально допустимой температуры на горячем конце  - 11500С, на холодном – 10000С, указанной в приложении № 2 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015, что лишает истца права на предъявления претензии для сохранения предоставленной гарантии на товар; допущенные нарушения условий эксплуатации печи привели к ускоренному износу футеровки; истец продолжил эксплуатацию футеровки после заключения экспертизы № 017-04-01839 от 13.09.2016 о значительности износа футеровки и необходимости ее замены на площади 554 м2.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2015 года между ОАО «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» (покупатель) и Yingkou Tasori International Traiding Co., Ltd, Китай (продавец) заключен контракт № 06К/2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP ж/д станция ФИО6 (РЖД), в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, огнеупорные материалы (товар), в соответствии с приложением № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

Сумма контракта составляет 510 200 долларов США (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 11.1 контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут по возможности, решаться путем переговоров между продавцом и покупателем. В случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор передается в Арбитражный суд Иркутской области.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области.  Ответчик не представил каких-либо возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области. 

Как следует из условий пунктов 11.2, 11.3 контракта № № 06К/2015 от 10.06.2015, стороны при заключении названного контракта подчинили споры, вытекающие из указанной сделки,  нормам законодательства  Российской Федерации, язык разбирательства - русский.

3 августа 2015 года между ОАО «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» (заказчик) и Yingkou Tasori International Traiding Co., Ltd, Китай (исполнитель) заключен контракт № 2cf/2015/2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить услуги по шеф-монтажу, указанные в п..п. 1.2.-1.4. контракта, при выполнении футеровки вращающейся печи на производственных площадях заказчика, расположенных по адресу: 665448, Иркутская область, Черемховский район, пос.Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, из материалов, поставленных по контракту№ 06К/2015 от 10.06.2015, заключенному между ОАО «МеталлАктивгрупп» и Yingkou Tasori International Traiding Co., Ltd, Китай.

Согласно акту выполненных работ от 17.09.2015, подписанному представителями обеих сторон, футеровочные работы на печи № 3 выполнены в соответствии с инструкциями и по чертежам, согласованным с компанией Yingkou Tasori International Traiding Co., однако отмечены следующие недостатки:

- по причине несовершенной опалубки для заливки бетона полученная футеровка имеет неравномерную толщину (отклонение толщины футеровки от проекта до  ~ 20 – 30 мм);

- имеются отклонения толщин температурных швов расширения от проектной, швы имеют неравномерную толщину;

- футеровка в некоторых местах имеет дефекты заполнения углов заливаемых «карт»;

- отсутствие специализированного оборудования для дозирования сухого бетона и воды не позволило получать бетон одинаковой марки с постоянными свойствами для различных участков футеровки;

- в ходе заливки футеровки горячего конца печи бетоном марки САМ 60 был получен замес бетона для 2-х карт, со служебными свойствами, явно не соответствующими требуемым; остатков сухой смеси, из которой был получен некачественный бетон – не осталось, поэтому выяснить причину возникновения данной ситуации не представляется возможным, так как подобная ситуация может возникнуть как по причине плохого качества сухой смеси, так и по причине неправильного смешивания бетона (неправильная дозировка воды, нарушение временных параметров). Вышеуказанные карты были перефутерованы. Вышеуказанные недостатки не влияют на какие-либо гарантийные обязательства компании Yingkou Tasori International Traiding Co. в отношении ОАО «МеталлАктивгрупп».

ОАО «МеталлАктивгрупп» в письме от 18.01.2016 сообщило компании Yingkou Tasori International Traiding Co. о том, что 13.01.2016 вращающаяся печь № 2 была остановлена с охлаждением футеровки, 15.01.2016 был произведен внутренний осмотр печи, в ходе которого обнаружен значительный износ футеровки (с оголением анкеров и корпуса печи) в месте высыпания материала из загрузочной течки в печь (в данной зоне уложен бетон САМ-60), а также износ футеровки в начале цилиндрической части печи (до 50% толщины футеровки). В итоге остатки изношенного бетона пришлось демонтировать для заливки новой футеровки. Также обнаружен значительный износ футеровки с оголением анкеров между фурмами № 6 и № 8. В этих местах уложен бетон САМ-45. Вероятно, что прочности этого бетона недостаточно для того, чтобы он отстоял гарантийный срок эксплуатации. В связи с изложенным истец просил ответчика дать пояснения о причинах такого быстрого износа футеровки и рекомендации по исключению данной проблемы в дальнейшем.

 Компания Yingkou Tasori International Traiding Co. в письме от 21.01.2016  сообщила ОАО «МеталлАктивгрупп» о том, что в процессе выбора схемы футеровки печи № 3 в Михайловке предлагался вариант футеровки в двух зонах: в первой («холодной») зоне на длине 35 метров от загрузочного окна для рабочей футеровки применяется муллитовая наливная масса САМ45, а во второй («горячей») зоне на длине 40 метров применяется муллитовая наливная масса САМ50 с более высокой прочностью. Но в итоге за базовый проект был принят проект индийской фирмы «ORISSA SPONGE IRON & STEEL LTD.», с позонной футеровкой печи двумя типами наливных масс: Тип I (в нашем проекте наливная масса САМ45) и Тип II (в нашем проекте бетон САМ60). Также в названном письме ответчик указал на возможность того, что в результате некачественного производства работ по укладке бетона в печь и последующей сушке наливная масса САМ45 не набрала требуемой прочности, о чем свидетельствует неравномерность износа по диаметру печи, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу во второй («горячей») половине печи применять более прочный и плотный бетон типа бетона САМ80, который применялся при футеровке печи в 2011 году и качественно его укладывать в печь.

ОАО «МеталлАктивгрупп» в письме б/д, б/н с учетом ответа компании Yingkou Tasori International Traiding Co. от 21.01.2016 на письмо от 18.01.2016 предлагало ответчику провести совместное расследование причин ускоренного износа футеровки на установке металлизации МАГ с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, а также известило о том, что будет проведена независимая экспертиза состава муллитовой смеси марки САМ45 на предмет соответствия параметрам, предусмотренным спецификацией к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015, в связи с чем просило направить имеющиеся предложения по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертами и предложения об участии представителя  компании Yingkou Tasori International Traiding Co. в экспертизе.

Компания Yingkou Tasori International Traiding Co. в письме от 19.02.2016 сообщила истцу о том, что заинтересована в долговременном и взаимовыгодном сотрудничестве с АО «МеталлАктивгрупп»  и готовы провести совместное расследование причин ускоренного износа футеровки на установке металлизации МАГ.

В письме от 26.02.2016 Компания Yingkou Tasori International Traiding Co. Вновь сообщила истцу о том, что готова провести совместное расследование причин ускоренного износа футеровки на установке металлизации МАГ с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, а также просила истца о согласии на присутствие специалистов ответчика в ходе проведения независимой экспертизы на всех этапах проверки, просила заблаговременно оповестить о плановой остановке печи, чтобы специалисты могли присутствовать при осмотре футеровки для замера остаточной толщины футеровки в ходе работы агрегата.

В письме от 26.02.2016 № 2602 АО «МеталлАктивгрупп» уведомило Компанию Yingkou Tasori International Traiding Co.  о том, что с учетом гарантийных обязательств в отношении товара ненадлежащего качества, установленных пунктом 7.3 контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 и статьями 328 и 473 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за поставленный по контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 товар в сумме 102 550 долларов США будет произведена после проведения независимой экспертизы и выполнения Yingkou Tasori International Traiding Co. гарантийных обязательств, определенных контрактом № 06К/2015 от 10.06.2015.

В  период с 18.03.2016 по 20.04.2016 экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО5 проведена экспертиза  в отношении вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ, расположенной по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка, в целях определения факта ускоренного износа футеровки на установке металлизации МАГ и установления причин ускоренного износа футеровки на установке металлизации МАГ, по результатам которой составлен акт № 017-04-00334 от 20.04.2016.

Для определения причины износа футеровки экспертом были проведен отбор проб (образцов) испытания муллитовой наливной массы САМ-45 общей массой нетто 33000 кг., находящейся в помещении автогаража по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка, (территория ОАО «ВСОЗ»), по результатам проведенных испытаний составлен акт от 19.04.2015 № 017-04-00335.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО5 пришел к следующим выводам:

- предъявленная на экспертизу вращающаяся печь № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка, (территория ОАО «ВСОЗ») имеет ускоренный износ футеровки между фурмами № 6 и № 7 на площади около 44м2;

- футеровка на участке между фурмами № 6 и № 7 не соответствует приложению  № 2 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 (не отработала гарантийный срок, который составляет 1,5 года);

- причиной ускоренного износа футеровки между фурмами № 6 и № 7 на площади около 44 м2 является несоответствие муллитовой наливной массы САМ-45 условиям спецификации в приложении № 1 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 по показателям, представленным в таблице № 1 настоящего акта экспертизы.

На основании выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы № 017-04-00334 от 20.04.2016, АО «МеталлАктивгрупп» направило в адрес компании Yingkou Tasori International Traiding Co. претензию от 24.05.2016 № 2405/2016 с требованием соразмерного уменьшения общей стоимости контракта № 06К/2015 от 10.06.2015, указанной в п.2.2 контракта на сумму 2 861 508 рублей, что составляет 42 677 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США на 24.05.2016.

Компания Yingkou Tasori International Traiding Co. в письме от 22.06.2016 отказало АО «МеталлАктивгрупп» в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 24.05.2016 № 2405/2016.

Компания Yingkou Tasori International Traiding Co. в письме от 22.06.2016 просило АО «МеталлАктивгрупп» сообщить, когда произойдет полный износ футеровки между фурмами № 6 и № 7 вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ, и возникнет необходимость в её замене.

Экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО5 13.09.2016 проведена экспертиза  в отношении вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ, расположенной по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка, в целях определения состояния огнеупорной футеровки корпуса печи № 3, по результатам которой составлен акт № 017-04-01839 от 13.09.2016.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО5 пришел к выводам о том, что предъявленная на экспертизу вращающаяся печь № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, пос.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»), имеет значительный износ футеровки между фурмой 3 и горячим концом печи. С целью обеспечения сохранения для кожуха печи допустимого температурного режима необходима замена футеровки между фурмой № 3 и горячим концом печи на площади 554 м2 при толщине футеровки 230 мм.

На основании выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы № 017-04-01839 от 13.09.2016, АО «МеталлАктивгрупп» направило в адрес компании Yingkou Tasori International Traiding Co. претензию от 30.12.2016 № 10-п об отказе от исполнения контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 купли-продажи огнеупорных материалов, и потребовало от компании Yingkou Tasori International Traiding Co. вернуть АО «МеталлАктивгрупп» уплаченную по контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 денежную сумму в размере 457 691 долларов США.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, АО «МеталлАктивгрупп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о расторжении контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 и о взыскании суммы 800 долларов США, составляющей часть стоимости товара (муллитовая наливная масса САМ45 в количестве 340 тонн), поставленного по контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 на основании статей  475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Контракт № 06К/2015 от 10.06.2015 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.5 контракта товар считается поставленным продавцом по качеству в соответствии с Приложением № 1 к контракту и сертификатом качества производителя товара или уполномоченной организации.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта факты недостачи по количеству или ненадлежащее качество и/или иное несоответствие товара контракту подтверждается двусторонним актом между продавцом и покупателем, либо, в случае неявки уполномоченного представителя продавца в течение 3-х дней с момента получения уведомления покупателя, актом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (г.Иркутск).

Гарантийные сроки службы и иные условия гарантии указаны в Приложении № 2 к контракту (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали условие о том, что если в течение гарантийного срока товар окажется ненадлежащего качества или несоответствующим условиям контракта, продавец обязан по требованию покупателя товара в течение 45-ти дней с даты заявления претензии покупателем заменить некачественный товар новым товаром надлежащего качества.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае обнаружения недостачи или дефектов товара, покупатель имеет право предъявить претензию. Претензии по качеству могут быть предъявлены не позднее 30 дней со дня прибытия товара на станцию назначения (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан по требованию покупателя осуществить в течение 30 календарных дней с даты направления ему соответствующего требования замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим к договору.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае неудовлетворения продавцом требований покупателя согласно п.8.8 контракта, покупатель вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 60 календарных дней с даты получения продавцом соответствующего требования покупателя.

В приложении № 2 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 стороны согласовали условие о том, что гарантийные сроки действуют при соблюдении следующих условий: футеровочные работы, сушка и разогрев футеровки, запуск в эксплуатацию после футеровки или простоя будут выполняться в соблюдением требований продавца; эксплуатация печи будет выполняться с соблюдением условий, изложенных в графе «Условия эксплуатации».

Условия эксплуатации (приложение № 2 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015) предусматривают, что вращающаяся печь № 3 используется для восстановления (металлизации) железорудного сырья (окисленных окатышей или железной руды) с использованием в качестве восстановителя угля.

Кроме того, в названном приложении сторонами согласованы технические характеристики печи: диаметр – 3,6 м.; длина – 75,1 м.; скорость вращения – 0,2 -1,4 об/мин.; производительность печи по металлизированному продукту – 15,0 т/час.; вес футеровки – не более 450 т. Температура в печи: на горячем конце – 1150 0С; на холодном конце – 1000 0С. Газовая среда в печи восстановительная.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что 18.03.2016 экспертом ТПП Восточной Сибири ФИО5 при участии представителей истца и ответчика произведен осмотр футеровки вращающейся печи № 3 и был установлен ускоренный износ футеровки между фурмами № 6 и № 7 на площади около 44м2; для определения причины износа футеровки экспертом с участием представителей поставщика и покупателя проведены отборы проб (образцов) для испытания муллитовой наливной массы САМ-45; по результатам лабораторных испытаний установлено, что муллитовая наливная масса САМ-45 не соответствует условиям спецификации в приложении № 1 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015, названные обстоятельства отражены в акте экспертизы № 017-04-00334 от 20.04.2016; согласно выводам эксперта, указанным в п.18 экспертизы № 017-04-00334 от 20.04.2016 вращающаяся печь № 3 установки металлизации МАГ имеет ускоренный износ футеровки между фурмами № 6 и № 7 на площади около 44м2 (не отработала гарантийный срок, который составляет 1,5 года), причиной ускоренного износа футеровки является несоответствие муллитовой наливной массы САМ 45 условиям спецификации в приложении № 1 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что истцом нарушены условия эксплуатации товара, выразившиеся в превышении максимально допустимой температуры на горячем конце  - 11500С, на холодном – 10000С, указанной в приложении № 2 к контракту № 06К/2015 от 10.06.2015, что лишает истца права на предъявления претензии для сохранения предоставленной гарантии на товар; допущенные нарушения условий эксплуатации печи привели к ускоренному износу футеровки; истец продолжил эксплуатацию футеровки после заключения экспертизы № 017-04-01839 от 13.09.2016 о значительности износа футеровки и необходимости ее замены на площади 554 м2. Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по  делу актов экспертиз №№ 017-04-00334 от 20.04.2016, 017-04-01839 от 13.09.2016, составленных экспертом ТПП Восточной Сибири ФИО5, ответчик сослался на то обстоятельство, что данные заключения были составлены в отсутствие представителей Компании Yingkou Tasori International Traiding Co., которая не извещалась истцом о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, задавать вопросы, делать уточнения, фиксировать замечания. Также ответчик указал, что акты экспертиз содержат противоречивые выводы при одинаковых результатах исследований; выводы экспертиз о значительности износа футеровки не имеют документального подтверждения, отсутствует ссылка на методологию оценки; исследование физико-химических свойств товара при проведении экспертизы произведено с нарушениями; испытательный центр не имеет аккредитации на проведение исследований товара; вывод экспертизы о причинах износа сделан без проверки соблюдения условий эксплуатации и основаны исключительно на проведении физико-химического исследования товара (который на дату проведения такого исследования хранился при ненадлежащих условиях и срок хранения которого уже истек).

 В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с обстоятельствами настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо назначение экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того обстоятельства, что представленные истцом акты экспертиз №№ 017-04-00334 от 20.04.2016, 017-04-01839 от 13.09.2016 не содержат доказательств участия при проведении данных экспертиз представителей ответчика (поставщика товара) – компании «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd»), а также доказательств извещения истцом ответчика о проведении этих экспертиз, что противоречит, в том числе, положениям пункта 4.8 заключенного между сторонами контракта. Заявленный истцом в ходе судебного разбирательства довод о том, что представители ответчика присутствовали при проведении указанных экспертиз ТПП Восточной Сибири, опровергается материалами дела: в актах экспертиз указано, что экспертиза проведена с участием представителей АО «МеталлАктивгрупп» - первого заместителя генерального директора ФИО7, заместителя генерального директора по производству ФИО8 (акт № 017-04-00334 от 20.04.2016, акт № 017-04-00335 от 19.04.2015), главного инженера ФИО9, заместителя генерального директора по производству ФИО8 (акт № 017-04-01839 от 13.09.2016)  имеются подписи представителей истца. Каких-либо сведений о представителях компании «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd»), принимавших участие в экспертизе, их подписей либо зафиксированных в установленном порядке сведений об их отказе от подписи в актах не имеется. В акте № 017-04-00335 от 19.04.2015 на его третьем листе имеется упоминание о представителях поставщика (директор представительства TASORI ФИО10 и менеджер проекта ФИО11), однако их подписей либо зафиксированных в установленном порядке сведений об их отказе от подписи в акте не имеется, а на листе 1 акта при указании представителей, с участием которых проведена экспертиза, указаны только представители АО «МеталлАктивгрупп» ФИО7 и ФИО8 Кроме того, суд посчитал необходимым проверить довод ответчика о том, что исследованная муллитовая наливная масса, поставленная ответчиком истцу, на дату ее исследования хранилась при температуре  -5 градусов Цельсия, что не является допустимым, и на дату исследования срок ее хранения истек. 

Определением от 27 октября 2017 года по делу № А19-2685/2017 назначена экспертиза объекта: футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»), на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Имело ли место нарушение требований к качеству товара, поставленного «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd») в адрес АО «МеталлАктивгрупп» согласно приложению № 1 к контракту № 06К/2015 от 10 июня 2015 года, содержащихся как в указанном контракте, так и других требований, обязательных для указанного товара (при наличии таковых; в случае наличия таких требований – указать такие требования, указать, чем предусмотрены такие требования и чем обусловлена их обязательность для данного товара)? В случае, если нарушение требований к качеству поставленного товара имело место – указать, в чем заключаются такие нарушения и повлияли ли они на преждевременный износ футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») в период с 17.09.2015  (ввод печи в эксплуатацию) по 13.09.2016 (дата осмотра печи, оформленного актом экспертизы от 13.09.2016 № 017-04-01839 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири); если повлияли, то как?

-                Имело ли место нарушение условий эксплуатации футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»), как указанных в приложении № 2 к контракту № 06К/2015 от 10 июня 2015 года, так и других условий эксплуатации, обязательных для такого оборудования (при наличии таковых; в случае наличия таких требований – указать такие требования, указать, чем предусмотрены такие требования и чем обусловлена их обязательность для данного оборудования)? В случае, если нарушение условий эксплуатации названной футеровки имело место – указать, в чем заключаются такие нарушения и повлияли ли они на преждевременный износ футеровки в период с 17.09.2015  (ввод печи в эксплуатацию) по 13.09.2016 (дата осмотра печи оформленного актом экспертизы от 13.09.2016 № 017-04-01839 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири); если повлияли, то как?

-                могли ли условия хранения массы САМ45 при -50С и продолжительность хранения более 8 месяцев повлиять на уровень её физико-химических свойств?

-                какова допустимая минимальная остаточная толщина для нормальной работы футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»)? 

-                возможно ли сделать вывод о значительном износе футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») и необходимости ее замены, основываясь только на величинах остаточной толщины футеровки, указанных в актах экспертизы ТПП Восточной Сибири № 017-04-00334 от 20.04.2016, № 017-04-01839 от 13.09.2016, № 017-04-00260 от 05.02.2017, либо необходим анализ каких-либо иных параметров работы вращающейся печи (если да, указать каких)? Необходима ли при указанных величинах, зафиксированных в  актах экспертизы ТПП Восточной Сибири № 017-04-00334 от 20.04.2016, № 017-04-01839 от 13.09.2016, № 017-04-00260 от 05.02.2017, замена всей рабочей футеровки либо возможна частичная замена футеровки (если возможна частичная замена, указать места и площадь такой замены с приведением соответствующего обоснования)? 

Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО12 (доцент кафедры металлургических технологий), ФИО13.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела от Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» поступило экспертное заключение судебной технической экспертизы по делу № А19-2685/2017.

Из содержания названного заключения следует, что исследования проводились относительно вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп», по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») в связи с износом её футеровки.

Температурные условия по длине вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ значительно изменяются (от 11500С – на горячем конце до 10000С – на холодном), что является нормальным для печей данного типа. Это, в свою очередь, предопределяет выбор футеровочных материалов, соответствующих условиям службы зон агрегата.

Поставленный «Инкоу Тасори Интернешнт Трейдинг Ко.,ЛТД» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd») в адрес АО «МеталлАктивгрупп» согласно контракту № 06К/2015 от 10.06.2015 товар может быть отнесен согласно классификации ГОСТ 28874-2004 либо к огнеупорной смеси, в случае если в качестве связки применяется вода, либо к огнеупорной бетонной смеси.

По химико-минеральному составу, в соответствии с ГОСТ 28874-2004 наливная масса САМ 45 относится к группе муллиткремнеземистых огнеупоров, наливная масса САМ 60 относится к группе муллитовых огнеупоров алюмосиликатного типа, высокоглиноземных (по содержанию AI2O3).

При проведении исследований произведен сравнительный анализ свойств материалов, поставленных «Инкоу Тасори Интернешнт Трейдинг Ко.,ЛТД» для футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ, со свойствами материалов, рекомендованными для изготовления бетонных изделий и монолитных футеровок прямого восстановления и металлизации по ТУ 14-8-381-89

 

Наименование показателя

ТУ 14-8-381-89

Спецификация на товар

Приложение №2 к контракту №06К/2015

 

СШБТ

СМКРБТ

САМ 45

САМ 60

А1203 - массовая доля не менее, %

42

55

45

60

Fe203 - массовая доля не более, %

1,2

1,0

1,0

1,2

Плотность - не менее, г/см

2.1-2.3

2.1-2.3

>2,2

>2,5

Предел  прочности  при  сжатии, МПа (не менее): при 110°С

35

70

50

75

Температура начала размягчения (максимальная применения), °С

1300

1300

1400

1600

 

Как указывают эксперты, из анализа таблицы видно, что физико-химические показатели и рабочие свойства огнеупорных бетонов, изготовленных из наливных смесей марок САМ45 и САМ60, соответствуют свойствам материалов, рекомендованных для подобных агрегатов. Указанные марки бетонов могут применяться для футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ при условиях правильного расположения марок бетона по зонам печи.

Наиболее существенные изменения температуры футеровки происходят при остановке, полном охлаждении печи и ее последующем разогреве. Нагревание и охлаждение печи, изменение температуры в результате ее вращения приводят к возникновению термомеханических напряжений в футеровке, старению огнеупора, появлению в нем микротрещин, скалыванию и разрушению футеровки.

Температурные колебания в поверхностном слое футеровки вызывают разрыхление структуры огнеупоров, появлению микротрещин, что приводит к уменьшению прочности огнеупоров, способствует проникновению в них жидкой и газовой фаз и ускоряют их химическое разрушение.

В письме «Неnаn Ourui Gaoke Refractories Co., Ltd» (производитель бетона) приведены физико-химические показатели и рабочие свойства поставленной наливной массы САМ 45 и даны рекомендации по ее использованию. В частности сказано, что: «при эксплуатации рабочей футеровки, изготовленной из наливной массы САМ45, следует избегать частых остановок и охлаждения футеровки, перед запуском агрегата в работу, следует производить постепенный разогрев футеровки по специальному графику».

В технологической инструкции, разработанной и рекомендованной ответчиком - ТИ-06К-2015 «Проведение футеровочных работ вращающейся печи № 3», которая получена с дополнительно истребованными экспертами документами, указаны скорости подъема температур при сушке и разогреве футеровки, а также время выдержки при достижении определенных температурных границ. Так в разделе 3 «Особенности работы с наливной массой САМ45 и бетоном САМ60, подраздел «Сушка и разогрев» п.3 этого подраздела сказано: «Режим разогрева надо строго выполнять, нельзя увеличивать скорость подъема температуры и сокращать время выдержки, а в п.4: «Режим сушки и разогрева» этого подраздела, в таблице указаны скорости подъема температур при сушке и разогреве футеровки, а также время выдержки при достижении определенных температурных границ. Так, например период времени сушки и разогрева футеровки с температуры 20?25°С (комнатная температура) до 450°С и выдержки при этой температуре составляет: 165 часов.

В пункте 5: «Режим подъема температуры после вынужденных остановок печи» подраздела: «Сушка и разогрев», раздела 3 в таблице указаны скорости подъема температур футеровки после вынужденных остановок печи. Так, например период времени сушки и разогрева футеровки с температуры 20?250С (комнатная температура) до 4500С и выдержки при этой температуре составляет: 50 часов. В период разогрева с 750?10500С можно загружать окатыши.

Также с дополнительными материалами получен рекомендуемый ответчиком график сушки футеровки вращающейся печи №3 после 100 % замены футеровки.

В полученной с дополнительно запрашиваемыми материалами технологической инструкции, применяемой истцом при производстве продукции: «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи» в разделе 8 «Порядок пуска оборудования завода» п. 8.2 «Разогрев печи» предусматривается, что разогрев печи и сушку футеровки следует вести по графикам, приведенным в приложении 5, которое в полученных материалах отсутствует. Вместе с тем в тексте п. 8.2, указанной инструкции сказано, что: «Разогрев печи до температуры 400°С по термопаре ТЕ7 производят жидким топливом, подающимся через торцевую горелку. Скорость подъема температур по показаниям любой из термопар в печи не должна превышать 40 °С/ч. После разогрева печи до 600°С (показаниям термопары ТЕ7) начать загрузку шихты в печь.

На полученном с дополнительными материалами рекомендованном ответчиком графике сушки футеровки вращающейся печи №3 после 100 % замены футеровки нанесен фактически реализованный режим сушки футеровки.

Кроме того, в разделе 4: «Основы технологии производства металлизированных окатышей» технологической инструкции: «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи» акцентируется внимание на том факте, что превышение допустимой температуры шихтовых материалов в печи - 950?1150°С, приводит к настылеобразованию на стенках печи в связи с плавкостью (расплавлением) золы угля.

Анализ полученных материалов показывает игнорирование и существенное нарушение технологическими службами Истца требований рекомендованной Ответчиком технологической инструкции - ТИ-06К-2015 «Проведение футеровочных работ вращающейся печи № 3» по сушке изготовленной футеровки.

Так, если в первоначальный период сушки разработанной и рекомендованной к применению Ответчиком технологической инструкцией ТИ-06К-2015 рекомендована скорость подъема температуры при сушке футеровки - 3°С/ч, то в первые 5 часов фактическая скорость подъема температуры составила 12°С/ч. Если при сушке футеровки рекомендовано достижение температуры от 20?25°С до 120°С за 40 часов, то фактически температура футеровки 130°С была достигнута за 22 часа. Если после достижения температуры футеровки 120°С должна быть обеспечена выдержка при этой температуре в течение 24 часов, то фактически выдержки не было. Температура футеровки по истечению 64 часов должна была быть - 120°С, а фактически температура футеровки по истечению 59 часов достигла 225°С

Применение неформованных материалов в качестве рабочего слоя футеровки предъявляет повышенные требования к соблюдению рекомендаций по сушке и первому нагреву футеровке, выполненной из этих материалов.

Взрывное разрушение бетонных изделий при сушке происходит в тот момент, когда равновесное давление водяного пара во внутренних полостях футеровки достигает прочности материала на разрыв, это происходит при температуре 230?260°С (например, в рекомендациях FLSmidth указан интервал 25?300°С). При близкой температуре происходит разложение гидроалюминатов кальция - основной вяжущей фазы с выделением водяных паров (согласно литературным данным большая часть гидроалюминатов неустойчива уже при температуре 200°С). Таким образом, для полного удаления влаги вся футеровка должна быть прогрета до температуры не менее 200°С.

При реализации графика сушки без указанной выдержки полного удаления воды из футеровки не произойдет, в связи, с чем парообразование продолжится и при дальнейшем повышении температуры футеровки приведет к ее разрушению.

Службы истца не внесли изменений в действующую на производстве технологическую инструкцию: «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи» в разделы, касающиеся вопросов разогрева.

Следует отметить и тот факт, что согласно рекомендациям технологической инструкции «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи» сушка футеровки выполняется горелкой, установленной на одном из концов печи. При этом невозможно ожидать, что прогрев футеровки будет осуществляться при одинаковых температурах в разных зонах. Кроме того, начиная с некоторого удаления от горелки, температура внутри печи будет подвержена флуктуациям, связанным со сложной газодинамикой пламени. Таким образом, глубина прогрева и качество сушки бетонной футеровки будут значительно меняться по мере удаления от источника тепла, т.е. будет недостаточно, что приводит к разрушению футеровки, ее преждевременному износу.

В результате анализа Суточных рапортов по работе технологической линии вращающейся печи № 3 ООО «Михайловского завода по производству металлизированных окатышей» за период с 17.09.2015 по 30.01.2016 зафиксированы две длительные остановки печи с полным охлаждением: 20.10.2015 и 13.01.2016.

После остановки печи 20.10.2015 и охлаждения 21.10.2015 следует запись в Суточном рапорте от 27.10.2015, где температуры по зонам печи по большинству зон превышает 1100°С. Информации о том, как происходил вывод печи на рабочие температуры, нет.

Разогрев печи после остановки 13.01.16 проведен 25.01.16. По данным Суточного журнала 25.01.16 фактический график разогрева футеровки печи приведен на рисунке 1 для температуры зоны Т6.

В соответствии с технологической инструкцией «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи» скорость разогрева печи после остановки не должна превышать 40°С/ч.

Фактическая скорость разогрева по Суточному рапорту от 25.01.16 г. в интервале температур 200 - 800°С составляет 150 °С/ч вместо 8-22 °С/ч по ТИ-06К-2015 и 40 °С/ч по технологической инструкции «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи».

Таким образом, по данным, содержащимся в Суточных рапортах, предоставленных суду АО «МеталлАктивгрупп», можно сделать заключение, что имело место нарушение условий эксплуатации футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп», а именно, технологической инструкции ТИ-06К-2015 «Проведение футеровочных работ вращающейся печи № 3» и технологической инструкции «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи».

Рабочая поверхность футеровки испытывает существенные температурные колебания даже при стационарном режиме работы печи. При соприкосновении с потоком газообразных продуктов сгорания топлива при каждом обороте печи температура футеровки повышается, а при соприкосновении с обжигаемым материалом - понижается.

Максимальная температура достигается в момент входа элемента футеровки под слой материала, минимальная - при выходе из-под слоя.

Как следует из письма «Инкоу Тасори Интернешнл Трейдинг Ко., Лтд.» №3 от 21.01.2016, службами ОАО «МеталлАктивгрупп» в 2015 году, в период выполнения ремонтных и футеровочных работ на печи №3 установки металлизации МАГ, была изменена схема подачи материала в печь. До изменения загружаемый материал подавался из течки на уже находящийся в печи материал, а не непосредственно на футеровку.

Кроме того, процессы взаимодействия и разрушения высокоглиноземистых огнеупоров имеют свою особенность. При взаимодействии алюмосиликатных огнеупоров с компонентами сырья происходит образование новых соединений, которое сопровождается увеличением объема огнеупоров, что может привести к расслаиванию или разрыхлению структуры огнеупора, к растрескиванию. Износ огнеупоров может быть обусловлен не только образованием новых соединений, но и глубоким проникновением жидкой фазы сырья внутрь огнеупора по его порам, что приводит к изменениям теплопроводности, значительно ухудшающим термостойкость огнеупора.

Также из анализа данных по результатам замера температур в печи и Суточных рапортов по работе технологической линии вращающейся печи № 3 ООО «Михайловского завода по производству металлизированных   окатышей»  следует,   что  имело  место  превышение фактических температур в печи над температурами, заданными техническим заданием.

Так, по материалам Технологической инструкции «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи», разработанной ООО «МЗМО», в зонах термопар Т2 -Т8 температура не должна превышать 1100°С.

Таким образом, зафиксированы периоды форсирования температурных режимов, что является нарушением условий эксплуатации футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп», а именно, технологической инструкции «Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи», разработанной ООО «МЗМО».

На рисунке 3 представлены распределения температуры по длине печи, взятые из документа «Результаты замера температуры на кожухе печи». В качестве примера выбраны наиболее характерные графики для 3 дат. Из рисунка видно, что все кривые имеют характерное распределение с заметным ростом от 0-ой до 11-ой точки. Начиная с 4-ой фурмы, температура в печи (кривые 1 и 2) возрастает и на 100-И 50°С превышает температуру 1000°С, указанную в качестве рабочей для материала массы САМ45 (Техническое задание на футеровку вращающейся печи № 3, Том дела 1, листы дела 166-167). Некоторое снижение температуры около фурмы 7 объясняется, скорее всего, искажением в показаниях термопары.

Анализ имеющейся информации о состоянии футеровки (акты ТПП Восточной Сибири) позволили экспертам сделать следующие выводы:

- зона печи, находящаяся между фурмами № 6 и № 7, расположена между холодным концом печи (фурма №1) и горячим концом печи (фурма №10), т.е. в технологическом плане не самая высокотемпературная зона (не самая напряженная). Из информации, содержащейся в акте №017-04-00334 от 20.04.2016, известно, что футеровка соседних прилегающих к ней зон печи находилась в удовлетворительном состоянии.

На этом основании эксперты считают, что одной из причин ускоренного износа части футеровки, расположенной между фурмами №6 и №7 явились дефекты выполнения футеровочных работ (скрытые дефекты), а именно: несоблюдение технологии изготовления огнеупорного бетона, его необходимых пропорций и пр.

- зафиксированный актом №017-04-01839 от 13.09.2016 ускоренный износ поверхностного слоя футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ явился следствием несоблюдения технологическим персоналом температурных режимов охлаждения вращающейся печи №3 при остановке и разогрева при повторном пуске;

- в дальнейшем эксплуатация вращающейся печи №3 происходила с соблюдением технологическим персоналом температурных режимов охлаждения и разогрева футеровки печи №3 при остановках (повторных пусках), соблюдением персоналом технологических режимов работы печи, что позволило предотвратить дальнейшее разрушение футеровки.

Технологическими службами истца не соблюдены требования инструкции разработанной ответчиком - ТИ-06К-2015 касающиеся режимов сушки и разогрева футеровки, а также касающиеся начала загрузки шихты в печь после сушки и разогрева футеровки. Так, если технологической инструкцией ТИ-06К-2015 рекомендовано загрузку шихты в печь начинать в период разогрева печи с 750?10500С, то в соответствии с действующей на предприятии Истца инструкцией загрузку шихты производили после разогрева печи до 600°С.

Службами Истца (ОАО «МеталлАктивгрупп» при сооружении в 2015 году футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ (капитальном ремонте вращающейся печи №3) была изменена схема подачи материала в печь, т.е. было совершено отступление от разработанного ранее и доказавшего свою работоспособность проекта футеровки печи. До изменения загружаемый материал подавался из течки на уже находящийся в печи материал, а не непосредственно на футеровку. С изменением схемы подачи материала в печь выход материала из течки осуществлялся непосредственно на футеровку, что привело не только к оказанию в этой зоне на футеровку абразивного воздействия, но и к возникновению температурных колебаний в ее поверхностном слое, вызывающих разрыхление структуры огнеупоров, появлению микротрещин, ускорению их химического разрушения.

Внешний вид разрушений футеровки, изображенных на фотографиях №№2, 4 (рисунок 2) приложения к акту экспертизы Т1ТП Восточной Сибири №017-04-01838 от 13.09.2016, свойственен характеру разрушений огнеупорных бетонов вследствие указанных процессов возникновения термомеханических напряжений, а также взаимодействия алюмосиликатных огнеупоров с легкоплавкими компонентами сырья либо продуктов, образовавшихся в процессе технологического передела.

В письме «Неnаn Ourui Gaoke Refractories Co., Ltd» приведены физико-химические показатели и рабочие свойства поставленной наливной массы САМ 45, а также указано, что срок хранения сухой муллитовой наливной массы составляет 3 месяца с даты изготовления. Кроме того, указано, что мешки с сухой муллитовой наливной массой должны храниться в условиях, обеспечивающих сохранность упаковки и предохранение от увлажнения при температуре не ниже +5°С. Указано, что по истечении гарантийного срока хранения или при нарушениях условий хранения физико-химические показатели муллитовой наливной массы не гарантируются.

Представленная Истцом справка без номера, без даты о хранении остатков смеси САМ 45 не уточняет, в отапливаемом ли складе хранились остатки смеси до отбора проб.

В материалах дела имеется Акт экспертизы, составленный экспертом ТПП Восточной Сибири ФИО5 №017-04-00335 от 18.03.2016. В данном акте указано, что предъявленная эксперту муллитовая наливная масса (в количестве 33000 кг) хранилась в сухом помещении автогаража, расположенного по адресу: 664448, Иркутская обл., Черемховский р-он, пос. Михайловка, при температуре наружного воздуха -5°С.

Из приведенной на рисунках 5-8 графической информации следует, что температурные условия хранения муллитовой наливной массы САМ 45 в период декабрь 2015: март 2016 гг. были значительно ниже допустимых температурных режимов хранения.

На основании анализа приведенной в материалах дела, нормативных источниках, сведений интернет ресурсов информации об условиях хранения муллитовой наливной массы САМ45, а также отсутствия в материалах дела результатов входного контроля материалов, отсутствия в материалах дела разрешительных документов на применение муллитовой наливной массы с просроченным сроком хранения эксперт делает вывод, что да, условия хранения массы САМ45 при температуре ниже плюс 5°С и продолжительность хранения более 8 месяцев могли повлиять на уровень её физико-химических свойств.

Из материалов дела (Техническое задание на футеровку вращающейся печи №3) известны требования к футеровке вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ:

-футеровка должна быть однослойной и обеспечить температуру на корпусе печи не более 250°С (при температуре в печи 1000°С);

-толщина футеровки должна быть не более 230 мм;

-вес футеровки не должен превышать 6000 кг на 1 метр длины печи (кольцо);

-футеровка должна быть устойчивой к истирающим воздействиям, не склонной к налипанию на него обрабатываемых материалов и выдерживать температуру до 1600°С;

-в составе бетона должно быть не более 1,0 % Fe203;

-футеровка конструктивно должна быть выполнена по базовому проекту компании OSIL, с конусными обечайками на холодном и горячем концах печи.

Эксперты для определения допустимой минимальной остаточной толщины футеровки, обеспечивающей требования Технического задания на футеровку вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ провели серию вариантных расчетов по указанным в   методикам.

Расчет проводили для футеровки из муллитовой наливной массы САМ45 с прослойкой из теплоизоляции BFAF толщиной 5 мм (Технологическая инструкция ТИ-06К-2015 «Проведение фанеровочных работ вращающейся печи №3»). Общая исходная толщина футеровки 230 мм.

Теплопроводность материалов принимали по данным Приложения №1 к контракту №06К/2015: 1,2 Вт/(м*К) для бетона из наливной массы САМ45; 0,04 Вт/(м*К) для теплоизоляции BFAF. При этом приняли во внимание, что при нанесении бетона на теплоизоляционный слой последний уплотнится и заявленная в Приложении №1 к контракту №06К/2015 плотность материала (0,25?0,35 г/ см3) увеличится. Поэтому провели расчет, где в качестве изоляционного материала приняли близкий по составу картон из муллитокремнеземистого    волокна    плотностью    0,35-0,45    г/см3    и теплопроводностью 0,8 Вт/(м*К). Толщину слоя уменьшили до 3 мм при сохранении общей толщины футеровки 230 мм.

В вариантах расчетов принимали температуру в печи равной 950°С, и 1100°С. Температуры 950°С и 1100°С приняты как минимальная и максимальная для зон Т2-Т7 в Технологической инструкции ООО «Михайловский завод по производству металлизированных окатышей» Производство металлизированного продукта в трубчатой вращающейся печи (Таблица 5).

Целью расчетов было определение температуры на кожухе печи при различной толщине футеровки и заданной температуре в печи, а также определение минимальной допустимой толщины футеровки обеспечивающей температуру на кожухе не выше 250°С при температурах в печи 950°С и11000С. Результаты расчетов в виде графиков зависимости температуры кожуха от степени (толщины) износа футеровки при указанных температурах печи представлены на рисунке 9. Следует отметить, что значения полученных температур близки к значениям температур, измеренным и приведенным в имеющихся в материалах дела документах: «Результаты замера температуры на кожухе печи», что свидетельствует о корректности проведенных расчетов.

При анализе графиков эксперты исходили из того, что допустимой остаточной толщиной футеровки является слой, обеспечивающий температуру на кожухе печи не выше 250°С.

Следовательно, при температуре в печи, не превышающей 1100°С, разрушение до 130 мм толщины слоя бетона (остаточная толщина 100 мм) не приводит к перегреву температуры кожуха свыше 250°С.

Таким образом, допустимая минимальная остаточная толщина футеровки для нормальной работы вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») для зон печи, температура в которых не выше 1100°С, минимально допустимая толщины слоя футеровки должна быть не менее 100 мм.

В процессе эксплуатации все футеровочные материалы подвергаются износу. Степень износа и его скорость зависит от многих факторов, основными из которых является температура, время, скорость протекания химических реакций. Основным условием для безопасного функционирования футеровки вращающейся печи является наличие необходимого запаса толщины футеровки, выраженное в мм или % по отношению к первоначальной толщине футеровки. Термомеханические способы воздействия на футеровку, вызывающие её активный износ, начинают работать при относительно низких температурах, в начале её эксплуатации. Таким образом, в начальный период работы печи, после разогрева футеровки, теоретически можно отметить максимальный износ футеровки, связанный с подачей и движением материала в рабочем пространстве печи.

Основным критерием, приведенным в материалах дела (Том дела 1, листы дела с 166 по 167 - Техническое задание на футеровку вращающейся печи №3), является требование к футеровке, которая должна быть однослойной и обеспечить температуру на корпусе печи не более 250 °С (при температуре в печи 1000 °С).

По результатам исследования документов, оценивающих состояние футеровки за период эксплуатации с 17.09.15г. по 05.02.2017г. (Акты осмотра вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ №017-04-00334 от 20.04.2016, №017-04-01839 от 13.09.2016, №017-04-00260 от 05.02.2017) и произведенных расчетов эксперты сделали следующие заключения:

После 17 месяцев эксплуатации футеровка находятся в удовлетворительном состоянии, остаточная толщина слоя футеровки более 130 мм. Исключение составляет участок футеровки печи между фурмами №6 - №8, где остаточная толщина слоя футеровки - 130 мм (т.е. более 100 мм). Причем разрушение слоя произошло в первые полгода эксплуатации футеровки.

Следует отметить, что остаточный слой футеровки позволяет удерживать температуру на кожухе печи в пределах установленных Техническим заданием на футеровку вращающейся печи №3, Заказчик ОАО «МеталлАктивгрупп» - не выше 250°С. Также следует отметить, что после осмотра 13.09.2016 толщина слоя футеровки стабилизировалась и последующий осмотр 05.02.2017 не зафиксировал ее дальнейшего разрушения.

Таким образом, эксперты делают вывод о имеющем место значительном износе футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»). Однако отмечают, что данный износ не приводит к аварийному состоянию печи и позволяет эксплуатировать ее без опасности перегрева кожуха и механизмов вращения. В данном случае эксперты не видят необходимости в замене футеровки.

На основании анализа проведенных исследований представленных суду документов, в том числе и результатов расчетов эксперты сделали заключение о том, что достаточным является восстановление изношенной толщины слоя футеровки, расположенной между фурмами №6 и №7 площадью до 44 м, так как по данным осмотров толщина слоя стабилизировалась, а остаточная толщина слоя футеровки при наличии теплоизоляции BFAF обеспечивает температуру кожуха, безопасную для эксплуатации печного агрегата.

По результатам проведенного обследования объекта: футеровки вращающейся печи № 3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») эксперты Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет»  (юридический адрес: 398055, 

<

...>)  ФИО12 (доцент кафедры металлургических технологий), ФИО13 пришли к следующим выводам: 

- поставленный товар соответствует заявленным характеристикам, нарушений требований к качеству товара, поставленного «Инкоу Тасори Интернешнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori Trading Co.,Ltd») в адрес АО «МеталлАктивгрупп» согласно приложению № 1 к контракту №06К/2015 от 10.06.2015г. места не имело;

- имело место нарушение условий сушки, разогрева и эксплуатации футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»). Указанные условия сформулированы в технологической инструкции     ТИ-06К-2015     «Проведение     футеровочных     работ вращающейся печи № 3». Нарушены требования по обеспечению скорости подъема температуры и выдержке футеровки при определенных температурах для прогрева всей ее массы для обеспечения межфазных превращений во всем объеме футеровки и удаления избыточной влаги. Кроме того имело место превышение фактических температур в печи над температурами заданными техническим заданием и технологической инструкцией;

- причиной преждевременного износа (разрушения поверхностного слоя) футеровки вращающейся печи №3 были: изменение схемы загрузки материала в печь; несоблюдение требований к эксплуатации футеровки (режимов охлаждения футеровки печи при остановках, и ее разогревах при пуске после длительного простоя) при аварийных, либо других остановках работы вращающейся печи №3. Ускоренный износ футеровки, а точнее разрушение поверхностного слоя футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ произошло по причине не соблюдения технологическим персоналом требований к эксплуатации футеровки изготовленной из наливной массы САМ45; имеющее место и доказанное некачественное выполнение футеровочных работ. Значительный износ футеровки вращающейся печи №3 между фурмами №6 и №7 эксперты рассматривают как скрытый дефект выполнения футеровочных работ;

- условия хранения массы САМ45 при температуре ниже плюс 5 °С и продолжительность хранения более 8 месяцев могли повлиять на уровень её физико-химических свойств;

- допустимая минимальная остаточная толщина для нормальной работы футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») не менее » 100 мм;

- возможно сделать вывод о значительном износе футеровки вращающейся печи №3 установки металлизации МАГ на производственной площадке АО «МеталлАктивгрупп» по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ») и необходимости ее замены, основываясь только на величинах остаточной толщины футеровки, указанных в актах экспертизы ТПП Восточной Сибири №017-04-00334 от 20.04.2016, №017-04-1839 от 13.09.2016, №017-04-00260 от 05.02.2017, однако величина износа не приводит к аварийному состоянию печи;

- при указанных величинах, зафиксированных в актах экспертизы ТПП Восточной Сибири №017-04-00334 от 20.04.2016, №017-04-1839 от 13.09.2016, №017-04-00260 от 05.02.2017 отсутствует необходимость замены всей рабочей футеровки. Возможна частичная замена (восстановление) изношенного слоя футеровки.

Изложенные выше выводы экспертов, сделанные на основе анализа ими представленных документов с применением специальных познаний, позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика Инкоу Тасори Интернешнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori Trading Co.,Ltd») не было допущено нарушений условий заключенного между сторонами контракта №06К/2015 от 10.06.2015, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о расторжении этого контракта в связи с существенным нарушением его условий, и для возвращения уплаченных по контракту денежных средств (заявленных истцом к взысканию в сумме 800 долларов США).

АО «МеталлАктивгрупп» представлен отзыв на экспертное заключение, из содержания которого следует, что  истец возражает против использования указанного экспертного заключения в качестве доказательств по делу; заявил о назначении повторной экспертизы с привлечением экспертов, имеющих практический опыт работы в сфере производства и использования материалов для футеровки.

В обоснование заявленных возражений и ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал на то, что  в заключении отсутствуют сведения, подтверждающие опыт ФИО12, ФИО13 в проведении судебных экспертиз;   выводы экспертов являются необъективными, поскольку установление качественных характеристик конкретного товара произведено не на основании проведения сравнительного анализа свойств товара, как утверждается в заключении, а на основании сравнения заявленных в контракте показателей товара и рекомендованных техническими условиями показателей,   без   проведения   какого-либо   исследования   физико-химических свойств поставленного товара, образцы которого имеются как у истца, так и у ответчика, что подтверждается материалами дела; литературные данные, нормативные материалы, а также отсутствие по утверждению экспертов в материалах дела результатов входного контроля и проектной документации, не могут влиять на оценку качества товара.

Также истец указывает на то, что  именно ответчик разработал проект футеровки и инструкцию по проведению футеровочных работ. Данные документы имеются в материалах дела. Указание экспертами, что в деле отсутствует проектная документация на футеровку печи, свидетельствует о поверхностном изучении ими представленных для проведения экспертизы материалов. Истец заявил, что согласно протоколу ООО «УралНИИстром» № 887/16 от 18.04.2016 проведения научных исследований и лабораторных испытаний образцов муллитовой наливной массы САМ-45 (прилагается), ее плотность после сушки и обжига составила 2,03 г/см3, а согласно заявленным характеристикам по контракту должна быть не менее 2,2 г/см3. В этом же протоколе указано, что в составе испытываемой смеси заполнитель малопрочный, разрушается вдоль плоскостей (руками), в составе не хватает тонкодисперсного реактивного глинозема, добавок: гиперпластификатора, пеногасителя, которые сами по себе исчезнуть из муллитовой наливной массы САМ-45 не могли даже в случае ее длительного хранения. В соответствии с протоколом ООО «УралНИИстром» № 888/16 от 18.04.2016 проведения научных исследований и лабораторных испытаний (прилагается) муллитовая наливная масса САМ-45 имеет теплопроводность, равную 0,512 Вт/м*К, а согласно заявленным характеристикам по контракту должна теплопроводность должна быть 1,2 Вт/м*К, что свидетельствует о малой плотности и, соответственно, прочности применяемых заполнителей и является подтверждением несоответствия характеристик поставленного ответчиком товара заявленным в контракте характеристикам. Указанные лабораторные испытания не были учтены экспертами при подготовке заключения, а ими самими лабораторные испытания не проводились.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку сведения и документы об образовании и стаже работы экспертов имеются в материалах дела и свидетельствуют о достаточном образовании и опыте в проведении соответствующих исследований; исследование же непосредственно печи и футеровки невозможно, поскольку сам истец ранее сообщил об утилизации им снятой с печи футеровки, в связи с чем судом рассматривался вопрос о назначении экспертизы именно по результатам исследования документов. Исследование образцов поставленной муллитовой массы не представляется обоснованным в рассматриваемом случае, поскольку их хранение осуществлялось с нарушением температурных условий и срок хранения истек; влияние этих обстоятельств на показатели товара также проанализированы в экспертном заключении. По этой же причине не имеется оснований принимать во внимание протоколы исследования и лабораторных испытаний, на которые ссылается истец.

По мнению истца, на необоснованность выводов экспертов указывает и то, что эксперты в заключении с одной стороны указывают, что при начальной эксплуатации печи с новой футеровкой в течение 5 месяцев произошел ее ускоренный износ между фурмами № 6 и № 7, что зона между фурмами № 6 и № 7 в технологическом плане не самая напряженная (с. 28), с другой стороны - на этом основании приходят к выводу о причине такого износа - несоблюдение технологии изготовления огнеупорного бетона. При этом в заключении отсутствуют какие-либо аргументы и указания на методику исследования, приведшего к такому выводу. Учитывая те же самые факты, можно прийти и к другому выводу о том, что причиной укоренного износа является некачественный состав наливной массы САМ-45, что подтверждается имеющимися в деле экспертными материалами. Истец считает, что вывод экспертов о доказанности некачественного выполнения футеровочных работ, с одной стороны, не находится в их компетенции, с другой - опровергается материалами дела, поскольку в акте выполненных работ от 17 сентября 2015 года об оказании ответчиком услуг шеф-монтажа футеровочных работ, прямо указано, что все работы выполнены в соответствии с инструкциями и по чертежам, а отмеченные в акте недостатки не влияют на какие-либо гарантийные обязательства ответчика. Кроме того, скрытые дефекты не могут объяснить износ футеровки по всей длине печи на протяжении 75 метров. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку ответчик принимал на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения условий эксплуатации печи, которые были нарушены истцом, согласно выводам экспертов. 

Также истец указывает на то, что заключении отсутствует какие-либо сведения о методике проведения   такого   анализа,   о   том,   какая   именно   информация, находящаяся в деле, в нормативных источниках (каких именно), Интернет-ресурсах (каких именно), послужила основанием для такого вывода. Отсутствие в деле результатов входного контроля, разрешительных документов на применение муллитовой наливной массы с просроченным сроком хранения не может быть положено в основу вывода о влиянии продолжительного хранения на уровень ее физико-химических свойств.

В данном случае суд считает, что эксперты обоснованно сослались на отсутствие результатов входного контроля. По условиям заключенного между сторонами контракта проверку качества товара при его приемке должен был инициировать истец (пункт 4.8 контракта), однако доказательств такого контроля в дело не представлено; при этом именно истец ссылается на нарушение требований к качеству полученного от ответчика товара. Сведения же об источниках информации, использованных экспертами при составлении заключения, приведены в тексте заключения. 

Кроме того, истец заявил довод о существующей связи между экспертами ФИО13, ФИО12 и ответчиком. В обоснование указанного довода истец указал на то, что согласно информации, представленной на официальном сайте экспертной организации - НИИ ЛГТУ - в сети Интернет, партнером НИИ ЛГТУ является ПАО «НЛМК». В свою очередь ответчик - Yingkou Tasori International Trading Co.,Ltd - как указано его официальном сайте в сети Интернет, также является партнером ПАО «НЛМК». Из информации с официального сайта ЛГТУ следует, что  эксперт ФИО13 не только являлся сотрудником кафедры теплофизики, которая в 2015 году была объединена с кафедрой металлургических технологий, но и одновременно работал в ПАО «НМЛК» ведущим инженером-технологом участка нестандартного оборудования и мишеней механосборочного цеха металлургического оборудования. Также на официальном сайте ЛГТУ имеется информация, что металлургический институт, в котором работает эксперт ФИО12 является партнером ПАО «НЛМК». Помимо этого, по информации с официального сайта в сети Интернет Кафедры технологии стекла и керамики Белгородского государственного технического университета эксперт ФИО13 является выдающимся выпускником кафедры 1995 года и работает одновременно в ЛГТУ и в ООО «Группа Магнезит». Представитель ответчика ФИО4 по имеющейся информации имеет место постоянной работы в представительстве ООО «Группа Магнезит» в Москве. Представительство ООО «Группа Магнезит» в Москве по информации, полученной на официальном сайте в сети Интернет, расположено по адресу: 

<

...>. Московское представительство ответчика Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd как следует из множества каталогов организаций, представленных в сети Интернет также находится по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв истца и ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на то, что поступившее в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, выводы экспертов ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной комплексной и дополнительной экспертиз в материалы дела от Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» поступило экспертное заключение экспертное заключение судебной технической экспертизы по делу № А19-2685/2017. 

Представленное НИИ БОУ ВО Липецкий государственный технический университет» в материалы дела 24.10.2016 и 20.02.2017 заключение судебной технической экспертизы по делу № А19-2685/2017 исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной технической экспертизы по делу № А19-2685/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. Суд также отмечает, что приведенные истцом доводы в обоснование существующей связи между экспертами ФИО13, ФИО12 и ответчиком, а именно – ссылки на место работы экспертов, содержат сведения о практической работе экспертов в качестве инженеров, что противоречит его доводам об отсутствии у них практического опыта работы, заявленным в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком в обоснование возражений против доводов истца представлены в дело доказательства наличия у указанных экспертов большого опыта практической работы в сфере металлургии.

Довод истца о существующей связи между экспертами ФИО13, ФИО12 и ответчиком, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд  не усматривает наличие оснований для отвода экспертов, проводивших в рамках настоящего дела экспертизу.

Тот факт, что ФИО13 является одновременно и сотрудником ЛГТУ и ООО «Группа Магнезит», в представительстве которого трудоустроен представитель ответчика ФИО4, а также то, что Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd» является партнером ПАО «НЛМК», которое в свою очередь является партнером ЛГТУ, сотрудником которого является ФИО12 само по себе не свидетельствует о заинтересованности экспертов.  

Эксперты ФИО13  и ФИО12 в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их компетентность арбитражным судом проверялась. Полученное заключение судом проверено на предмет полноты и непротиворечивости выводов и признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, а фактически направлено на его переоценку.

Иные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение экспертов является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, влечет признание его доводов, заявленных в судебном процессе, необоснованными. 

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» к «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd») о расторжении контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 о взыскании  800 долларов США в части стоимости товара, поставленного по контракту № 06К/2015 от 10.06.2015   возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» к «Инкоу Тасори Интернэшнл Трейдинг Ко., Лтд.» («Yingkou Tasori International Trading Co., Ltd») о расторжении контракта № 06К/2015 от 10.06.2015 о взыскании  800 долларов США в части стоимости товара, поставленного по контракту № 06К/2015 от 10.06.2015  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату экспертизы не могут быть распределены судом в настоящем решении, поскольку на дату вынесения решения экспертным учреждением не представлен счет на оплату экспертизы; после выставления такого счета и перечисления экспертной организации денежных средств с депозитного счета суда расходы на оплату экспертизы могут быть распределены сторонами по соответствующему заявлению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова