АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10054/2023

Дело № А65-20448/2022

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грей» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по делу № А65-20448/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО «УК Миллениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грей» (далее – ООО «ТД «Грей», ответчик) о взыскании 601 100,50 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 60 458,65 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Грей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 405 330, 674 руб. задолженности и 54 858, 38 руб. пени согласно представленному контррасчету, ссылаясь на то, что размер задолженности истцом определен неправильно; судами не учтен пропуск срока исковой давности, не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за январь 2018 - декабрь 2021 г., который является существенным доказательством по делу; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.11.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.11.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК Миллениум» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: РТ, 

<

...>. 

Судами сделана ссылка на протокол от 22.05.2019 № 145з. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД № 16 корп. 1 по ул. Аметьевская магистраль, указанный в исковом заявлении.

В то же время согласно дополнительным пояснениям истца протокол от 22.05.2019 № 145з в исковом заявлении был указан ошибочно. ООО «УК Миллениум» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> согласно протоколу от 06.08.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в указанном МКД (том 1, л.д.98).

Копия протокола общего собрания собственников от 06.08.2018 № 1 приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 62).

ООО «Торговый дом «Грей» является собственником помещений по адресу: 

<

...>, 65,  117, 119, 128, 146, 177, 180, 194, 228, 236, 252, 276, 284, 291, 292, 309, 312,  315, 321, 328, 348, 423, 458, 468, 492, 501, 502, 516, 519, 521, 524, 542, 550, 558, 566, 567, 574, 576, 582, 583, 590, 594, 598, 600, 630, 647, 650, 654.

Ответчик на 31.12.2021 согласно уточненному расчету истца имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 601 100,50 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности в заявленном размере, истечении трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2018 года по май 2019 года и необходимости уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно уточненным исковым требованиям истца (том 3, л.д. 87-116) общая сумма задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 составила 601 100,50 руб. основного долга и 60 458,65 руб. пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно доводам ответчика за весь период владения ответчиком квартирами, им были подписаны акты (за коммунальные услуги) на общую сумму 490 895,29 руб., по которым ответчик произвел частичную оплату. По выставленным истцом счетам-фактурам ответчик производил оплату надлежащим образом, выставление новых счетов не обосновано.

Доводы ответчика отклонены судами.

Как отмечено судами, нормами жилищного законодательства предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт МКД.

Не выставление счета на оплату либо неполучение его собственником не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Согласившись с расчетами истца, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 601 100,50 руб. и пени в сумме 60 458 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судами отклонено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судами, оплата коммунальных услуг за спорные помещения производилась ответчиком отдельными платежами, в частности, по платежному поручению от 22.07.2019 № 79 по счету от 30.06.2019 № 258 за жилищно-коммунальные услуги.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что указанным платежом ответчик признавал только оплачиваемую в определенный момент сумму.

Как указано судами, из анализа платежного поручения от 22.07.2019 № 79 на сумму 343 215,55 руб. не усматривается указания на расчетный период, по которому производилось погашение задолженности (назначение платежа: оплата по счету от 30.06.2019 № 258 за жилищно-коммунальные услуги. НДС не облагается)

При данных обстоятельствах, учитывая дату оплаты коммунальных услуг – 22.07.2019 (платежное поручение № 79 на сумму 343 215,55 руб.), а также дату обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением 27.07.2022, с учетом месячного срока на претензионный порядок, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги не истек.

Данный вывод суд округа считает не соответствующим материалам дела.

Как указано выше (что установлено судами) платежным поручением от 22.07.2019 № 79 ответчиком истцу оплачена сумма 343 215,55 руб.

При этом в назначении платежа указано: оплата по счету от 30.06.2019 № 258 за жилищно-коммунальные услуги. НДС не облагается.

Из приобщенного к материалам дела счета от 30.06.2019 № 258 (том 3, л.д. 81) следует, что он выставлен на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу ул. Аметьевская Магистраль д. 16, корп. 1, за май-июнь 2019 года на сумму  343 215,55 руб. без НДС.

Из счета от 30.06.2019 № 258 и платежного поручения от 22.07.2019 № 79 следует, что ответчиком оплачена именно та сумма, которая была ему выставлена по счету  за май-июнь 2019 года.

Из данных документов не следует, что ответчиком признавалась задолженность в целом, а не за конкретный период.

Иных документов или действий, на основании которых можно сделать вывод о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом и судами не приведено.

Поэтому вывод судов о перерыве течения срока исковой давности и предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности является преждевременным.

Согласно пояснениям ответчика им приведены доводы о не выставлении ему счетов на оплату за период составления сторонами актов по оказанным услугам не с целью считать данное обстоятельство основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг, а с целью проверки влияния данного обстоятельства на течение срока исковой давности и его перерыв. В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов. Платежным документом в рассматриваемом случае выступал акт. Доказательств направления, размещения какого-то иного платежного документа (счета) истцом не представлено. Им в ходе взаимоотношений с ответчиком признавались лишь суммы, указанные в составленных актах оказания услуг, подписанных обеими сторонами.

С этой же целью он ссылался на составленный именно истцом акт сверки взаимных расчетов, подтверждающим, какие суммы были погашены истцом в счет произведенных ответчиком оплат (в пределах подписанных сторонами актов оказанных услуг).

Ответчик не мог признавать долг, который ему и не выставлялся истцом до апреля 2022 года.

Данные доводы суд округа считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числя месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалах дела имеются лишь отдельные счета, выставленные истцом ответчику в спорный период. 

Между тем для проверки правильности расчетов сторон необходимо провести анализ всех выставленных счетов и произведенных оплат.

Суд округа отмечает также, что в материалах дела имеется счет от 30.09.2021 № 584 на сумму 223 675,66 руб., из которого усматривается, что ответчику предъявляется оплата услуг за период, начиная с июня 2018 года по март, июнь 2021 года, а также счет от 30.09.2021 № 372 за оказанные услуги в период с июня 2018 года по март 2021 года.

Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников МКД от 06.08.2018 № 1, истец избран управляющей компанией лишь 06.08.2018. 

         При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений; в связи с наличием в деле противоречивых сведений проверить начало фактической деятельности истца в качестве управляющей организации, предложить истцу представить выставленные ответчику счета за оказанные ответчику услуги; проверить правомерность начисленных сумм; проверить доводы сторон о том, что часть оплаченных ответчиком сумм отнесена истцом в оплату услуг за 2018 год и правомерность такого отнесения; проверить контррасчет ответчика с учетом его доводов о том, что владельцем ряда квартир он стал лишь с 25.10.2018 и что по части периода (с октября 2018 по май 2019 года) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; при исчислении неустойки рассмотреть вопрос о применении постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

         С учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

         По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-20448/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков