АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Сергея Дмитриевича, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу Шевченко Сергея Дмитриевича, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее ? ВОАО «Химпром», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 1 652 166 руб. 54 коп. и премий в размере 1 237 401 руб. руководителю должника Шевченко Сергею Дмитриевичу (далее – Шевченко С.Д.) недействительными. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по начислению и выплате премий Шевченко С.Д. на сумму 1 237 401 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко С.Д. в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежных средств в размере 1 237 401 руб. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой и постановлением второй инстанции, Шевченко С.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко С.Д. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неполное исследование доказательств, недачу оценки всем возражениям, заявленным Шевченко С.Д. при рассмотрении спора.

Так, заявитель жалобы считает, что вывод об уменьшении конкурсной массы должника сделан без объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела; что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства несоразмерности премирования Шевченко С.Д., а судами не исследованы вопросы за принятие каких организационных решений премирован Шевченко С.Д., в чем заключается ценность высокого результата, достигнутого при выполнении должностных обязанностей; не принято во внимание величина фактической заработной платы ответчика (включая премии) в соотношении с трудовым договором от 17.06.2015 № 8156.   

Также Шевченко С.Д. считает, что работодатель выплатил ему вознаграждение из утвержденной статьи затрат в границах фонда оплаты труда за результаты трудовой деятельности, которая привела к аккумулированию и увеличению конкурсной массы на сумму свыше 300 млн.руб., предотвращению возможной ликвидации имущества должника на сумму свыше 500 млн.руб., снижению электропотребления, устранению экологических рисков и рисков в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и сам лично Шевченко С.Д. доводы жалобы поддержали, считают, что выплата премий производилась обоснованно, причины их начисления подтверждены конкретными достижениями и результатами выполнения трудовых функций; что фактическая среднемесячная заработная плата за 21 месяц работы (с выплаченными премиями) составила 295 627 руб., вместо 402 000 руб. (с 01.03.2016 – 309 500 руб.), заложенных в бюджет должника в 2015-2017 годах. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые сделки не могут ущемлять интересы и причинять вред кредиторам должника.

Также заявитель указал на то, что в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой по результатам рассмотрения аналогичных обособленных споров судами вынесены противоположные по содержанию судебные акты (определение суда от 25.10.2018 в отношении Долгова В.Н.).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.03.2019 до 10 часов 00 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Шевченко С.Д. был принят на должность управляющего директора ВОАО «Химпром» с 17.06.2015. 

21 февраля 2017 года Шевченко С.Д. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. 

На основании приказов от 12.04.2016, 21.09.2016, 25.11.2016 Шевченко С.Д. был поощрен денежной выплатой в размере среднемесячной заработной платы за принятие грамотных организационных решений, высокий результат, достигнутый при выполнении должностных обязанностей. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными действий по начислению и выплате Шевченко С.Д. по трудовому договору от 17.06.2015 № 8159 заработной платы свыше 180 000 руб. в месяц на общую сумму 1 652 166 руб. 54 коп. и премий в размере 1 237 401 руб., конкурсный управляющий должником основывает свои требования на положениях статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на совершение сделок в процедуре конкурсного производства с целью причинения вреда, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на осведомленность Шевченко С.Д. о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

При разрешении данного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза в целях определения среднерыночного размера заработной платы (включая премии и надбавки, доплаты и коэффициенты) специалиста, работающего в должности управляющего директора на химическом предприятии, находящимся в г. Волгограде, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства с 26.11.2012, с учетом прекращения основного вида деятельности с января 2015 года, в период с июня 2015 года по февраль 2017 года.

По результатам проведенной экспертом ООО «Агентство оценки консалтинга» оценки был сделан вывод о том, что заработная плата, установленная трудовым договором с Шевченко С.Д. в размере 402 300 руб., укладывается в рыночный диапазон от 320 000 руб. до 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок по начислению и выплате Шевченко С.Д. заработной платы в размере свыше 180 000 руб. на общую сумму 1 652 166 руб. 54 коп. недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана в данном конкретном случае совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части обжалуемые судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, а именно, в части признания недействительными сделок по начислению и выплате Шевченко С.Д. на основании приказов от 12.04.2016, 21.09.2016, 25.11.2016 премий в общей сумме 1 237 401 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, направлены на уменьшение  конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов; что выплаты (премии) произведены заинтересованному лицу по отношению к должнику, при злоупотреблении конкурсным управляющим Барановым А.Н. (впоследствии отстраненным от исполнения полномочий) правом и сам Шевченко С.Д. не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника и наличии значительной кредиторской задолженности.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований АПК РФ не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дали оценку возражениям Шевченко С.Д. о выплате премий большинству работников предприятия, учитывая, что ВОАО «Химпром» является предприятием с низкой привлекательностью на рынке труда, с высоким уровнем ответственности, уникальной спецификой и вынуждено использовать дифференциацию ставок с целью выполнения сложных и трудоемких задач на 14 опасных производственных объектах; что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночный диапазон составлял в спорный период для занимаемой Шевченко С.Д. должности от 320 000 руб. до 700 000 руб., следовательно, выплаченная заработная плата и премии не превышают предельный размер среднерыночного размера заработной платы. Также не дали оценку возражениям ответчика о том, что начисление премий подтверждено конкретными достижениями и выполнением Шевченко С.Д. трудовых функций, в результате которых достигнуто увеличение конкурсной массы должника на сумму свыше 300 000 000 руб.   

Кроме того, из размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу оценки относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обособленные споры в отношении разных ответчиков разрешены по-разному.

Так, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о признании недействительными действий по начислению и выплате заработной платы свыше 138 000 руб. за период с 01.12.2017 по 18.03.2018 и премии за февраль 2017 года советнику управляющего директора по общим вопросам Долгову В.Н. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 было отказано. Судебный акт основан на заключении экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО «Волгоградский Технический Университет». По аналогичному спору в отношении Шараева А.В. определением суда первой инстанции от 03.12.2018 также было отказано. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору о признании сделок по начислению и выплате премий и применении последствий их недействительности, вступают в прямое и очевидное противоречие с выводами судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении аналогичных сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, что недопустимо исходя из соблюдения принципа правовой определенности при разрешении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятые по спору определение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А12-4561/2009 отменить в обжалуемой части, а именно, в части признания недействительными сделок по начислению и выплате премий Шевченко Сергею Дмитриевичу на сумму 1 237 401 руб. и применения последствий их недействительности. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов