ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3602/2023

Дело № А41-604/16

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-604/16 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документации должника, заинтересованные лица: ФИО4, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности ООО «Эстейт Инвестментс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

В период с 14.03.2018 по 17.02.2020 обязанности внешнего управляющего исполнял ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

03.08.2020 г. конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО4 передать документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО  «Эстейт Инвестментс» длится более пяти лет, был сформирован реестр требований кредиторов и проводилась инвентаризация и реализация имущества должника; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также то, что эти документы имеются у бывшего генерального директора. 

Суды также не дали оценку доводам ФИО4 о передаче им всей документации общества внешнему управляющему ФИО3, однако, конкурсный управляющий не привел доводов относительно содержания указанных документов и отсутствия среди них истребуемой в настоящем споре документации.

Также суды не дали правовой оценки возражениям ответчика о том, что на момент введения в отношении должника внешнего управления у него не было некоторых истребуемых документов в виду того, что наличие таких документов могло возникнуть лишь при достройке объекта незавершенным строительством, а также то, что многие из истребуемых документов являются приложением к договорам долевого участия. 

Также судами не установлен объем документации, переданной внешним управляющим конкурсному управляющему, а также отсутствие или наличие у первого и последнего внешних управляющих истребуемой документации.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора  определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установить:

- объем переданной бывшем руководителем должника внешнему управляющему документации,

- имелись ли у бывшего руководителя должника по состоянию на дату введения внешнего управления в наличии истребуемые документы,

- отсутствовала ли возможность у внешнего управляющего самостоятельно получить истребуемые документы в соответствующих государственных органах,

- повлекла ли не передача или неполная передача истерубемых у бывшего руководителя должника документов к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Инвестментс» (ИНН 

<

***>) возбуждено 14 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

В период с 14.03.2018 по 17.02.2020 обязанности внешнего управляющего исполнял ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Вышеназванным решением суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Эстейт Инвестментс». 

В своем ходатайстве ФИО2 ссылается на то, что им 10.03.2020 и 10.05.2020 в адрес ФИО4 направлены запросы о необходимости передать запрашиваемые сведения и документы, однако необходимые документы не переданы.

Судом установлено, что ФИО4 по акту приема-передачи от 15.09.16 внешнему управляющему ФИО3 была передана вся имеющаяся у него документация в отношении должника, а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2005-2015 гг., 1, 2 кварталы 2016г., учредительные документы, бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках, книга доходов и расходов, декларация УСН, карточки учета страховых взносов, РСВ, декларация по земельному налогу, справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, журнал учёта счетов-фактур, выписки из Сбербанка, Русстройбанка, Росбанка за 2011-2015 гг., бухгалтерские справки, отёчность Минстрой, акты, накладные, счета-фактуры, договоры с поставщиками за 2005-2016 гг., договоры аренды земельных участков, договоры долевого участия и договоры инвестирования, Отчеты ООО «ПИК» 2011-2016 гг., заработная плата (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости) за 2008-2016 гг., путевые листы за 2014-2016 гг., приказы по организации 2005-2016, кадровые документы (трудовые договоры, приказы о приёме не работу, отпуск, перевод, увольнение, штатное расписание) за 2005-2016 гг., авансовые отчеты 2011-216 гг., основные средства (инвентарные карточки, ведомости амортизации), кассовая книга за 2008-2016 г. (л.д.9).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о не передаче  ФИО4 каких-либо документов (их передачи не в полном объеме), и что их непередача повлекла невозможность либо затруднение в проведении процедур банкротства.

Процедура банкротства в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» идет на протяжении более семи лет, был сформирован реестр требований кредиторов, проводилась инвентаризация и реализация имущества должника.

На основании имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего документов был разработан план внешнего управления.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» была введена процедура внешнего управления.

В указанной процедуре должником велась текущая финансово-хозяйственная деятельность, осуществлялись банковские операции, велась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчётность, проводились мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

К проведению мероприятий внешнего управления был привлечен ФИО4

В процедуре внешнего управления у внешнего управляющего претензий и замечаний к работе  ФИО4 не было.

Требования о передаче документации, претензии об отсутствии документов, их неполноте, в том числе в судебном порядке внешним управляющим не предъявлялись.

Другие арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности внешнего управляющего (ФИО3 и ФИО5), об отсутствии у них каких-либо документов, препятствующих проведению процедуры банкротства, не заявляли, требование об истребовании у ФИО4 документации не предъявляли.

При этом, управляющий не представил доказательств того, что отсутствие истребуемых в настоящем споре документов не позволило сформировать конкурсную массу, а также, что эти документы имеются у бывшего генерального директора ФИО4 и он необоснованно уклоняется от их передачи.

Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, каким образом и отсутствие каких конкретно документов затрудняет проведение процедуры банкротства. 

В своем ходатайстве, с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя передать документы, касающиеся  возведения объектов незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на момент введения в отношении должника внешнего управления у него не было  и не могло быть указанных документов, поскольку наличие таких документов могло возникнуть лишь при достройке объекта незавершенным строительством, а также то, что многие из истребуемых документов являются приложением к договорам долевого участия.

Также конкурсным управляющим ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 не обоснована необходимость истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника именно от ФИО4

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим должника был утвержден ФИО5

В соответствии с актом приема-передачи от 04.03.2020 внешним управляющим должником ФИО5 переданы ФИО2, утвержденному судом конкурсным управляющим должником, имевшиеся у него документы в отношении должника, а также реестр требований кредиторов, участников строительства, материалы собраний кредиторов, предъявленных требований.

Таким образом, по иному обособленному спору установлен факт передачи документов последующим внешним управляющим конкурсному управляющему должником.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенное в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При повторном разрешении настоящего обособленного спора документально подтвержденные возражения ответчика о том, что им внешнему управляющему были переданы все имевшиеся в его распоряжении документы и сведения, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика в той части, в какой такие документы необходимы для реализации конкурсным управляющим своих полномочий на данном этапе конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин