АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17006/2019

08 апреля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

       Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев первоначальное исковое заявление 

Администрации города Керчи Республики Крым 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг»,

о взыскании задолженности и пени по арендной плате в размере 4 085 127,06 рублей,

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» 

к Администрации города Керчи Республики Крым 

о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун», Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», Индивидуального предпринимателя ФИО2

с участием представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО3, представитель по доверенности 02-23/4981 от 10.11.2021г.,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 11.01.2022г.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка в размере 4083929,69 рублей и пеню в размере 1197,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 09.09.2016 по 30.06.2019.

Во время судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении искового заявления отказать, в частности отмечал, что истцом неверно определена площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании.

Также, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании п. 7.4 Договора аренды земельного участка от 20.05.2019 недействительным (ничтожным), которое Определением от 27.09.2021 суда принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что п. 7.4 Договора аренды нарушает требования законодательства и права истца, так как порождает у него обязанность внести оплату без встречного предоставления, требование о взыскании которой предъявлено истцом по первоначальному иску.

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, отмечал, что п. 7.4 Договора соответствует законодательству.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Определением от 06.12.2019 по делу назначена землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу.

Определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Судом установлено следующее.

20.05.2019 года между Администрацией города Керчи Республики Крым (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - земли населенных пунктов площадью 49600 кв.м., кадастровый номер 90:19:010102:3067, расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, 2г, г. Керчь, вид разрешенного использования – склады (код 6.9), автомобильный транспорт (7.2)(пункт 1.1 Договора).

Между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 1613840,16 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 7.4 Договора закреплено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий настоящего Договора, в том числе, обязательство Арендатора по оплате за фактическое пользование Участком, применяются к отношениям, возникшим с 09.09.2016.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 8.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию 18.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.09.2016 по 30.06.2019  в сумме 4083929,69 рублей и пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 1197,37 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия (требование) №1050/13-27 от 31.07.2019 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Истец по встречному иску считает, что  п. 7.4 Договора должен быть признать недействительным (никчемным) поскольку нарушает требования законодательства и права, так как порождает у него обязанность внести оплату без встречного предоставления, требование о взыскании которой предъявлено истцом по первоначальному иску. Также, истец по встречному иску отмечает, что не использует земельный участок в размере 49600 кв.м., а под объектами недвижимости земельный участок значительно меньше.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, требования истца по встречному иску, возражения ответчика по встречному иску, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что заключенный Договор аренды земельного участка не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по внесению арендной в размере 4083929,69 рублей не исполнены.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.05.2019 в размере 4083929,69 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Ген Лизинг» денежных средств в размере 4083929,69 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени суд отмечает следующее. 

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени, признаются судом обоснованными.

Доводы относительно того, что земельный участок, который занят объектами недвижимости значительно меньше, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая соглашение, ответчик согласился со всеми перечисленными в нем условиями, поскольку подписывая соглашение, ответчик вступил в договор аренды на сторону арендатора и принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды с учетом положений заключенного Договора, каких либо изменений, в том числе в части размеров арендуемого земельного участка, в договор не вносилось, с заявлением о внесении изменений в договор в части размера арендуемого земельного участка ответчик к арендодателю не обращался.

По договору аренды ответчик принял в аренду весь земельный участок без выделения отдельного участка под административные здания и взял обязательство выплачивать арендную плату за весь земельный участок. 

В настоящее время арендуемый ответчиком земельный участок не размежеван на отдельные участки, в том числе, под административные здания.

С учетом изложенного, нет оснований исходить из того, что при расчете арендной платы должна учитываться площадь земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, а не общая его площадь, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требования исходя из общей площади земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу А40-251311/19, оставленному без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020.

Как было отмечено судом выше, встречное исковое заявление мотивировано тем, что п. 7.4 Договора аренды нарушает требования законодательства и права истца, так как порождает у него обязанность внести оплату без встречного предоставления, требование о взыскании которой предъявлено истцом по первоначальному иску, в связи с чем, истец по встречному иску просит признать его недействительным (никчемным).

Относительно встречного искового заявления суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как усматривается из материалов дела, и, как было отмечено судом выше, спорный договор аренды земельного участка был подписан сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности в отношении спорных пунктов договора. 

С учетом указанных обстоятельств, на момент заключения спорного договора истец располагал полной информацией об условиях, содержащихся в договоре.

Распространение действия договора аренды на правоотношения, возникшие между сторонами с 09.09.2016 года, не противоречит статье 425 ГК РФ и правоприменительной практике, следовательно, соответствующее условие договора аренды не может быть признано недействительным.

Исходя из положений статей 432, 433, 609, 611, 614 ГК РФ вывод о недействительности (ничтожности) сделки не может находиться в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств после заключения такой сделки. Включение в договор аренды земельного участка, условия, распространяющего действие такого договора на взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения, не противоречит нормам действующего законодательства независимо от наличия (отсутствия) названных отношений в предшествовавший заключению договора период. Наличие (отсутствие) таких отношений до заключения договора, распространяющего действие своих условий на предшествовавший его заключению период, влияет на объем взаимных прав и обязанностей контрагентов.

С учетом вышеизложенного, пункт 7.4 договора аренды не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, в связи с этим, встречные исковые требования ООО «Ген Лизинг» не подлежали удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу  № А83-18882/2018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 43 426,00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход Федерального бюджета.

В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 4 083 929,69 рублей, пеню в размере 1 197,37 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 426,00 рублей.

4. В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова