АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2794/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А07-13342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества – ФИО1 (приказ от 12.12.2018 № 1) и его представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2022 № 1).

От Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (далее – учреждение, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республики Башкортостан, взыскании 368 700 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в соответствии с условиями контракта и технического задания работы не были выполнены и заказчику не представлены, является ошибочным, поскольку работы были завершены в установленные контрактом календарные сроки. Общество указывает на то, заказчик намеренно препятствовал исполнению контракта, лишив исполнителя возможности получить положительное заключение государственной экспертизы. Суды не исследовали обстоятельства, подтверждающие принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.05.2020 № 0801200002920000014315245 на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республика Башкортостан (далее – контракт).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по  31.12.2020 (пункт 2.1 контракта)

На основании пункта 2.2. контракта срок выполнения работ установлен – в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет368 700 руб. 07 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 11.06.2020 № 18 с просьбой предоставить имеющиеся у заказчика документы: о форме собственности гидротехнического сооружения, сведения об эксплуатирующей организации, сведения о параметрах и местонахождении гидротехнического сооружения и др. для производства работ по разработке Декларации безопасности гидротехнического сооружения «Уртатау».

Учреждение 25.09.2020 нарочно передало обществу комплект разработанной декларации безопасности гидротехнического сооружения со всеми необходимыми приложениями, запросило согласование расчетов вероятного вреда при аварии гидротехнического сооружения «Уртатау» у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Начальнику Главного управления МЧС по Республике Башкортостан ФИО3 28.09.2020 направлено письмо с просьбой рассмотреть и согласовать Паспорт безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау».

Заказчик направил письмо от 02.10.2020 № 353 с содержанием замечаний к акту преддекларационной документации.

Исполнитель 10.11.2020 запросил согласование откорректированных расчетов вероятного вреда при возможной аварии гидротехнического сооружения «Уртатау» у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо от 19.11.2020 № 385 с указанием на сроки исполнения обязательств по контракту и требованием предоставить разработанную документацию до 01.12.2020.

Общество в ответ на претензионное письмо заказчика от 19.11.2020 № 385 направило учреждению письмо от 25.11.2020, в котором указано, что комплект разработанной по контракту документации - проект Декларации безопасности гидротехнического сооружения «Уртатау» был представлен заказчику 25.09.2020. Декларацию безопасности гидротехнического сооружения составляет и передает на экспертизу в Управление Федеральной службы по атомному и технологическому надзору по Республике Башкортостан собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация или представитель с полномочиями, оформленными в установленном порядке.

Исполнителем 30.11.2020 нарочным было передано заказчику два комплекта разработанной Декларации безопасности гидротехнического сооружения со всеми приложениями и актом приема – передачи выполненных работ для подписания.

Заказчик письмом от 02.12.2020 № 431 сообщил исполнителю об отказе в приемке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие результатов государственной экспертизы Декларации безопасности гидротехнического сооружения, нарушение срока выполнения работ.

Заказчик 04.12.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем 07.12.2020 направил в адрес истца уведомление.

В обоснование искового заявления общество указало, что к дате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы, указанные в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 контракта были выполнены и 30.11.2020 по акту приемки выполненных работ разработанные документы были переданы в трех экземплярах.

Полагая, что действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014315245, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

 На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 10.3 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, решением от 04.12.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014 315245, выраженного в решении от 04.12.2020.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ – в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта.

Состав работ по контракту определен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с пунктом 4.1 которого истец обязан был выполнить работы по разработке декларации безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем представленный исполнителем комплект документов не соответствовал требованиям действующего законодательства, условиям контракта и технического задания, а также не был выполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2021 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно пункту 4 Порядка согласования расчета вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан  от 21 марта 2003 № 78 расчеты вероятного вреда для сооружений, при авариях которых возможно возникновение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, согласовываются с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан.

Между тем судами установлено, что в нарушение пункта 4.3 контракта истец не согласовал расчет размера вреда.

Кроме того, судами установлено, что представленный истцом расчет содержал многочисленные ошибки и несоответствия. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Минэкологии Республики Башкортостан от 20.10.2020 № 03/16539. По результатам рассмотрения расчета размера вреда заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма от 02.10.2020 № 353, от 18.09.2020 № 317, от 10.08.2020 № 258 с указанием на недостатки, которые истцом не были исправлены.

Откорректированный расчет размера вреда был направлен истцом в Минэкологии Республики Башкортостан 10.11.2020, то есть после установленного контрактом срока завершения работ (01.11.2020), доказательств направления указанного расчета в адрес заказчика материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что истцом также не исполнены обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности.

Так, согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре, согласно техническому заданию.

Пунктом 4.5 контракта к обязанностям исполнителя отнесено получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности в установленном порядке и представление его заказчику в двух экземплярах.

Аналогичная обязанность исполнителя установлена пунктом 4.11 технического задания к контракту.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание пунктов 1.1, 4.5 контракта и пункта 4.11 технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям контракта получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности является обязанностью исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то обстоятельство, что заказчиком не перечислен аванс на проведение государственной экспертизы, в связи с чем возможность ее проведения отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость оказанных услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в получении заключения государственной экспертизы, в том числе посредством выдачи доверенности на представление интересов заказчика, и ему было отказано, общество в материалы дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представило (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Суды обоснованно указали, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, следовательно, еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения), до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов относительно обязанностей сторон, если таковые имели место, по его мнению. Между тем о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял.

Утвержденная в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору декларация безопасности является основанием для внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений и получения разрешения на эксплуатацию (статьи 7, 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 57 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2015 № 394 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» – срок действия разрешения на эксплуатацию устанавливается на срок действия утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или его территориальным органом декларации безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Как правомерно отмечено судами, без декларации безопасности, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и без утверждения ее в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, учреждение не может получить разрешение на эксплуатацию.

Установив, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт нарушения срока выполнения работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков     

 

                                                                                           С.В. Лазарев