АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-23985/23-182-136

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при использовании средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК35» (162622,  ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 5  978 645,85 руб., неустойки в размере 26 903,90 руб. за каждый день просрочки за  период с 26.10.2022 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнений, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

В судебное заседание явились: 

от истца –ФИО2 по доверенности № 1625 от 16.11.2022, диплом  от ответчика – не явился  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК35» (далее –  ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных  обязательств в размере 5 978 645,85 руб., неустойки в размере 26 903,90 руб. за каждый  день просрочки за период с 26.10.2022 по дату вынесения решения суда (с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 425, 450.1, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства  его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика в  материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с  учетом принятого уточнения, в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ- 80046-22 от 22.02.2022 (далее – Договор лизинга № 1), № ДЛ-79973-22 от 22.02.2022  (далее – Договор лизинга № 2), № ДЛ-75607-22 от 13.01.2022 (далее – Договор лизинга   № 3).  

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель обязался  приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства и  передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации  лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а  лизингополучатель обязался принять транспортные средства на условиях договоров с  их обязательным последующим выкупом.  

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами лизинга, в  полном объеме.  

Во исполнение договоров лизинга заключены следующие договоры  транспортных средств с выбранными лизингополучателем продавцами: договор купли-продажи предмета лизинга № 1 № ДКП-80046-22/1 от 22.02.2022, договор купли-продажи предмета лизинга № 2 № ДКП -79973-22/1 от 22.02.2022, договор купли-продажи предмета лизинга № 3 № ДКП-75607-22/1 от 13.01.2022.  

Между лизингодателем и лизингополучателем были подписаны акты приема-передачи в лизинг транспортных средств: Акт № 1581 от 05.03.2022, Акт № 1084 от  28.02.2022, Акт № 9028 от 25.01.2022.  

29.08.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении  заключенных между сторонами договоров лизинга в связи с существенным  нарушением лизингополучателем своих обязательств по договорам. Все транспортные  средства были изъяты у лизингополучателя 31.08.2022, о чем были составлены  соответствующие акты.  

11.10.2022 истец реализовал предмет лизинга № 1, что подтверждается  соответствующим договором купли-продажи № РА-80046-22 и платежным поручением   № 54352 от 13.10.2022.  

25.10.2022 истец реализовал предмет лизинга № 2, что подтверждается  соответствующим договором купли-продажи № РА-79973-22 и платежным поручением   № 5742 от 27.10.2022.  

20.09.2022 истец реализовал предмет лизинга № 3, что подтверждается  соответствующим договором купли-продажи № РА-75607-22 и платежным поручением   № 4911 от 10.10.2022.  

 В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не  являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания  данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

В п. 1.5 Договоров лизинга стороны согласовали, что к их отношениям  применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 84/ЮД от 17.12.2021  (далее – Общие условия лизинга).  

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к  соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета  взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением № 17.  

В силу п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при  расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:  

СПД + У – Ц, где СПД – сумма прекращения договора, У – убытки, Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. 

 В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения  договора лизинга включаются:  

 - возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета  лизинга;  

 - задолженность по договору лизинга; 

 - взыскание неустойки на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга;   - сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до  месяца реализации предмета лизинга.  

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга № 1 составляет  10 899 600,03 руб.; предмета лизинга № 2 – 10 331 269,23 руб.; предмета лизинга № 3 –  1 050 042,6 руб.  

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов между ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» и ООО «ТК35» следует, что задолженность лизингополучателя на  момент расторжения договор составляет: 989 071,46 руб. по Договору лизинга № 1;  858 195,58 руб. по Договору лизинга № 2; 89 616,24 руб. по Договору лизинга № 3.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения  просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю  пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по  сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день  просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения  обязательств по оплате лизингополучателем.  

Таким образом, сумма неустойки (пени) по Договору лизинга № 1 составляет  173 582,04 руб., по Договору лизинга № 2 – 150 613,32 руб., а по Договору лизинга № 3  – 9 880,19 руб.  

В связи с расторжением Договора лизинга № 1 лизингодатель произвел расходы:  на перевозку предмета лизинга в размере 75 000,00 руб., на оценку предмета лизинга в  размере 4 000,00 руб., а также на хранение предмета лизинга в размере 15 500 руб.  Таким образом, сумма убытков по Договору лизинга № 1 составляет 94 500,00 руб.  

В связи с расторжением Договора лизинга № 2 лизингодатель произвел расходы:  на  

поиск и изъятие предмета лизинг в размере 5 600,00 руб., на оценку предмета лизинга в  размере 4 000,00 руб., на хранение предмета лизинга в размере 16 350 руб., на  

эвакуацию предмета лизинга в размере 92 800 руб. Таким образом, сумма убытков по  Договору лизинга № 2 составляет 118 750,00 руб.  

В связи с расторжением Договора лизинга № 3 лизингодатель произвел расходы:  на оценку предмета лизинга в размере 4 000,00 руб., на хранение предмета лизинга в  размере 6 450,00 руб., на эвакуацию предмета лизинга в размере 26 500,00 руб. Таким  образом, сумма убытков по Договору лизинга № 3 составляет 36 950,00 руб.  

 В соответствии с договором купли-продажи № РА-80046-22 стоимость  возвращенного предмета лизинга по составляет 10 100 000,00 руб.  

 В соответствии с договором купли-продажи № РА-79973-22 стоимость  возвращенного предмета лизинга по составляет 9 365 500,00 руб.  

 В соответствии с договором купли-продажи № РА-75607-22 стоимость  возвращенного предмета лизинга по составляет 1 250 000 руб.  

 Таким образом, в соответствии с представленными расчетами сальдо встречных  обязательств по Договору лизинга № 1 составляет 3 045 824,99 руб., по Договору  лизинга № 2 составляет 2 951 523,71 руб., по Договору лизинга № 3 составляет –  18 702,85 руб.  

 Исходя из п. 6.15 Общих условий лизинга итоговое сальдо может быть  определено по всем договорам лизинга единовременно. Таким образом, общее сальдо  составляет 5 978 645,85 руб. в пользу лизингодателя.  

 В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения  просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю  пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по  сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день  просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения  обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения  задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная  задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1ого дня просрочки.  

 Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 26 903,90 руб. за каждый день просрочки за  период с 26.10.2022 по дату вынесения решения суда.  

 29.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.  

 В свою очередь, ответчик не признает исковые требования по следующим  основаниям.  

 Так, ответчик отмечает, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен  учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему  неоправданных потерь. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без  организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга  происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. При продаже имущества  на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной  цены и за соблюдение процедуры торгов. Это соответствует разъяснениям из Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и  практике Верховного Суда Российской Федерации.  

 Транспортные средства, являвшиеся предметами договоров лизинга 2022 и 2021  годов выпуска, имели на момент изъятия и продажи третьим лицам незначительный  период эксплуатации, истцом не представлено доказательств проведения торгов для  реализации изъятых транспортных средств.  

 На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны.  

 Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской  Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2  Постановления № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой  компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения  надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему  правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга  реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и  удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи  выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности и  лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ  обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований  лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является  явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем  нарушение незначительно.  

Ответчик указывает, что по состоянию на 31.08.2022 образовавшаяся  задолженность по каждому договору лизинга была несоразмерна стоимости изъятых  транспортных средств, период просрочки составлял менее 3ех месяцев. Предметы  лизинга ООО «ТК35» на момент изъятия использовало для исполнения принятых на  себя обязательств по договорам подряда с целью получения дохода. Изъятие  транспортных средств поставило под угрозу выполнение ООО «ТК35» принятых на  себя обязательств в установленные договорами сроки.  

Истец не был лишен возможности требовать уплаты оставшейся суммы  лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер,  применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, обладает  иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований  истца. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, односторонний отказ от  исполнения договора и изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой,  нарушающей баланс имущественных интересов сторон договора.  

Истец с доводами ответчика, содержащимися в отзыве, не согласен, считает их  необоснованными.  

Так, из актов сверки взаимных расчетов, представленных ООО  «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в материалы дела видно, что на момент  расторжения всех договоров лизинга (31.08.2022) по всем договорам имелась  просрочка по уплате более чем 2 лизинговых платежей.  

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 3.3.20 Общих условий лизинга не был  предоставлен экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю  права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании  выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя открытых и которые  будут открыты в течение срока действия договора лизинга.  

Изложенное обстоятельство является самостоятельным основанием для  расторжения договоров лизинга.  

Факт изъятия предметов лизинга ответчиком не оспаривались, как и  односторонний отказ от договоров лизинга.  

Кроме того, стоимость возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо  определена правомерно, иное ответчиком не доказано.  

В силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной  гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -  при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  

предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что  привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств  необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

Для обоснования соответствия цены продажи рыночной истец представил  отчеты об оценке, составленные выбранным лизингодателем оценщиком. Ответчик не  представил ни одного доказательства занижения цены продажи.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и  ответчиком, составляет задолженность на стороне ответчика, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате сальдо  взаимных обязательств в размере 5 978 645,85 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не  установлено.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 13, 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.  ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК35»  (162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность  по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 5 978 645,85 руб., неустойку в  размере 26 903,90 руб. за каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по дату  вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 52 893 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.Б. Моисеева