ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253836/18

31 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании

от истца ООО «Полмира»: ФИО1, по доверенности от 24.07.2019 № 14

от ответчика ООО «Спецмонтаж»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «Управляющая компания Стройиндустрия»: не явилось, извещено

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Полмира»

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полмира» (ООО «Полмира»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ООО «Спецмонтаж»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полмира» (далее – ООО «Полмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.10.2017 № Ю-10/5 в сумме 850 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (далее – ООО «Управляющая компания Стройиндустрия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Полмира», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами ошибочно установлено, что арендатор не выполнил обязательств по приему оборудования от арендатора по окончанию срока действия договора, истцом представлены надлежащие доказательства эксплуатации оборудования ответчиком по истечении 3-х месячного срока аренды. Истец также указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора переуступил право аренды третьему лицу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полмира» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Спецмонтаж», третье лицо – ООО «Управляющая компания Стройиндустрия», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 24.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Ю-10/5 найма оборудования (аренды).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется в соответствии с условиями договора передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, а также оказать услуги по техническому сопровождению и демонтажу оборудования своими силами за счет арендатора. Наименование оборудования, его количество, цена, стоимость демонтажа и срок аренды оговариваются отдельно на каждую партию оборудования в спецификациях.

Указанное оборудование должно быть передано арендатору по накладным в сроки, указанные в спецификации, при условии поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2).

Арендуемое оборудование (приложение № 3) поставляется арендодателем арендатору на складе арендодателя по адресу г. Химки, в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием (пункт 2.1). Оборудование передается арендодателем арендатору по накладным (пункт 2.2). По окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр на объекте арендатора арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, после чего стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оборудования от арендатора.

В случае если арендатор не присутствует при сдаче оборудования, акт возврата составляется и подписывается арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.3).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 45 руб. за 1 кв. м строительных лесов за 1 месяц аренды согласно спецификации (пункт 3.1). Арендатор оплачивает арендодателю стоимость демонтажа исходя из 70 руб. за 1 кв. м строительных лесов (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан перечислить стоимость услуг и стоимость доставки авансом до наступления срока аренды. Оплата за 3 месяца аренды производится в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три дня до начала следующего периода аренды в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды оборудования указывается в спецификации. В случае задержки передачи оборудования в указанный срок начало срока аренды начинается с момента фактической передачи оборудования арендатору и подписания передаточного акта.

Согласно пункту 6.4 договора, срок его действия установлен до 30.05.2018. Договор может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.5).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1, стороны пришли к соглашению об аренде оборудования – хомутовые леса ЛСПХ-40 в комплекте, количество 6 300 кв. м, цена аренды за 3 месяца 135 руб. за 1 кв. м, стоимость аренды за 3 месяца 850 500 руб. с НДС, стоимость услуг по доставке оборудования, частичной сборке и демонтажу 692 500 руб., срок аренды момента подписания накладной на передачу оборудования арендатору.

Как следует из представленных истцом накладных, истец отпустил, а ответчик получил в аренду следующее оборудование ЛСПХ-40: – 27.12.2017: связь 5,2 м 80 шт., диагональ 3,6 40 шт., стойка 4,0 м 60 шт., стойка 2,0 м 20 шт., поперечина 2,0 м 40 шт., башмак 70 шт., хомут глухой 48/48 400 шт., хомут поворотный 48/48 30 шт., лестница 4 шт., щит настил 0,5м/1,5м 30 шт.; - 28.12.2017: связь 5,2 м 80 шт., диагональ 3,6 10 шт., стойка 4,0 м 80 шт., стойка 2,0м 20 шт., поперечина 2,0 м 60 шт., башмак 60 шт., хомут глухой 48/48 300 шт., хомут поворотный 48/48 30 шт., лестница 3 шт., щит настил 0,5м/1,5м 70 шт., стойка телескопическая 4,2 м 5 шт.; - 29.12.2017: щит настил 1,5x0,5м 150 шт., башмак 40 шт.; - 07.01.2018: хомут глухой 48-48 300 шт., стойка 2 м 50 шт., поперечина 100 шт.; - 11.01.2018: щит настил 380 шт.; - 16.01.2018: связь 5,2 м 80 шт., диагональ 3,6 20 шт., стойка 4,0 м 80 шт., стойка 2,0 м 80 шт., поперечина 2,0 м 80 шт., башмак 80 шт., хомут глухой 48/48 350 шт., хомут поворотный 48/48 30 шт., лестница 2 шт., настил деревянный 125 шт.; - 23.01.2018: связь 5,2 м 80 шт., диагональ 3,6 10 шт., поперечина 2,0 м 50 шт., башмак 70 шт., хомут глухой 48/48 350 шт., лестница 6 шт., щит настил 0,5м/1,5м 80 шт.; - 25.01.2018: щит настил 160 шт.; - 26.01.2018: связь 5,2 м 60 шт., стойка 4,0 м 100 шт., поперечина 2,0 м 50 шт., башмак 40 шт., хомут глухой 48/48 480 шт., лестница 2 шт.; - 02.02.2018: связь 5,2 м 80 шт., поперечина 2,0 м 50 шт., хомут глухой 48/48 120 шт., хомут поворотный 48/48 50 шт., щит настил 0,5м/1,5м 250 шт.; - 16.02.2018: связь 5,2 м 80 шт., стойка 4,0 м 80 шт., поперечина 2,0 м 100 шт., башмак 60 шт., хомут глухой 48/48 350 шт., хомут поворотный 48/48 30 шт.; - 17.02.2018: связь 5,2 м 100 шт., диагональ 3,6 20 шт., стойка 4,0 м 70 шт., башмак 60 шт., хомут глухой 48/48 340 шт., хомут поворотный 48/48 30 шт., лестница 6 шт.; - 20.02.2018: связь 5,2 м 280 шт., диагональ 3,6 345 шт., стойка 4,0 м 278 шт., поперечина 2,0 м 250 шт., башмак 136 шт., хомут глухой 48/48 465 шт., хомут поворотный 48/48 20 шт.; - 13.02.2018: хомут глухой 600 шт.; - 22.02.2018: лестница 8 шт., щит настил 230 шт.; - 26.02.2018: хомут глухой 48-48 430 шт., хомут поворотный 48/48 25 шт., лестница 4 шт., башмак 12 шт.; - 27.02.2018: связь 211 шт., щит настил (возврат), башмак 42 шт.; 4 36_8737266-01.03.2018: связь 3 шт., стойка 4 м 44 шт., башмак 160 шт., хомут глухой 1048 шт., хомут поворотный 98 шт., лестница 7 шт.; - 03.03.2018: связь 88 шт., щит настил 205 шт., хомут глухой 150 шт.; - 06.03.2018: связь 163 шт.; - 10.03.2018: связь 5,2 3 шт.; стойка 2 м 94 шт., стойка 4 м 50 шт.; - 20.03.2018: щит настил (возврат), башмак 80 шт.; хомут поворотный 40 шт.

Итого, согласно расчетам истца, ответчику было передано в аренду оборудования на общую стоимость 4 020 112 руб. 

Согласно пояснениям истца, ответчиком ненадлежащим образом внесены арендные платежи за арендованное оборудование, а также платежи за демонтаж оборудования. Часть имущества на сумму 831 268 руб. не возвращена по окончанию трехмесячного срока аренды, в связи с чем арендные платежи подлежат оплате.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность в общей сумме 1 303 768 руб. (472 500 руб. за демонтаж и 850 500 руб. задолженность по арендной плате за три месяца).

В ответе на претензию от 11.07.2018 ответчик указал, что срок аренды установлен на три месяца, исчисляется с момента передачи оборудования.

Поставка оборудования истцом ответчику имела место с 27.12.2017 по 20.03.2018. В период с 22.02.2018 ответчик осуществлял возврат оборудования, что подтверждается следующими накладными: - 22.02.2018: поперечина 2 м 250 шт.; - 27.02.2018: хомут глухой 112 шт., хомут поворотный 19 шт.; - 02.03.2018: хомут глухой 144 шт., связь 164 шт.; - 06.03.2018: настил (брак) 63 шт., доска (брак) 83 шт.; - 16.06.2018: щит настил 300 шт.; - 02.06.2018: щит настил 322 шт.; - 23.06.2018: связь 500 шт., стойка 4 м 79 шт., стойка 2 м 79 шт., поперечина 2 м 106 шт., башмак 140 шт., хомут глухой 89 шт., хомут поворотный 1300 шт., связь 3,6 м, лестница 17 шт.; - 23.06.2018: стойка 207 шт., хомут глухой 1310 шт.; - 25.06.2018: связь 401 шт., стойка 4 м 291 шт., поперечина 2 м 34 шт., башмак 268 шт., хомут глухой 774 шт., хомут поворотный 51 шт., связь 3,6 м 194 шт.; - 29.06.2018: связь 5,2 м 193 шт., стойка 4 м 122 шт., стойка 2 м 77 шт., поперечина 2 м 276 шт., башмак 15 шт., хомут глухой 541 шт., хомут поворотный 25 шт., связь 3,6 м 41 шт., лестница 2 шт., щит настил 2577 шт.. Итого, согласно сводной таблице ответчика, им получено от истца изделий 8419 шт., сдано 8577 шт.

Учитывая изложенное, ответчик в ответе на претензию заявил об отказе от оплаты, испрашиваемой истцом суммы.

В претензии от 29.01.2019 к ответчику истец просил уплатить арендную плату за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 в размере 850 500 руб., предупредил об отказе от договора аренды и просил возвратить арендуемое оборудование или оплатить его стоимость 911 888 руб. 

Поскольку от ответчика вновь последовал отказ от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и приложения к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно накладным на передачу оборудования ответчику, оборудование передано в период с декабря 2017 года по март 2018 года, в свою очередь, ряд представленных в материалы дела накладных по поставке оборудования истцом ответчику имеют исправления, не содержат расшифровок подписей получателей, в четырех накладных от 11.01.2018, 16.01.2018, 23.01.2018 и 25.01.2018 отсутствуют подписи и печати со стороны ответчика, учитывая, что в материалах дела имеются акты, накладные, подписанные обеими сторонами, о возврате оборудования в период с февраля 2018 по июнь 2018 года, а также то, что срок договора определен в спецификации три месяца, в договоре – до 30.05.2018, соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, принимая во внимание, что доказательств использования ответчиком оборудования по окончанию срока действия договора, в спорный период с 21.06.2018 по 20.09.2018 не представлено, отметив, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате на сумму 850 500 руб. сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств возврата арендуемого имущества, а также того, что истцом было поставлено не все оборудование предусмотренное спецификацией, согласно актам передачи оборудования от арендодателя к арендатору, часть оборудования не поставлена, часть возвращена, т.е. имеются отметки о неполной комплектации, арендодатель не выполнил обязательств по приему оборудования от арендатора по окончании срока действия договора, а все работы по демонтажу фактически выполнены арендатором, а не арендодателем, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что наличие задолженности у ответчика по арендной плате на заявленную сумму истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

Суды указали на то, что согласно условиям договора аренды, обязанность по приемке возвращенного оборудования возложена на арендодателя, который в отсутствие арендатора вправе принять оборудование и подписать в одностороннем порядке акт о возврате (пункт 2.3).

Вместе с тем, доказательств того, что по окончании аренды истец принимал меры по приемке оборудования от ответчика, а последний чинил препятствия в осмотре арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-19764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полмира» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      Н.Н. Кольцова