АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23526/2020

г. Иркутск

14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>, ком. 2) 

к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>)

о взыскании 675 208 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Труда» (далее – ООО «Центр Труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – АО «Аэропорт Якутск», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 675 208 рублей 70 копеек, из них: 573 815 рублей 50 копеек – основного долга за услуги, оказанные по договору № 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (акты приема-передачи от 10.11.2016, от 30.09.2016, от 19.12.2016), 101 393 рубля 20 копеек – неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период просрочки с 10.01.2018 по 01.04.2021.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства истца по исполнению 5, 6 этапов работ не исполнены; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты приема-передачи подписаны 30.09.2016, 10.11.2016, 19.12.2016.

Истец представил в суд возражения на отзыв, в котором указал на обоснованность заваленных требований, и непропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021.

Ответчиком 09.04.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление АО «Аэропорт Якутск», суд пришел к следующим выводам.   

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

14 июля 2016 года между АО «Аэропорт Якутск» (заказчик) и ООО «Центр Труда» (исполнитель) заключен договор № 704/05/16-ПК в редакции протокола разногласий от 29.07.2016 с приложениями № 1, № 2 к договору, по которому исполнитель оказывает услуги проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны (далее -СЗЗ) и санитарных разрывах в соответствии с заказом, выданным заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 общая цена услуги составляет 1 919 385 рублей и включает в себя командировочные и иные расходы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31 декабря 2016 года.

11 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 704/05-16-ПК от 14.07.2016 о продлении срока действия договора по 31 декабря 2017 года, о внесении изменений в части порядка оплаты оказываемых услуг. Кроме того, договор дополнен приложением № 3 «Календарный план предоставления пакета документов по окончательной санитарно-защитной зоне (СЗЗ) в  2017 году». 

Цена услуги с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017 оплачивается заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

- 25% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после даты заключения настоящего договора; 

- 15% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 1 этапа (теплый);

- 15% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 2 этапа (промежуточный);

- 15% от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 3 этапа (холодный) до 31 мая 2017 года;

- 15%  от суммы договора оплачиваются после предоставления пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор РФ (после прохождения регионального Роспотребнадзора и ФБУЗ);

- 15% от суммы договора оплачиваются после получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуга заканчивается подготовкой и предоставлением исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуги.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо, в случае выявления недостатков в оказании услуг, предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи протоколов натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах от 30.09.2016, от 10.11.2016, 19.12.2016. Заказчиком оплачены аванс и оказанные услуги по первому, второму и третьему этапам (теплый, промежуточный, холодный) в общей сумме 1 343 569,50 рублей платежными поручениями № 4537 от 08.08.2016, № 6184 от 21.10.2016, № 8731 от 07.12.2016, № 1372 от 31.05.2017.

Вследствие истечения срока оказания услуг, утраты интереса к исполнению договора ввиду изменения законодательства и отсутствия необходимости установления СЗЗ АО «Аэропорт Якутск» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем 25.05.2018 направило в адрес ООО «Центр Труда» уведомление о расторжении договора (истцом получено 06.06.2018).

Кроме того, 26.06.2018 АО «Аэропорт Якутск» направило ООО «Центр Труда» претензионное письмо № 01/2159 о возвращении ранее перечисленного аванса в размере 479 846 рублей 25 копеек. 

Между сторонами рассмотрен спор по делу А58-8752/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску АО «Аэропорт Якутск» к ООО «Центр Труда» о взыскании указанного аванса ка неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 по делу № А58-8752/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований АО «Аэропорт Якутск» отказано.

Поскольку ответчиком произведена оплата за оказанный услуги в сумме 1 345 569 рублей 50 копеек (один платеж 25% от цены договора, три платежа по 15% каждый от цены договора) и не осуществлены два платежа по 15% каждый от цены договора, истец .09.2020 направил ответчику претензию о выплате остатка задолженности в сумме 573 815 рублей 50 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 01.10.2020, о чем свидетельствует информация с официального Интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 66402051007360. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору  Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик за просрочку оплаты Услуги уплачивает Исполнителю по его  требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты  пени ставки  рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченных услуг до момента полного исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Подсудность спора определена на основании пункта 8.6 Договора: в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. ООО «Центр Труда».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора  № 704/05/16-ПК от 14.07.2016, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.        

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 704/05/16-ПК от 14.07.2016,  а именно раздел 1 договора и приложение №1 к  нему, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) и санитарных разрывах.

В связи с изложенным суд считает договор № 704/05/16-ПК от 14.07.2016 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик уведомлением от 25.05.2018 № 01/1815 известил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора № 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (истцом уведомление получено 06.06.2018).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от данного договора не признан недействительным и вступил в силу.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи протоколов натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах от 30.09.2016, от 10.11.2016, 19.12.2016, подписанные сторонами без возражений и разногласий, которые свидетельствуют о фактическом оказании истцом спорных услуг в полном объеме, предусмотренном Договором, и их приемке ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства по предоставлению пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор, а также в части получения их окончательного утверждения главным санитарным врачом РФ (5, 6 этапы) истцом не исполнены, в связи с чем указанные услуги не подлежат оплате.  

Суд, рассмотрев означенный довод ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках дела № А58-8752/2018 АО «Аэропорт Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Центр Труда» о взыскании 479 846 рублей 25 копеек - неосновательного обогащения (аванс по договору № 704/05/16-ПК от 14.07.2016)..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 по делу № А58-8752/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, указанным решением на листах 6-7 установлены факты заключенности договора № 704/05/16-ПК от 14.07.2016, оказания ООО «Центр Труда» услуг по 1-3 этапам работ в рамках договора № 704/05/16-ПК от 14.07.2016, а также факт проведения исполнителем исследований и измерений, предусмотренных договором, в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела № А58-8752/2018 суды пришли к выводу, что исходя из условий договора (пункты 1.1, 5.1) предметом договора является услуга по проведению натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах, оказание услуги заканчивается подготовкой и представление исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуг. 

При этом изменение срока оплаты результатов 3 этапа до 31 мая 2017 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017 связано с порядком оплаты между сторонами и относится к моменту расчетов, тогда как с 1 по 3 этапы услуг были выполнены еще в период с 30.09.2016 по 19.12.2016 (страница 7 решения суда первой инстанции).

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020  на странице 6 отражено, что из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что ответчиком выполнены работы по проведению исследований и измерений, предусмотренных договором, в полном объеме, следует, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору до момента его расторжения в одностороннем порядке заказчиком.

При этом отклонены доводы АО «Аэропорт Якутск» о том, что пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, а также календарным планом (приложение № 3) предусматривалось также выполнение ответчиком действий по предоставлению пакета по окончательной ССЗ в Роспотребнадзор РФ и получения установленной СЗЗ, в силу того, что дополнительным соглашением стороны не изменили пункты 1.1 и 5.1. договора, а также условий приложения № к договору (заказ –калькуляция) которыми предусматривалось оказание исполнителем услуги проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны и санитарных разрывах в соответствии с заказом, стоимость которых составила 1 919 385 рублей. При этом, окончанием услуги является предоставление исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуги, что и было выполнено ответчиком. 

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности довода АО «Аэропорт Якутск», что представленный результат работ по натурным исследованиям и измерениям физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны и санитарных разрывах в соответствии с заказом, не имеет потребительской ценности и не имел таковой на дату передачи ответчиком результатов работ в декабре 2016 года.

Также на странице 5 Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А58-8752/2018 отмечено, что обязательства по подготовке документации исполнены ООО «Центр Труда» в полном объёме в установленный изначально срок – до 31.12.2016, что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 30.09.2016, 10.11.2016, 19.12.2016. Ссылаясь на возложение на исполнителя также обязательства по сопровождению документации, составленной на основании проведённых исследований, в целях утверждения санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке, АО «Аэропорт Якутск» не представило доказательств предоставления ответчику полномочий по передаче документации в государственные органы от имени истца. Порядок исполнения ответчиком указанной обязанности не был урегулирован договором и дополнительным соглашением. При таких обстоятельствах отказ АО «Аэропорт Якутск» от договора, фактически обусловленный изменением требований законодательства относительно документации, представляемой в целях установления санитарно-защитной зоны, не может служить основанием для возврата оплаты оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-8752/2018 установлен факт оказания услуг ООО «Центр Труда» в рамках договора №704/05/16-ПК в полном объеме до отказа АО «Аэропорт Якутск» от исполнения договора. 

Кроме того, указанными судебными актами установлен, что календарный план и дополнительное соглашение от 11.04.2017 являются, по существу, положением о сроках и порядке расчетов, согласно которому срок оплаты установлен до 31.12.2017, а не направлены на изменение предмета договора путем включения в состав обязательств ООО «Центр Труда» получения согласования в Роспотребнадзоре относительно установленной СЗЗ аэропорта.

Суд отмечает, что указанные выводы судов не носят преюдициального характера, поскольку являются правовой оценкой обстоятельств дела. Между тем из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд отмечает, что в материалы настоящего дела сторонами не представлено каких-либо доказательств, могущих опровергнуть выводы, ранее сделанные судами при рассмотрении дела № А58-8752/2018, в том числе относительно предмета договора, отсутствия в составе обязательств исполнителя 4 и 5 этапа работ (согласование и утверждение СЗЗ в Роспотребнадзоре), а также состоявшееся толкование пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) только лишь как графика оплаты уже оказанных ООО «Центр Труда» услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что АО «Аэропорт Якутск» был заявлен отказ от исполнения спорного договора уже после оказания ООО «Центр Труда» услуг в полном объеме и передачи отчетных документов по ним заказчику.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с истцом о том, что поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме, они подлежат оплате заказчиком исходя из расценок, согласованных в договоре.

Факт отсутствия согласования и утверждения СЗЗ аэропорта в установленном порядке не зависел от действий (бездействия) ООО «Центр Труда», поскольку данные действия должны были осуществляться исключительно силами  АО «Аэропорт Якутск». Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, с учетом выводов судов по делу № А58-8752/2018 суд также полагает, что из дополнительного соглашения № 1 к договору следовало, что спорные услуги подлежали оплате в любом случае не позднее 31.12.2017 .В связи с чем срок оплаты по договору истек 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней). 

Между тем АО «Аэропорт Якутск» свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истец мог обратиться в суд не позднее 20.12.2019, по истечении трёхгодичного срока с даты подписания последнего акта приема-передачи – 19.12.2016 и в соответствии со статьей 199 ГК РФ просил суд отказать в иске на этом основании.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требований о взыскании основного долга и неустойки за услуги, оказанные по договору № 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (акты приема-передачи от 10.11.2016, от 30.09.2016, от 19.12.2016). 

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 11.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 704/05-16-ПК от 14.07.2016 о продлении срока действия договора по 31 декабря 2017 года, о внесении изменений в части порядка оплаты, дополнено приложением № 3 «Календарный план предоставления пакета по окончательной СЗЗ».

Из указанного календарного плана следует, что предоставление пакета документов по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор и получение установленной СЗЗ, т.е. те события, с которыми стороны связали возможность оплаты оставшихся 30% стоимости услуг, должны наступить до 31.12.2017, о чем свидетельствует отметка на тексте календарного плана (л.д 23) и что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А58-8752/2018 (стр. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1, срок оплаты по 2 указанным платежам истек 09.01.2018, т.е. в первый рабочий день после предельного срока оказания услуг.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что АО «Аэропорт Якутск» фактически уклонилось от исполнения собственных обязанностей по согласованию СЗЗ в Роспотребнадзоре и получению установленной СЗЗ, что было связано с необходимостью последующей оплаты оставшихся 30% от стоимости оказанных услуг. Обратного ответчиком не доказано, при рассмотрении дела № А58-8752/2018 ответчик также не представлял доказательств обращения за согласованием и утверждением СЗЗ. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок наступления обязательств по оплате оказанных ООО «Центр Труда» услуг должен считаться наступившим исходя из согласованного сторонами в календарном графике (приложение № 3) условия об окончательном сроке согласования и утверждения СЗЗ – 31.12.2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.12.2020, суд констатирует, что обращение истца с иском состоялось в пределах срока исковой давности, который истекает 31.01.2021 (с учетом 1 месяца приостановления течения срока исковой давности вследствие соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора).

Из искового заявления усматривается, что ответчиком произведена оплата в сумме  1 345 569 рублей 50 копеек в соответствии с предусмотренным договором порядком расчетов, в т.ч. один платеж 25% от цены договора, три платежа по 15% каждый от цены договора. Не осуществлены два платежа по 15% каждый от цены договора. 

Таким образом, остаток задолженности АО «Аэропорт-Якутск» составляет 573 815 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 573 815 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик за просрочку оплаты услуги уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг до момента полного исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 101 393 рубля 20 копеек за период с 10.01.2018 (следующего дня после наступления срока оплаты по договору) по 01.04.2021 из расчета 1/300 действующей на день рассмотрения дела - 4,5% годовых от суммы задолженности (573 815 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 393 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному законом, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 012 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 17.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 675 208 рублей 70 копеек размер государственной пошлины составляет 16 504 рубля. 

Таким образом, с АО «Аэропорт Якутск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 504 рубля, государственная пошлина в сумме 508 рублей (17 012 руб. – 16 504 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Якутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Труда» 675 208 рублей 70 копеек, из них: 573 815 рублей 50 копеек – основного долга за услуги, оказанные по договору № 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (акты приема-передачи от 10.11.2016, от 30.09.2016, от 19.12.2016), 101 393 рубля 20 копеек – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период просрочки с 10.01.2018 по 01.04.2021, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 504 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Труда» государственную пошлину в сумме 508 рублей, уплаченную платежным поручением № 512 от 24.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                   Н.А. Курц