именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142127/20-6-1049

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «ФИО2 а.р.л.» в лице представительства компании (ИНН 9909017978, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ответчикам: 1. УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, 

<

...>, П.5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2005, ИНН: 

<

***>), 

3. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121059 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР УКРАИНСКИЙ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 704 302 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 525 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

третьи лица: 1. Компания «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.», 2. Росимущество

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 23.03.2021г. (дип. №107718 0183249 от 20.02.2019г.)

от ответчиков – 1. ФИО4 дов. от 25.12.2020г. (дип. ААМ 1700858 от 29.06.2019г.), 2. не явился, извещен, 3. ФИО5 дов. от 25.08.2020г. (дип. №107718 0526400 от 08.07.2016г.)

от третьих лиц – 1. ФИО6 дов. от 09.07.2020г. (дип. ДВС 1589003 от 28.03.2002г.), 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО2 а.р.л.» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Больница с Поликлиникой" Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Президент-Сервис" Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании солидарно с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  неосновательного обогащения в размере 3 704 302 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 525 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

 Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика (2), третьего лица (2) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

   Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

  Представители ответчиков (1,3) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

   Представитель третьего лица (1) поддержал позицию истца по иску.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 19.02.2002 г. между Управлением делами Президента РФ и Компанией «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.а.р.л.» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № УД-1175 д, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта, включающего осуществление Инвестором за счет собственных и привлеченных средств реконструкции Объектов (Объекта 1-2х этажного административного здания общей площадью около 380 кв.м., по адресу ФИО7 переулок, д.2, стр.4; Объекта 2-2-х этажного административного здания общей площадью 610 кв.м., по адресу ФИО7 переулок д.2, стр.5; Объекта 3-2-х этажного административного здания общей площадью около 190 кв.м., по адресу ФИО7 переулок д.2, стр.6; Объекта 4-2-х этажного административного здания общей площадью 400 кв.м., по адресу ФИО7 переулок д.2, стр.7; Объекта 5-2-х этажного административного здания общей площадью около 330 кв.м., по адресу ФИО7 переулок, д.2, стр.13; Объекта 6 - 4-х этажного флигеля общей площадью около 890 кв.м., по адресу ФИО7 переулок д.2/6) с увеличение общей площади и строительства Автостоянки в соответствии с ТЭО (Приложение №2) с общим объемом инвестиций около 270 млн. руб.

Объекты, подлежащие реконструкции в рамках инвестиционного контракта, инвестору переданы по акту приема-передачи от 27.12.2007.

Ответчик в одностороннем порядке уведомлением от 13.07.2012 № УДИ-2067, уведомлением о подтверждении ранее принятого решения о расторжении инвестиционного контракта от 13.07.2012 № УДИ-2487, расторг инвестиционный контракт 14.08.2012, поскольку инвестором не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию зданий в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-166152/2013 отказано в удовлетворении искового заявления Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л. к ответчику об обязании подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта. Судом установлено, что поскольку инвестиционный контракт расторгнут правомерно, постольку компания утратила право на получение результата инвестиционного контракта и не доказала право требовать его дальнейшего исполнения.

В рамках реализации инвестиционного контракта, на основании договоров, заключенных истцом во исполнение агентского договора и соглашения о финансировании было возведено энергопринимающие оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.03.2013 г. (после расторжения инвестиционного контракта) между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 51027062, предметом которого являлась продажа абоненту электрической энергии (мощности) и урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

 Истец указывает, что на основании договора энергоснабжения электрическая энергия поставлялась на энергопринимающие оборудование расположенное по адресу: 

<

...> и распределялась между зданиями по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7, 13, потреблялась организациями, занимающие здания (помещения), что подтверждается актом на присоединении мощности к сети ОАО «Объединенная энергетическая компания» от 22.07.2013г. № 5257-04/1.

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.02.2021г., представленным истцом, правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.05.2006 года является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации; правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 13.11.2015 года по 26.09.2017 года являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации; с 26.09.2017 года - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации;  правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО7 пер., д. 2/6, стр. 5, с 13.11.2015 года по 26.09.2017 года являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации; с 26.09.2017 года - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации; правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 13.11.2015 года по 26.09.2017 года являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации; с 26.09.2017 года - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации; правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.12.2016 года является Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации; правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 13.11.2015 года является Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации.

 Компанией «ФИО2 а.р.л.» в период  28.06.2017г. – 07.03.2019г. произведены платежи за потребленную электроэнергию общей стоимостью 3 704 302 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Поскольку оплата фактически потребленной электроэнергии ответчиками не производилась, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 3 704 302 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию солидарно.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 09.12.2020г., от 10.12.2020г., от 26.12.2020г. с требованием перечисления денежных средств, оставлены  без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 51027062 от 01.03.2013г.  осуществлялась по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

  Указанное здание эксплуатируется самим истцом, ответчики не являются собственниками или владельцами здания и помещений в нем.

Доказательств поставки электроэнергии в объекты по адресам: 

<

...> в деле не имеется.

  Ссылка истца на акт о присоединении мощности к сети ОАО «Объединенная энергетическая компания» от 22.07.2013г. № 5257-04/1 является несостоятельной, поскольку указанный акт был оформлен сроком до 31.12.2014г., и в последующем не переоформлялся.

По акту приема-передачи от 27.12.2007 г. инвестору  переданы подлежащие реконструкции в рамках инвестиционного контракта объекты.

Факт присоединения ответчиков к электрическим сетям, а равно как и возведение и/или введение в эксплуатацию силами и средствами истца таких сетей документально не подтвержден.

По состоянию на 07.03.2019 г. переданные объекты Управлению делами Президента Российской Федерации не  возвращены. 

Согласно акту осмотра от 23.06.2016 г. на 1 этаже и в части подвального помещения строения 7 по адресу: Москва, ФИО7 пер., д. 2/6 установлено нахождение пользователя ООО «ТТ Ромашка», в строении 13 по адресу: Москва, ФИО7 пер., д. 2/6 установлено нахождение ООО «Долмама» в помещениях части 1 этажа и подвального помещения, а на 2 и 3 этажах с входной зоны 1 этажа установлено нахождение ООО «Кристи`С».

В качестве оснований нахождения указанных лиц в спорных помещениях Компания «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.», выступавшая арендодателем, представила соглашения об аренде помещения по окончании строительства: от 14.07.2015 с ООО «Кристис» на 409, 3 кв.м, с ООО «Долмама» на 348,77 кв.м, от 31.01.2014 с ООО «РОМАШКА-ТТ» (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2015) в строениях 7 и 13.    

Указанные факты подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А40-222031/2015.

При рассмотрении дела № А40-40754/2018 судами также установлено, что в помещениях в строениях 7 и 13 по состоянию на 01.08.2017 находится имущество Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.», Компания «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» не представила суду доказательства того, что освободила помещения в строениях 7 и 13 по требованию ФГУП «Президент-Сервис», которому эти помещения переданы в хозяйственное ведение, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за использование помещений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт потребления ответчиками электроэнергии, объем потребления в заявленный период является документально не подтвержденным.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно абз. 1 п. 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения к электрическим сетям и наличии оснований для определения объемов потребленной энергии расчетным способом, в порядке, установленном Основными положениями № 442 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

 В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 В настоящем случае оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

          Поскольку факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 704 302 руб. 50 коп. судом не установлен, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 29.07.2017г. по 07.03.2019г. составил 231 525 руб. 73 коп.

Учитывая что ответчиками не допущено нарушения обязанности по оплате, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 525 руб. 73 коп. не имеется, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

  На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова