Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7481/24-51-59

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕКС ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 30 611 руб. 73 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 131 200 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 07 марта 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕКС ЛАЙФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 30 611 руб. 73 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 131 200 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами в феврале-марте 2023 года велись активные переговоры по заключению договора на оказание услуг, согласно которому, ответчик должен был обеспечить участие истца в закупках для государственных и муниципальных, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а истец обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, договор так и не был оформлен сторонами в письменном виде. Истец выставленные ответчиком счета на оплату от 13 марта 2023 года №№ 69, 70, 71 в полном объёме оплатил, однако, ответчик к исполнению договора так и не приступил, денежные средства истцу не вернул, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17 марта 2023 года №№ 16 на сумму 300 000 руб., 246 на сумму 300 000 руб., 247 на сумму 300 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ/оказания услуг на заявленную в иске сумму, либо возврата денежных средств истцу, ответчик не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.10.2023 по 12.01.2024 в размере 30 611 руб. 73 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором.

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 2/10 от 06 октября 2023 года направлена в адрес ответчика 06 октября 2023 года и получена последним 25 октября 2023 года (РПО 12521286247569), срок для возврата денежных средств в ней установлен самим истцом – 10 рабочих дней.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств у ответчика была до 09 ноября 2023 года включительно. Из этого следует, что проценты могут быть начислены лишь со следующего дня, то есть с 10 ноября 2023 года.

Согласно расчету суда, проценты за период с 10.11.2023 по 12.01.2024 составляют 24 299 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (15.05.2024) проценты составляют 73 086 руб. 28 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 131 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 4/10-23 от 04 октября 2023 года, заключенным с ИП ФИО3, платежным поручением № 534 от 26 декабря 2023 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ (99,32 %), то есть в сумме 130 307 руб. 84 коп.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕКС ЛАЙФ» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 73 086 руб. 28 коп., проценты, начисленные на сумму 900 000 руб. за период с 16 мая 2024 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 307 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 465 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова