РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188897/23-62-1568

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СИНЕРГИЯ" (196652, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ФИО2, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1.Проворову Дмитрию Андреевичу, 2.Кузнецову Алексею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 505 330 руб. 00 коп.

при участии:

От истца– ФИО3 (доверенность от 27.10.2023, диплом).

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2023, удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к 1.Проворову Дмитрию Андреевичу, 2.Кузнецову Алексею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 505 330 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате неразумных и нерациональных действий контролирующих лиц, обществу была доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в заявленной сумме.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Транссервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017 ИНН 

<

***>, единственным учредителем общества с долей 100% являлся ФИО5, а генеральным директором ФИО6.

В 2018 году ООО «Транссервис» являлось контрагентом ООО «Синергия» и оказывало ему услуги по транспортированию вторичных ресурсов, что подтверждается договор оказания транспортных услуг № 19/18 от 02.04.18, акты №30-04-01 от 30.04.18,31-05-02 от 31.05.18,30-06-01 от 30.06.18, сч/ф 30-04-01 от 30.04.18, 31-05-02 от 31.05.18,30-06-01 от 30.06.18 На общую сумму 11 931 600 руб. в т.ч. НДС - 1 988 600 руб., для бухгалтерского и налогового учета первичными учетными документами являются акты, накладные, УПД, счета-фактуры.

Данные факты установлены МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение № 03-06 о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением во 2 квартале 2018 года ООО «Синергия» НДС на сумму 1 820 075 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Транссервис».

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 1 685 255 руб.

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 3 505 330 руб.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.; начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.; начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Транссервис».

Как указывает заявитель, налоговым органом установлено, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Синергия» и ООО «Транссервис», и оказанных ООО «Транссервис» в отношении ООО «Синергия» услугах, которые оплачены ООО «Синергия», включая НДС, ООО «Транссервис» представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «Транссервис», исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Барэ», ООО «Богратион», ООО «Некс», ООО «Авестаторг», ООО «Вертекс», ООО «Главспецтранс», ООО «Гринхаус», ООО «Транзас», ООО «Анкор». Привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО «Синергия».

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В результате допущенных ООО «Транссервис» нарушениям налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с непредставлением налоговых деклараций ООО «Транссервис» сделка между ООО «Синергия» и ООО «Транссервис» в рамках заключенного договора совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, именно на основании в том числе указанного вывода налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Синергия» к налоговой ответственности.

Истец считает, что привлечение налоговым органом общества к ответственности произошло исключительно ввиду нецелесообразным и неразумных действий ответчиков.

21.08.2020 ООО «Транссервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно данным официального сайт ФНС решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента принято за пределами периода сотрудничества ООО «Синергия» и ООО «Транссервис».

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, контролирующими лицами ООО «Транссревис» в рассматриваемом случае являются ФИО5 и гендиректор ФИО6 (далее по тексту - учредитель ООО «Транссервис» с долей 100% ФИО5, гендиректор ФИО6, контролирующие должника лица).

Истец полагает, что ФИО5 и ФИО6, как лица, контролирующие должника, действовали недобросовестно и неразумно, поскольку не отразили в налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках договорных обязательств с ООО «Синергия», что повлекло привлечение ООО «Синергия» к налоговой ответственности, с заявлением о банкротстве Должника его контролирующие лица не обращались, хотя данная обязанность предусмотрена ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 в течение срока, установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривали внесение   в   ЕГРЮЛ   записи   о   признании   юридического   лица  недействующим, не воспользовались правом на предоставление в регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в 4м пункте определил, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким   образом,   в   случае   неисполнения   обязательства   Должником ликвидированным  юридическим  лицом,  действующее  законодательство  допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Вместе с тем при рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о   его   обоснованности   нормы   Федерального   закона  от   26.10.2002   №   127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Истец был привлечён к налоговой ответственности из-за неправомерных действий Должника: а именно неуплата НДС и налога на прибыль, подача нулевых налоговых деклараций.

Должник исключён из ЕГРЮЛ 21.08.2020, т.е. до налоговой проверки в отношении Истца, в связи с недостоверностью сведений. Решение по результатам налоговой проверки принято 26.10.2022, а вступило в законную силу 27.07.2023. Поэтому Истец не имел возможности предъявить требования к самому Должнику- юрлицу, поскольку о причинении ущерба узнал не ранее 26.10.2022.

Запись об Ответчике как о Генеральном директоре и единственном учредителе Должника внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2018. Ответчик являлся единственным контролирующим лицом Должника как на момент исключения Должника из ЕГРЮЛ, так и по состоянию на 25.12.2018 - на момент, когда НДС за 3 кв. 2018 года должен быть полностью уплачен (пункт 1 статьи 174; а также по состоянию на 28.03.2019 - на тот момент, когда должна быть подана декларация по налогу на прибыль за 2018 год и уплачен данный налог (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Ответчик как контролирующее лицо не обеспечил подачу Должнику надлежащей налоговой отчётности, уплату налогов в бюджет, не подтвердил достоверность сведений, не препятствовал исключению Должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Так, ст. 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

УФНС оставило без изменения решение МИ ФНС № 20, вынесенное по результатам налоговой проверки в отношении Истца, соответственно данное решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам ответчика ФИО7, экземпляр договора, хранящийся у Истца, и заключенный между ООО «Синергия» и ООО «Транссервис» от 02.04.2018, содержит подписи сторон. Так, от ООО «Транссервис» имеется подпись генерального директора ФИО6

Кроме того, имеются акты выполненных работ к указанному договору, которые также подписаны сторонами.

Факт наличия указанных документов и их анализ в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Синергия» подтверждается решением налогового органа № 03-06 о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением во 2 квартале 2018 года ООО «Синергия» НДС на сумму 1 820 075 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Транссервис».

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 1 685 255 руб.

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 3 505 330 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Транссервис».

Налоговым органом установлено, что ООО «Транссервис» представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «Транссервис», исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Барэ», ООО «Богратион», ООО «Некс», ООО «Авестаторг», ООО «Вертекс», ООО «Главспецтранс», ООО «Гринхаус», ООО «Транзас», ООО «Анкор». Привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО «Синергия».

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Факт наличия причинно-следственной связи между наступлением налоговой ответственности ООО «Синергия» за действия ООО «Транссервис» установлен решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, в настоящее время в связи с решением УФНС России от 27.07.2023 решение налогового органа вступило в законную силу.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

21.08.2020 ООО «Транссервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно данным официального сайт ФНС  решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента принято за пределами периода сотрудничества ООО «Синергия» и ООО «Транссервис».

Кроме того, ООО «Транссервис» исключено из ЕГРЮЛ до проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Синергия», решение по которой вынесено только 26.10.2022, то есть по истечении двух лет после исключения контрагента Истца из ЕГРЮЛ.

В этой связи у истца отсутствовала возможность выставления рассматриваемыхтребований    непосредственно к   юридическому лицу, именно поэтому требования истца обращены к учредителю и генеральному директору ООО «Транссервис».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц общества; не представления надлежащих сведений в налоговый орган, и не осуществление действий при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к налоговой ответственности и бездействиями контролирующих лиц контрагента истца, исключенного из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО5 и ФИО6 как контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к субсидиарной ответственности. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (196652, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ФИО2, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 505 330 (три миллиона пятьсот пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» по отражению сведений в налоговых декларациях в связи с наличием договорных правоотношений с ООО "СИНЕРГИЯ". 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (196652, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ФИО2, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 20 263 (двадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (196652, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ФИО2, Д. 24, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 20 263 (двадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская