АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20577/2021

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А63-20577/2021 (Ф08-3744/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – должник, кооператив) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.10.2024, заключенного по результатам торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «Родина» (далее – общество, предприятие), применении последствий недействительности сделки, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи в отношении имущества кооператива, перечисленного в сообщении о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.09.2024 № 15242768, с победителем торгов ФИО1, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.10.2024 с общества на предпринимателя.  

Определением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствовало преимущественное право на заключение договора по отношению к победителю торгов, который является субъектом аналогичного преимущественного права. При этом преимущественное право на заключение договора может быть противопоставлено только победителю торгов, который не является субъектом аналогичного преимущественного права покупки. Только в этом случае смежный землепользователь вправе требовать заключения договора на тех же условиях, что и победитель торгов. Суды не приняли во внимание, что общество, являясь кредитором должника и обладая информацией о проведении торгов, действуя в собственном интересе, не было лишено возможности принять участие в торгах, в том числе сделать своё ценовое предложение. Таким образом, в условиях конкуренции смежных землепользователей договор подлежит заключению с обладателем преимущественного права, победившим в торгах.  

Предприятие и конкурсный управляющий направили отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.12.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 08.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника.  

Суды установили, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов от 04.09.2024 № 15242768, в газете «Коммерсантъ» сообщение от 07.09.2024 № 163(7853), в газете «Вечерний Ставрополь» от 03.09.2024 № 133.  

В целях участия в торгах предприниматель (принципал) заключил агентский договор от 26.09.2024 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – агент).  

Предприниматель через агента подал заявку на участие в торгах с предложением по цене в размере 13 млн рублей, к которой приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:02:070701:221, платежное поручение от 26.09.2024 № 2668 об уплате задатка в сумме 2 522 194 рублей 70 копеек.  

Конкурсный управляющий 17.09.2024 по почте получил заявление общества о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, входящего в лот № 2 по цене, сформированной на торгах.  

По результатам проведенных торгов от 27.09.2024 по лоту № 2 в форме публичного предложения, конкурсный управляющий определил победителя – агента, действующего в интересах предпринимателя, с предложением по цене в размере 13 млн рублей (сообщение в ЕФРСБ № 15748140).  

В адрес общества 28.09.2024 конкурсный управляющий направил уведомление о результатах торгов по лоту № 2 с указанием сформированной цены имущества и на необходимость подтверждения ранее заявленных намерений.  

15 октября 2024 года общество письмом от 02.10.2024 № 35 подтвердило намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества кооператива – лот № 2, согласившись с ценой, сформированной на торгах.  

Конкурсный управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение от 03.11.2024 № 15911868 о заключении с обществом договора купли-продажи от 23.10.2024 в отношении имущества должника, сформированного в лот № 2, по цене 13 млн рублей, как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в силу статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Полагая, что в результате заключения данного договора нарушено преимущественное право приобретения спорного имущества, предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена  

указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.  

Указанное обусловлено обеспечением сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.  

Суды установили, что и предприниматель, и общество обладают преимущественным правом приобретения имущества должника, как первого, так и второго порядка, поскольку указанные лица обладают земельными участками, граничащими с земельными участками должника, и являются сельхозпроизводителями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.  

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью смежные землепользователи должны быть извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.  

Отказывая в признании торгов недействительными, суды исходили из того, что заявление общества о намерении получено конкурсным управляющим раньше (17.09.2024), чем была подана заявка предпринимателя на участие в торгах, выражающая намерение последнего воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества (26.09.2024), следовательно, общество реализовало свое преимущественное право покупки имущества должника ранее, нежели предприниматель, и с ним был заключен договор купли-продажи спорного имущества.  

Отклоняя доводы предпринимателя, суды признали их необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Доводы предпринимателя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А63-20577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок 

Судьи С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев