ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297606/19-45-2334

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ"

к ООО "АЗИМУТ"

о взыскании задолженности в размере 251 810, 06 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "АЗИМУТ"    о взыскании задолженности в размере 251 810, 06 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по делу предоставил. Судом доводы ответчика по отзыву отклонены по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 февраля 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосгоргеотрест» (Истец) и ООО «АЗИМУТ» (Ответчик) был заключен договор № 6/25049-17 от 15.03.2017 (далее - «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по приемке исполнительной документации для размещения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве на участке по адресу: г. Москва, согласно перечню объектов, общей протяженностью 10 889 м; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2018 на сумму 226 325,22 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом-фактурой и счетом получены представителем Ответчика ФИО2 по доверенности № 1/18 от 01.01.2018, что подтверждается распиской ФИО2 на акте сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части акта).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик (Ответчик) в течение не более 7 календарных дней со дня получения им вышеуказанных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть Подрядчику (Истцу) подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Поскольку от Ответчика в адрес Истца не поступили ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, работы по Договору считаются принятыми без каких-либо замечаний 27.04.2018.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата работ производится Заказчиком (Ответчиком) поэтапно на основании акта сдачи-приемки по этапу выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ по этапу не позднее 10 календарных дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в порядке п. 4.4 Договора.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком 07.05.2018.

Однако сумма 226 325,22 руб. не оплачена Ответчиком до настоящего времени, таким образом, у Ответчика возникла задолженность по Договору в размере 226 325,22 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 11.11.2019 в размере 25 4 84,84 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена претензия от 27.09.2019 № МГГТ-4И-20555/19. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" в пользу ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" задолженность по договору в  размере 226 325 руб. 22 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в  размере 25 484 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в  размере 8 036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев