АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7369/2024

Дело № А65-4154/2024

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 года,

по заявлению ФИО1, г.Чистополь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России», г. Москва о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023 в отношении АО «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 14 от 14.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Почта России" по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024 заявление ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,  заявленное требование удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 14 от 14.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает на то, что у него отсутствовали правовые основания для возбуждения дела, которое может быть возбуждено только по результатам контрольного мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также на то, что потребителем не было представлено доказательств навязывания ему дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Роспотребнадзора из ОМВД России по Чистопольскому району поступил материал КУСП N 8239 от 30.09.2023 (рег. N 3856 от 19.10.2023), содержащий сообщение ФИО1 о нарушении товарного соседства пищевой продукции и бытовой химии, несоблюдении условий хранения, температурного режима в отделении почтовой связи "Почта" Чистопольского межрегионального почтамта УФПСА "Татарстан почтасы" АО "Почта России", расположенного по адресу: 

<

...>, для принятия решения по признакам правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления Роспотребнадзора 14.11.2023 вынесено определение N 14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Общества.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, установленные административным органом.

При проведении Управлением Роспотребнадзора выездного обследования отделения почтовой связи "Почта" Чистопольского межрайонного почтамта УФПСА "Татарстан почтасы" АО "Почта России" расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений товарного соседства при реализации пищевой продукции и условий хранения не выявлено, что подтверждается актом о проведении выездного обследования от 03.11.2023 N 79/33. Продукты питания хранятся на отдельных стеллажах в герметичных упаковках, что не может привести к загрязнению. На отдельных стеллажах хранятся и реализуются непищевые продукты. 

Для полного и всестороннего рассмотрения поступившего материала Управлением было дано поручение Нижнекамскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Татарстан (Татарстан)" на проведение инструментального исследования параметров микроклимата в отделении почтовой связи "Почта" Чистопольского межрайонного почтамта УФПСА "Татарстан почтасы" АО "Почта России" расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме Нижнекамского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Татарстан (Татарстан)" (N 09/2626 от 13.11.2023) указано, что согласно п. 6.1 раздела 6 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток; п. 6.2. в теплый период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не ниже 15°C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время.

Учитывая, что температура наружного воздуха в холодный период была выше минус 5°C, инструментальное исследование параметров микроклимата в отделении почтовой связи "Почта" Чистопольского межрайонного почтамта УФПСА "Татарстан почтасы" АО "Почта России" по адресу: РТ, 

<

...>, в соответствии с п. 6.1 раздела 6 ГОСТ 30494-2011 провести не представлялось возможным, поэтому в материалах дела отсутствуют заключение эксперта, протокол испытания.

Не согласившись с определением административного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды двух инстанций, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судами установлено, что потребитель обратился в ОМВД России по Чистопольскому району, а уже ОМВД России по Чистопольскому району в административный орган направлена жалоба (материал КУСП N 8239 от 30.09.2023), содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Судами отмечено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора сослалось на то, что факт правонарушения не был подтвержден  при проведении Управлением Роспотребнадзора выездного обследования отделения почтовой связи "Почта" Чистопольского межрайонного почтамта УФПСА "Татарстан почтасы" АО "Почта России" расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, административным органом не дано надлежащей оценки заявлению ФИО1

Судами установлено, что 30.09.2023 ФИО1 в отделении почтовой связи "Почта" Чистопольского межрегионального почтамта УФПСА "Татарстан почтасы" АО "Почта России", расположенного по адресу: 

<

...> приобретен чай Delavari Diamond черный. При этом ФИО1 было обнаружено нарушение товарного соседства пищевой продукции и бытовой химии, что было зафиксировано на сотовый телефон, данная запись представлена суду на CD-диске и исследована в судебном заседании. Из представленного заявителем видеоматериала следует, что пищевые продукты хранятся на одном стеллаже на соседних полках с бытовой химией.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-4154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                                 А.Н. Ольховиков