ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16785/2023

Дело № А41-71237/21

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-71237/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу № А41-71237/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-71237/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Формула кредита» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

22.08.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ООО «Формула кредита» ФИО6 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Формула кредита» ФИО6 с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40?283788/2019, от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшей супругой ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Формула Кредита» в размере 5 665 976 руб. 57 коп., из которых: основной долг - 2 600 000 руб., проценты – 3 002 362 руб. 80 коп., государственная пошлина – 35 188 руб. 52 коп., индексация присужденных сумм – 28 425 руб. 25 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020410:7208.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-994/2022 за ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.

05.05.2023 Московской городской нотариальной палатой в лице нотариуса города Москвы ФИО7 принята на депозитный счет денежная сумма в размере 5 665 976 руб. 57 коп. для передачи ООО «Формула Кредита» в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 28.07.2017 №028/50/2017, договору залога от 28.06.2017 №028/50/2017.

Полагая, что залог спорной квартиры прекращен в связи с погашением требований ООО «Формула Кредита», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым ходатайством. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, решением Красногорского городского суда Московской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-994/2022 за ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.

Вместе с тем, названная квартира находится в залоге у ООО «Формула кредита». Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022.

Такое помещение из конкурсной массы должника не исключалось. 

Следовательно, так как статус предмета залога за квартирой сохранился, то исполнительский иммунитет в отношении такого имущества не действует. Наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы.

ФИО2 является созалогодателем спорного имущества.

05.05.2023 Московской городской нотариальной палатой в лице нотариуса города Москвы ФИО7 принята на депозитный счет денежная сумма в размере 5 665 976 руб. 57 коп. для передачи ООО «Формула Кредита» в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 28.07.2017 №028/50/2017, договору залога от 28.06.2017 №028/50/2017.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 об исключении требований ООО «Формула Кредита» из реестра требований кредиторов должника отказано, поскольку исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку, а также общегражданским принципам права, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. Судом отмечено, что между ФИО2 и ООО «Формула Кредита» не заключался договор уступки прав требований по правилам главы 24 ГК РФ. ООО «Формула Кредита» не обращалось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Поскольку требования общества включены в реестр требований кредиторов должника заемщика и не исключены из него в связи с погашением обязательств, залог в отношении названного имущества не может считаться прекращенным.

Доводы апеллянта о том, что в связи с внесением денежных средств на счет нотариуса залог прекращен в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ФИО2 норм права с учетом обстоятельств дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-71237/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-71237/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина