16/2023-51617(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23088/2023

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу   № А12-23088/2023 (судья Васюкова Е.С.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская  средняя школа № 1» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская  средняя школа № 2» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская  средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов № 3» (403003,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа» (403021,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа» (403025,  Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Школьная, 8, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Грачёвская средняя школа» (403015, Волгоградская  область, Городищенский район, х. Грачи, ул. Ворошиловская, 12, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3»  (403010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному  

общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа» (403030, Волгоградская  область, Городищенский район, п. Каменный, ул. Ленина, 6, ИНН 3403300179, ОГРН  1023405364509), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Карповская средняя школа» (403022, Волгоградская область, Городищенский район,  с. Карповка, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 5А, ИНН 3403300595, ОГРН 1023405364278),  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская  средняя школа» (403018, Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань,  ул. Республиканская, 1, ИНН 3403300436, ОГРН 1023405368755), муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа»  (403023, Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. 62 Армии, д. 168,  ИНН 3403300490, ОГРН 1023405364487,), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа» (403013,  Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции,  ул. Дачная, 103, ИНН 3403300517, ОГРН 1023405364421), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа» (403011,  Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, ул. Центральная, 1,  ИНН 3403300394, ОГРН 1023405363783), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»  (403014, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Советская, 1Б,  ИНН 3403301260, ОГРН 1023405363464), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа» (403028,  Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньшино, ул. Школьная, 22, ИНН  3403300531, ОГРН 1023405367160), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя  Советского союза Ивана Фроловича Бибишева» (403024, Волгоградская область,  Городищенский район, п. Степной, ул. Центральная, 1, ИНН 3403300549, ОГРН  1023405364674), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Самофаловская средняя школа» (403016, Волгоградская область, Городищенский район,  п. Самофаловка, ул. Советская, 82, ИНН 3403300404, ОГРН 1023405368030),  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными и отмене решений об одностороннем отказе от исполнения  контрактов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Городищенская средняя школа № 1», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2»,  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская  средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа»,  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская  средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Грачевская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Каменская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Карповская средняя школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа», муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа»,  

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская  средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Новонадеждинская средняя школа» (далее - ответчик), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова»,  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская  средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза Ивана Фроловича  Бибишева», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Самофаловская средняя школа» (далее – школы, ответчики) о признании решений от  14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 приняты  обеспечительные меры в виде приостановления вступления в силу решений ответчиков от  14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Ответчики обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023  года указанные заявление ответчиков удовлетворено, принятые обеспечительные меры  отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 октября 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к 17 школам о признании их решений от  14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 приняты  обеспечительные меры в виде приостановления вступления в силу оспариваемых решений  ответчиков от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

22 сентября 2023 года ответчики обратились в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением (с учётом дополнения к нему) об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 19.09.2023 (выделенные материалы, т.3 л.д.13-16, 27-28).  

В обоснование заявления ответчики указали, что принятые меры препятствуют  исполнению обязанности образовательных организаций, установленной частью 1  статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской  Федерации» в части организации питания обучающихся. При применении  обеспечительных мер не соблюдён баланс интересов сторон, а также нарушены права  третьих лиц – учеников общеобразовательных учреждений, поскольку основанием для  принятия оспариваемых решений послужило грубое нарушение условий контрактов  ИП ФИО2, выразившееся в неоказании и ненадлежащем оказании услуг по  бесплатному питанию учащихся, что ставит под угрозу здоровье учащихся. Дальнейшее  исполнение ИП ФИО2 заключённых муниципальных контрактов на оказание  услуг по организации бесплатного горячего питания на базе образовательных  учреждений, носящих публичный характер, при наличии многочисленных выявленных  нарушений могут создать угрозу жизни и здоровью обучающихся 17 образовательных  учреждений Городищенского района Волгоградской области. По мнению ответчиков,  посредством принятия судом обеспечительных мер истцу предоставлен правовой эффект,  сравнимый с результатом удовлетворения заявленных исковых требований  предпринимателя, что является недопустимым. Расторжение контрактов с  ИП ФИО2 не повлечёт срыва питания обучающихся, поскольку бесперебойное  питание в школах будет обеспечено вторым участником закупочных процедур, готовым  незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств.  

Удовлетворяя заявление ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры существенно  влияют на деятельность ответчиков, сохранение принятых обеспечительных мер способно  привести к нарушению публичных интересов, в частности к затруднению или  невозможности обеспечения питания обучающихся в образовательных учреждениях.  

Согласно доводам апелляционной жалобы после вынесения обжалуемого  определения ответчики незаконно заключили контракты со вторым участником закупки –  обществом с ограниченной ответственностью «Венера» в соответствии со статьёй 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума   № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Содержащееся части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,  если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных  мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

С учётом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума № 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных  мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по  существу применённых мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на  соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего на  момент обращения в суд положения сторон и баланса их интересов, а также необходимы  для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба  истцу. Вывод был сделан в сжатый срок, отведённый законом для принятия решения по  поводу обеспечительных мер, на основе ограниченной информации, предоставленной  одной из сторон конфликта.  

Между тем, из представленных ответчиками сведений следует, что принятые по  делу обеспечительные меры в виде приостановления вступления в силу решений  ответчиков от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, существенно влияют на  деятельность ответчиков, сохранение принятых обеспечительных мер способно привести  к нарушению публичных интересов, а именно, к затруднению или невозможности  обеспечения питания обучающихся в образовательных учреждениях.  

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае значимым  обстоятельством при рассмотрении вопроса о возможности отмены принятых  обеспечительных мер является обеспечение питания детей в образовательных  учреждениях. Указанная деятельность носит социально значимый характер и связана с  публичными интересами и интересами третьих лиц – учащихся.  

С учётом доводов ответчиков о ненадлежащем оказании истцом услуг по  бесплатному питанию учащихся, в том числе после принятия обеспечительных мер, и  необходимостью заключения контрактов со вторым участником конкурса принятые  обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность образовательных  организаций в части организации питания обучающихся.  

Апелляционным судом учтено, что на момент принятия обеспечительных мер у  суда первой инстанции отсутствовали сведения и доказательства возможного нарушения  прав третьих лиц – учащихся образовательных учреждений, которые представлены  ответчиками вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  

Учитывая характер принятых обеспечительных мер, необходимость обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, наличие сведений о нарушении интересов  третьих лиц принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришёл к  

правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчиков об  отмене принятых обеспечительных мер.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса о необходимости отмены принятых обеспечительных  мер, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к  несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой  инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года об  отмене обеспечительных мер по делу № А12-23088/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова