ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16878/2016з

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.19

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой  Е.М. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5227/2019) ООО  «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019  по делу № А56-16878/2016-з.19 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по жалобе ООО  «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова К.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал» (место государственной регистрации: 196084, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.1, литер А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864, далее - общество должник).

	Определением суда от 26.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. 

16.12.2016 ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ»  признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

16.11.2018  конкурсный  кредитор ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  в лице конкурсного управляющего  обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича, выразившееся  в несвоевременном проведении первых и повторных торгов, а также в непроведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге у подателя жалобы. 

Определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Волкова К.И. при реализации залогового имущества и требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал» кредитору ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  в лице конкурсного управляющего просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившееся  в несвоевременном проведении первых и повторных торгов, а также в непроведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге у подателя жалобы. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего неправомерно не принято во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 по обособленному спору А56-16878-2016з.17, которым было признано неправомерным бездействие управляющего в непроведении инвентаризации имущества должника и неосуществлении его поиска.

Однако,  конкурсный  управляющий так и не предпринял никаких мер по поиску имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Волков К.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленные кредитором претензии  основаны  на нормах статьей 14, 20.3, 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и содержали требование об отстранении Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  полагал доводы подателя жалобы  не обоснованными и пояснял, что залоговое имущество должника не было своевременно реализовано по причине многочисленных судебных споров по вопросам определения состава реализуемого имущества и отстранения управляющего, инициированных жалобщиком.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено.

Судебный акт по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» в вопросе реализации заложенного имущества (№А56-16878/2016-з.13), вынесенный  22.05.2017, был обжалован самим залоговым кредитором и вступил в законную силу 05.10.2017. Согласно утвержденному судом Положению организатором торгов является конкурсный управляющий.

25.11.2017 конкурсный управляющий, не смотря на обжалование залоговым кредитором судебных актов в кассационном порядке, приступил к проведению торгов залоговым имуществом. 

20.03.2018  Арбитражный суд Северо-Западного округа признал необоснованной жалобу залогового кредитора  на судебные акты об утверждении Положения о торгах. 

23.01.2017 и 17.05.2018  первые и повторные торги, проведенные управляющим, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

18.04.2018  залоговым кредитором был инициирован обособленный спор по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по розыску части залогового имущества, с требованием о его отстранении. 

22.08.2018 постановлением апелляционного суда в требовании об отстранении Волкова К.И. было отказано.

18.09.2018 конкурсный управляющий разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 08.10.2018 по 10.11.2018. Проведение торгов было аннулировано конкурсным управляющим 08.10.2018.

22.11.2018  конкурсный управляющий приступил к проведению торгов посредством публичного предложения и 27.12.2018 были подведены итоги торгов и определен победитель, с которым 01.01.2019 был подписан договор купли-продажи.

Оценив  приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что реализации залогового имущества в установленные законом сроки воспрепятствовало недобросовестное поведение залогового кредитора, заявившего необоснованную жалобу на положение о порядке и условиях реализации имущества, а в последующем - необоснованное требование об отстранении конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов. Вследствие этого суд первой инстанции  нашел  жалобу кредитора необоснованной и отказал  в ее удовлетворении.	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Предусмотренные указанными нормами обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции установлено, что  реализация имущества должника, являющегося предметом залога  ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»,  происходила в течение длительного времени, от момента утверждения Положения о продаже имущества до момента его фактической реализации прошло более полутора лет. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой просрочке нет вины конкурсного управляющего, поскольку невозможность проведения первых и последующих торгов и дальнейшей  реализации имуществу путем публичного предложения,  были вызваны  рассмотрением  ряда обособленных  споров, инициированных залоговым кредитором  - ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  в отношении деятельности конкурсного управляющего Волкова К.И.,  что  препятствовало последнему в условиях правовой неопределенности  относительно своего положения заниматься вопросами реализации залогового имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку  судом первой инстанции были сделаны выводы об отсутствии оснований признавать  незаконными действия конкурсного управляющего Волкова К.И.  в длительной реализации залогового имущества, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал»

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что при оценке поведения конкурсного управляющего судом первой инстанции  неправомерно не были приняты во внимание оценки поведения последнего, сделанные судом апелляционной инстанции в судебном акте от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-16878/2016з.17.

В рамках приведенного  обособленного спора рассматривалась жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волковым К.И. возложенных на него, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и неосуществлении его поиска. Указанные нарушения предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не являлись.

	С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу №  А56-16878/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская