СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-1581/2015(23)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10528/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу «Алюма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда по делу №А03-10528/2014 от 13.03.2015 и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ранд» (правопредшественник АО «Алюма») и признании требований ООО «Ранд» обеспеченными залогом имущества должника, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

конкурсный управляющий ФИО4., лично, паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее - ЗАО «ЗАЛ», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда по делу №А03-10528/2014 от 13.03.2015  и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ранд» и признании требований ООО «Ранд» обеспеченными залогом имущества должника. 

Определениями суда от 16.03.2021, 25.05.2021, 06.07.2021  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 10.12.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 10.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод алюминиевого литья» ФИО4 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела стали известны конкурсному управляющему после получения от директора ООО «ЗАЛ» (покупателя имущества должника - нового собственника здания) акта обнаружения документов б/н от 24.12.2020., полученного конкурсным управляющим письмом от 25.12.2020; подлинный экземпляр договора займа от 10.12.2013, заключенный между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд», в иной редакции, чем та, что представило ООО «Ранд» при включении его требований в реестр требований кредиторов должника;  также в распоряжении конкурсного управляющего появились документы, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанном характере отношений ООО «Ранд», ФИО5 и ЗАО «Алюма», что в силу сложившейся судебной практики является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов; указывает на аффилированность ЗАО «Алюма», ЗАО «Завод алюминиевого литья», ООО «Ранд», на осведомленность бывшего арбитражного  управляющего  ФИО6  относительно  варианта договора  займа (между 

ООО «Ранд» и ЗАО «Завод алюминиевого литья»), представленное в суд - скрин-шот с адреса электронной почты ФИО6, в котором размещена черно-белая копия договора недопустимым, оспариваемое определение содержит вывод об осведомленности ФИО6 о наличии спорной редакции договора займа в ноябре 2017, тем не менее, обращение с заявлением стало возможным только при наличии подлинного экземпляра оспариваемого договора, в данном случае положения о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением неприменимо по причине отсутствия подлинника документа. 

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный  управляющий поддержал свои доводы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268  АПК РФ  правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса,  исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 требования ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2015, признаны обеспеченными залогом следующего имущества: 

- по договору ипотеки № 3-1 от 10.12.2013:   нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:010225:277, площадью 102,2 кв.м., на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н 2,   здание склад пропан-бутан, назначение: нежилое, площадь общая 21,2 кв.м., литер А, этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000489640,  групповая установка, назначение: нежилое, площадь общая 12 кв.м., литер 1, адрес (местоположение): 

<

...>,  кадастровый  номер 00:00:000000:0000:01:

401:002:000489650,  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-

- для эксплуатации  зданий  и  сооружений  завода,  площадью 593 кв.м.,  адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 22:63:01 02 25:55, 

- по договору залога № 3-2 от 10.12.2013: автомобиль RENAULT SR 2011 г. выпуска, гос. номер В000ТР22, местонахождение: 

<

...>, автомобиль KIABONGO III 2007 г.выпуска, гос. номер 

<

***> местонахождение: 

<

...>, смеситель однорукавный TS5, 2013 г. выпуска, инв. №8939, местонахождение: 

<

...>, конвейер разливочный КР-1, 2011 г. выпуска  инв. № 89304, местонахождение: 

<

...>;  дозатор Д-250, 19 шт., Инв. №№ 81009, 26323, 35932, 40156-40159, 40171, 40237,  дозатор Д-630, 29 шт., Инв. №№ 26092, 26094-26100, 26106-26108, 26118-26120, 26391-26398, 26401, 26402, 40989-40991, 40998-41001, местонахождение: 

<

...>,  кокильная машина 5924,15 шт., инв. №№ 17945, 17947, 17957, 17977, 26003-26006, 2616, 26237, 26238, 26259-26262, 26412, 57197, местонахождение: 

<

...>,  кокильная машина 5926-А, 9 шт., инв. №№ 17670, 17671, 17771, 17772, 17779, 17989, 41130, 41131, 41132, местонахождение: 

<

...>,  кокильная машина 5946-А, 14 шт., инв. №№ 17650, 17653, 17831, 26213, 26275, 26276, 26331, 26332, 26333, 26442, 26470, 26471, 26487, 40853, местонахождение: 

<

...>,  кокильная машина 5946-Б, 13 шт., инв. №№ 17683, 17704, 26012, 26013, 26366, 26388- 26390, 26397, 26650, 26652, 26681, 26687, местонахождение: 

<

...>, подставка дозатор ЧП1471, 25 шт., местонахождение: 

<

...>,  печь ИАТ 2,5, инв. № 26263, местонахождение: 

<

...>,  печь индукционная канальная ИЛК-04 С1, местонахождение: 

<

...>, пресс гидравлический ДГ-2436А, местонахождение: 

<

...>, станок токарно-винторезный КУСОН-3, местонахождение: 

<

...>,  станок резьбонарезной, 2 шт., местонахождение: 

<

...>,  станок сверлильный СБ-676, местонахождение: 

<

...>,  станок рейсмусовый СР-6-5, местонахождение: 

<

...>. 

Определением суда от 31.10.2016 требования ООО «Ранд» в размере  2 182 208, 80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «ЗАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ранд» на  его  правопреемника -  закрытое  акционерное общество  «Алюма»  по требованиям, 

включенным  в  реестр  требований  кредиторов  должника определениями суда от 13.03.

2015 и от 30.10.2015, в сумме 21 437 559,83 руб., с учетом их частичного погашения за счет принятия залогового имущества в виде автомобиля KIA BONGO 3, 2007 г. выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 г.выпуска, а также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182 208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Процессуальное правопреемство произведено на основании заключенного между ООО «Ранд» (цедент) и ЗАО «Алюма» (цессионарий) договора от 02.05.2017 уступки прав требования к ЗАО «ЗАЛ» (определения суда от 13.03.2015, 30.10.2015, 31.10.2016).

Между акционерным обществом «Зернобанк» (далее - Банк) и ЗАО «Алюма» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ранд» перед Банком по кредитному договору от 10.12.13 № 

<

***>.

Между Банком и ЗАО «Алюма» заключено соглашение от 19.08.2014 об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО «Ранд» перед Банком по кредитному договору от 10.12.13 

<

***> прекращаются в результате передачи Банку принадлежащего ЗАО «Алюма» имущества, заложенного по договору от 10.12.2013.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ООО «Ранд» и признании требований ООО «Ранд» обеспеченными залогом имущества должника, конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что в настоящее время в его распоряжении имеются  документы, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанном характере отношений ООО «Ранд», ФИО5 и ЗАО «Алюма», что является основанием для отказа во включении требований ЗАО «Алюма» как правопреемника ООО «Ранд» в реестр требований кредиторов должника, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела является обнаруженный 24.12.2020 подлинный экземпляр договора займа от 10.12.2013, заключенный между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд», в иной редакции, чем был представлен ООО «Ранд» при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, о чем  конкурсному управляющему стало известно после получения от директора ООО «ЗАЛ» акта обнаружения документов б/н от 24.12.2020, полученного конкурсным управляющим письмом от 25.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений суда по правилам главы 37 АПК РФ, также признал пропущенным заявителем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление №52)). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для перес-

мотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК  РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требований ЗАО «Алюма» как правопреемника ООО «Ранд» в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из не опровержения  заявителем обстоятельств того, что конкурсному управляющему ФИО6 при приеме документов должника в конкурсном производстве была передана надлежащая редакция договора, не предусматривающая «дополнительных условий», а также  ФИО6 как конкурсному управляющему уже 20.11.2017 было известно о наличии первоначальной редакции договора, о чем он известил ФИО5 электронным письмом от 20.11.2017 с приложением договора в этой редакции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением суда от 27.04.2015 ЗАО «ЗАЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6; определением суда от 11.10.2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Доводы управляющего о том, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в распоряжении появились документы, позволяющие сделать вывод о вза-

имосвязанном характере отношений ООО «Ранд», ФИО5 и ЗАО «Алюма», указанное является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Так, 17.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступало заявление конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 13.03.2015 и от 30.10.2015 по делу №А03-10528/2014 и отказе в удовлетворении требований ООО «Ранд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 21 800 000 руб. по договору займа от 10.12.2013, заключенному ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд», в котором конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2016 по делу №А03-24117/2015, о том, что в период с 01.12.2013 ФИО5, ФИО8, ФИО9 являлись акционерами ЗАО «Алюма», с 01.02.2013 ФИО5 был генеральным директором ЗАО «Алюма», при этом ФИО5 и ФИО8 являются супругами.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018, судами сделаны выводы, что в заявлении о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, которое уже было предметом исследования при принятии определений от 13.03.2015 и от 30.10.2015 (фактическая аффилированность должника и кредитора, реальность правоотношений, причины получения ООО «Ранд» заемных средств от Банка для ЗАО «ЗАЛ», мнимость сделки). В частности, в рамках рассмотрение требований ООО «Ранд» к должнику суд не усмотрел злоупотребления правом, как и мнимости, заключенного заявителем и должником договора займа, который является реальной сделкой, условия договора сторонами исполнены, дальнейшее расходование должником полученных денежных средств также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд указал на то, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), поскольку всем приведенным обстоятельствам давалось правовая оценка при рассмотрении обособленных споров.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлено необходимых доказательств того, что ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд» заключен и исполнен договор процентного займа №1 от 10.12.2013 в редакции, обнаруженной ООО «ЗАЛ», учитывая доводы заинтересованного лица, являющегося правопреемником ООО «Ранд» - АО «Алюма», третьих лиц ФИО5, ФИО7 о том, что ука-

занная редакция  договора  не  была  принята сторонами к исполнению в силу ничтожности, поскольку стороны в данной редакции необоснованно распоряжались правами АО «Алюма» как залогодателя по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013; исполнение обязательств АО «Алюма» как залогодателя по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 не освобождает ЗАО «ЗАЛ» от требований ООО «Ранд» по настоящему договору, а свидетельствует о переходе указанных прав к залогодателю, исполнившему обязательства заемщика; требование кредитора основано на договоре займа, заключенном между ним и должником, при этом между ООО «Ранд», АКБ «Зернобанк» и АО «Алюма» заключены самостоятельные сделки, условия которых не регулируются договором займа, заключенным между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Ранд», пришел к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора 

<

***> от 10.12.2013, внесения залога по обязательствам ООО «Ранд» перед АКБ «Зернобанк» по данному договору исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 17.08.2017, указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в силу определением суда от 28.04.2018, из которого следует,   сам по себе факт того, что займодавцем выступало ООО «Ранд», получившее денежные средства для передачи ЗАО «ЗАЛ» в результате заключения им самим кредитного договора с коммерческим банком с предоставлением обеспечения исполнения этих обязательств аффилированным с должником лицом (АО «Алюма»), является недостаточным для вывода об отсутствии между ООО «Ранд» (правопреемником которого является АО «Алюма», предоставившее обеспечение в виде 10 залога) и ЗАО «ЗАЛ» заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися доказательствами, были известны конкурсному управляющему и оценены судами - определение   от 28.04.2018, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела стали известны конкурсному управляющему после получения от директора ООО «ЗАЛ» (покупателя имущества должника - нового собственника здания) акта обнаружения документов б/н от 24.12.2020, полученного письмом от 25.12.2020, отклоняются, с учетом осведомленности предыдущего конкурсному управляющего ФИО6 уже 20.11.2017  о наличии первоначальной редакции договора, о чем он известил ФИО5 электронным письмом от 20.11.2017 с приложением договора в этой редакции.

Как разъяснено в  пункте 20 Постановления №52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что конкурсному управляющему ФИО6 было известно о наличии спорной редакции договора займа в ноябре 2017г., с заявлением о пересмотре определений суда конкурсный управляющий ФИО4 обратился только 20.01.2021, вывод суда о подаче заявления ФИО4  за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока является правильным.

Ссылки управляющего на недопустимость  доказательства, представленного в суд - скрин-шот с адреса электронной почты ФИО6, в котором размещена черно-белая копия договора, обращение с заявлением стало возможным только при наличии подлинного экземпляра оспариваемого договора, положения о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением неприменимо по причине отсутствия подлинника документа-основания, несостоятельны. 

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт отмене,  а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3