АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16711/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

05 июня 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ООО «Лапландия»  по доверенности от 16.02.24 -  ФИО1, по доверенности от 09.02.24 – ФИО2, по доверенности  от 17.05.2024- ФИО3;

ООО «Сибез» по доверенности от 05.06.2023 – ФИО4

ГУ МЧС по доверенности от 26.05.21 – ФИО5

АО «АМК –Фарма»  по доверенности от 04.04.2024-Демин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело общества с ограниченной ответственностью «Сибез», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 15 000 013,40 руб. долга 

            и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибез», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123,59 руб., о взыскании 545 109,83 руб. неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИРОТОН", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

акционерное общество «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория 54", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПОЖАРНОЕ БЮРО" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибез» (далее ООО «Сибез») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее АО «АМК-Фарма»)  о взыскании 15 000 013,40 руб. долга.

 Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № Р01-08/21C  от 17.07.2021

  Определением от 14.10.2022 принят встречный иск АО «АМК-Фарма» к ООО «Сибез» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123,59 руб., о взыскании  545 109,83 руб. неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением подрядчиком работ, что послужило основанием вынесения   предписания  контролирующим органом, в связи с чем,  для  устранения недостатков работ привлечены третьи лица, что послужило основанием предъявления требования о  соразмерном уменьшении цены, взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным результатом и уменьшенной стоимостью работ, а также требованием о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков и поведение экспертизы. Кроме того,  истец по встречному иску полагает, что  некачественное  выполнение работ  исключило возможность  осуществление обычной деятельности по сдаче помещений в аренду, в связи с чем,  предъявлена ко взысканию упущенная  выгода, в виде неполученных доходов  за период с 17.03.2022 по 30.06.2022, расчет которой произведен исходя из оборотно-сальдовой ведомости  за аналогичный период предыдущего года. 

ООО «Сибез», возражая против встречного иска, ссылается на   акты приемки работ,  выполненных  ООО ПИРОТОН», ИП ФИО6, ИП ФИО7, анализ которых позволяет сделать вывод, что изменялись планировочные и   отделочные решения, при этом к  выполненному ООО «Сибез» результату работ на момент расторжения договора отсутствовали какие-либо возражения по объему и качеству работ со стороны заказчика. Дополнительно отмечает, что  результат работ ООО «Сибез»  демонтирован без надлежащей фиксации, что исключает возможность достоверно установить или опровергнуть  некачественное выполнение работ. Указывает, что предписания МЧС не может служить надлежащим и относимым доказательством ненадлежащего качества, поскольку не содержат конкретизацию и объем недостатков, которые впоследствии устранялись, по мнению АО «АМК-Фарма» и ООО «Лапландия»,   привлеченными иными подрядчиками, в связи с чем, невозможно определить   стоимость недостатков, связанных с устранением работ ООО «Ситбез». Подробно позиция стороны изложены в многочисленных отзывах и пояснениях.

Определением от 30.01.2023 года произведена процессуальная замена   стороны по делу акционерного общества "АМК-ФАРМА", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИРОТОН", г. Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, акционерное общество «АМК-Фарма», город Москва, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория 54", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПОЖАРНОЕ БЮРО".

 Согласно отзыву ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», на основании заключённого  07.04.2022  с  АО «АМК-Фарма» договора на производство внесудебной пожарно - технической экспертизы экспертами ООО «ИПЛ 54» в период с 18.04.2022 по 22.04.2022 был проведен осмотр помещений здания ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии представителей службы эксплуатации и эксплуатирующей организации, на предмет соответствия монтажа системы пожарной сигнализации требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности. В результате осмотра объекта и последующего анализа полученной информации установлено, что монтаж систем пожарной сигнализации произведен с нарушением проектных решений и с нарушениями требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Результаты исследования изложены в Экспертном заключении № 07-2022 от 26.04.2022. Полагает встречный иск обоснованным. 

Из представленных ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу пояснений, поддержанных представителями в ходе судебного разбирательства следует хронология  событий, связанных с проведением внеплановых контрольных надзорных мероприятий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности и  исполнения предписаний на устранение  недостатков,   обнаруженных в ходе проведения таких мероприятий, с приложением  имеющихся в распоряжении контролирующего органа документов.

 Как следует из пояснений представителя установить  конкретный перечень недостатков, относящихся к работам, выполняемым ООО «Сибез» из содержания предписания и имеющихся документов не представляется возможным; также из предписания  не следует, что проверка    осуществлена на предмет соответствия  работ   проектной документации проект 5006-АЛПИ-ПБ «Пожарная безопасность» изм.1.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным первоначальный иск, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Так, требования по первоначальному и встречному искам основаны на  договоре подряда № Р01-08/21C  от 17.07.2021 между АО «АМК-фарма» (далее – Заказчик, правопреемником которого является ООО «Лапландия») и ООО «СИБЕЗ» (далее - Подрядчик), в соответствии  с пунктом 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство о выполнении работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы организации управления эвакуацией, водяного сплинклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 17.01.2021 по 26.08.2022, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

 В силу пункта 1.2  договора объем и содержание работ,  определялся утвержденными Заказчиком локальными сметными расчетами, сформированными Подрядчиком на основании технических заданий Заказчика, являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом подрядчик в обязательном порядке разрабатывает проектную документацию для выполнения монтажных работ.

В рамках настоящего договора сторонами  согласовано 13 технических заданий, 1 и 2 из которых  согласованы с дополнениями,  общая стоимость  работ по которым составляет 76415987,73руб., что не оспаривается сторонами.

 Заказчиком исполнено обязательство по авансированию работ, включая оплату в общем размере 57 731 185,11 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

 В свою очередь, в рамках договора  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы общей стоимостью  72731198,87 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными  без возражений актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

27.01.2022 сторонами заключено  соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны  решили расторгнуть договор с 27.01.2022, подтвердив, что за период  действия договора подрядчиком  представлены акты приемки выполненных работ на общую стоимость 72731198,87 руб., указав  на выполнение полного объема работ по каждому техническому заданию, за исключением  1 и 2 технического задания работы по которым выполнены не в полном объеме.

 Пунктом 2.2 соглашения о расторжении  удостоверено, что подрядчиком передана заказчику по акту вся необходимая  и предусмотренная пунктом 6.2 договора  и соответствующим техническим заданием, проектная и исполнительная документация по выполненным работам, техническая документация на установленное в процессе производства работ оборудование, материалы и системы  (паспорта, сертификаты, акты проведения испытаний, работоспособности и т.д.). 

 Пунктом 2.4 соглашения о расторжении стороны установили  задолженность за выполнение работы на дату расторжения договора в размере 30000013,40 руб., а также график  и условия оплаты в соответствии с которым 15000000 руб. оплачивается в течение 10 дней  с даты предоставления Заказчику: справка об исполнении подрядчиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и правка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам; 

15 000 013,40руб. -  не позднее «30» июня 2022 года, при условии предоставления до указанной даты оригиналов справок, полученных от уполномоченных органов не ранее, чем за 10 дней до даты их предоставления Заказчику: справка об исполнении подрядчиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и правка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

29.06.2022 и 30.06.2022 в  адрес Заказчика электронным и ценным письмом, направлены  письмо № 29/06-01 от 29.06.2022, счет № 59 от 29.06.2022  на сумму 15 000 013,40 руб.; справка № 87040 от 27.06.2022 об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам № 2022-126715.

Несоблюдение указанного графика и нарушение срока оплаты 15 000 013,40руб. послужило  основанием предъявления первоначального иска.

В свою очередь, требования ООО «Лапландия» по встречному иску мотивированы тем, что в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения Главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, нарушение требований пожарной безопасности на объекте, осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, в том числе,  как полагает  заказчик,   в той части (объеме) работ, которые проводил Подрядчик,  в подтверждение чего представляет  акт № 146 от 15.03.2022, предписание № 146/1 от 15.03.2022, которым установлен срок для устранения нарушения - до 04.07.2022.

 Как следует из пояснений заказчика, изучив  представленные контролирующим органом (МЧС) материалы проверки, техническая служба Заказчика пришла к выводу, что выявленные в период проведения проверки нарушения явились следствием некачественного и неполного выполнения работ  настоящим Подрядчиком по Договору: а именно, монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения, в т.ч. количество и расстановка оборудования не соответствует разработанной Подрядчиком проектной документации, не произведён демонтаж оборудования и кабельной линии с истекшим сроком службы, подлежащее замене, часть оборудования не подключена к общей системе управления пожарной безопасности Здания, что повлекло ее неработоспособность, проектная документация выполнена с нарушениями, что повлекло выдачу контролирующим органом вышеуказанного предписания.

Указанное обстоятельство,   также послужило основанием  обращения заказчика к специализированной организации ООО «ИПЛ 54» для проведения независимой экспертизы качества и объема выполненных работ по договору,  по результатам проведения которой выдано заключение о несоответствии выполненных работ установленному объему, нормам действующего законодательства, техническим условиям, разработанной Подрядчиком проектной документации, которая выполнена с нарушениями.

Далее заказчик на основании дефектных актов определяет объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем,  заявляет требование об уменьшении  стоимости выполненных  работ в порядке статьи 723 ГК РФ на   стоимость  некачественно выполненных работ в размере  15 545 123,59 руб.

Поскольку долг  заказчика перед  подрядчиком по соглашению о расторжении договора  составляет 15 000 013, 76 руб., то  предъявляет ко взысканию 545109,83 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того,  заказчик предъявляет ко взысканию фактические расходы, понесенные на устранение/переделку некачественно выполненных Подрядчиком работ в общем размере  26 737 623,12 рублей, а так же суммы, понесенной заказчиком,   в связи с оплатой экспертизы в размере 750 000 рублей и 187686006 руб. упущенной выгоды, в связи с  отсутствием возможности сдачи помещений в аренду.

 Оценив условия заключённого договора, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

 Так, разделом 7 заключённого между сторонами договора  подряда № Р01-08/21C  от 17.07.2021 урегулированы правоотношения сторон, связанные с возникновением недостатков в пределах гарантийного срока, при этом подрядчик гарантирует качество выполненных работ  в соответствующими  нормами и техническими условиями  и своевременно устраняет недостатки и дефекты выявленные при приемке работ  (в срок не более 14 дней)  и в период  гарантийной эксплуатации (пункт 7.1. договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается 12 (Двенадцать) месяцев от даты подписания акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты результата работ, выполненных на объекте Подрядчиком и препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней, если другой срок не согласован сторонами отдельно (пункт 7.2 договора).

Претензии по качеству комплекса выполненных по настоящему договору работ могут быть заявлены Подрядчику в течение гарантийного срока. В претензии должны быть указаны: реквизиты договора, выявленные дефекты, существо претензии, требования заказчика в связи с заявленными претензиями. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленную претензию и командировать своего представителя  на объект для участия в составлении акта фиксирующего дефекты и согласования порядка  и сроков  их устранения  не позднее 5 рабочих дней со дня письменного извещения заказчика (пункт 7.3 договора).

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну (пункт 7.4 договора).

 Таким образом,  применительно к спорному правоотношению, подрядчик должен доказать факт выполнения работ заявленным объемом и стоимостью, а также их соответствие условиям договора, требованиям, предъявляемым данному виду работ.

 В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, уведомление  подрядчика о выявленных недостатках,  уклонение подрядчика от их устранения, объем и стоимость расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных настоящим подрядчиком.

Согласно пояснениям ГУ МЧС по КО –Кузбассу  в отношении ООО «АМК-Фарма» была проведена внеплановая проверка в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 20.07.2018.

28.09.2018        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, по результатам которого выдано новое  предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 20.10.2018.

21.12.2018        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме,  в результате чего выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 06.05.2019.

17.06.2019        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, по результатам которого составлен акт внепланового контрольного надзорного мероприятия без нарушений.

27.09.2019        проведена плановая проверка пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 15.01.2020.

18.03.2020        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме,  в результате чего выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 18.07.2020.

03.09.2020        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, по результатам которого составлен акт внепланового контрольного надзорного мероприятия без нарушений.

01.03.2021        проведено очередное плановое контрольное надзорное мероприятие, по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 01.09.2021.

05.10.2021        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме по результатам которого выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 01.03.2022.

15.03.2021        проведено внеплановое контрольное надзорное мероприятие по контролю ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме по результатам которого выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 04.07.2022.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района 13.10.2022 в адрес ООО «АМК-Фарма» направлен запрос исх. №ИВ-201-3-6-1775 об исполнении предписания.

19.10.2022        от ООО «АМК-Фарма» поступил ответ об исполнении предписания в полном объеме.

03.11.2022        отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района в адрес ООО «АМК-Фарма» выдано предостережение № 935 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенной хронологии событий следует, что правоотношения между ООО «Сибез»  и ООО «АМК-Фарма», правопреемником которого является ООО «Лапландия»,  вытекающие из договора подряда №Р01-08/21С от 17.08.2021, возникли  после проведения внеплановой проверки 01.03.2021,  на основании которой  выдано предписание №20/1/15 от 01.03.2021, где,  в   том числе,  помимо прочих нарушений,   в пункте  7 указано на допущение нарушения пункта 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ, определен срок устранения до 01.09.2021.

 В пункте 1 предписания №589/1 от 05.10.2021 вновь отражено нарушение пункта 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ, определен срок устранения до 01.03.2022.

   Далее, в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №146/1 от 15.03.2022 также сохранено установленное контролирующим органом нарушение пункта 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ, определен срок устранения до 04.07.2022 (пункт 1 предписания).

Заказчик  полагает,  поскольку в  предписании № 146/1 от 15.03.2022 сохранено  нарушение пункта 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и эксплуатации  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ, то указанное свидетельствует о некачественном выполнении  в той части (объеме) работ, которой проводил ООО «Сибез».

 Анализ представленных документов, в том числе с учётом пояснений представителя ГУ МЧС Кузбасса не позволяет суду согласиться с  указанным утверждением  ООО «Лапландия».

На основании пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац первый). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац второй).

Так, последовательно  предписания №20/1/15 от 01.03.2021, № 589/1 от 05.10.2021, №146/1 от 15.03.2022 содержат единую формулировку  нарушений, со ссылкой           на  пункт 54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, однако ни акты, ни предписания не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось данное нарушение, что исключает возможность суда соотнести установленные нарушения с работами, выполняемыми ООО «Сибез» в рамках спорного договора.

При этом суд  особо  отмечает, что аналогичное нарушение  отражено  как в  предписании №20/1/15 от 01.03.2021, т.е. до заключения   договора  с ООО «Сибез», так и  в   предписании №146/1 от 15.03.2022, т.е. после расторжения договора с настоящим подрядчиком.

 Вместе с тем, как следует из пояснений спорящих сторон  и условий заключённого договора, ООО «Сибез» выполняло  работы по  договору подряда №Р01-08/21С от 17.08.2021 на основании  разработанного  им  изменения к проекту шифр. 5006-АЛПИ-ПБ, а именно  изм.1, в то время как  предписания содержат ссылку  на шифр. 5006-АЛПИ-ПБ без указания на изменения

 Таким образом,  представленное содержание  указанных ООО «Лапландия» предписаний само по себе не позволяет вменить ООО «Сибез»  некачественное выполнение работ по   договору подряда №Р01-08/21С от 17.08.2021, повлекшее вынесения предписания №146/1 от 15.03.2022.

Ссылка ООО «Лапландия»  на то обстоятельство, что во исполнение устранения нарушений, установленных предписаниями, направлены в адрес ГУ МЧС документы, в том числе изменения проектной документации, изготовленные ООО «Сибез», которые, по мнению стороны, контролирующим органом анализировались на предмет устранения нарушений, отклоняется судом в силу следующего.

 Так, в письме от 15.11.2021 исх. №01/15.11.2021 (вх. № 20 от 15.11.2021 ГУ МЧС)  содержится ссылка на устранение пункта 1 предписания 20/1/15 от 01.03.2021, а именно на выполнение ООО «Сибез»  работ по корректировке проектной документации на системы АПС и СОУЭ, проект шифр 5006-АЛПИ-ПБ-СОП, проект шифр 5006-АЛПИ-ПБ-ПС, ООО «Первое пожарное бюро» выполнено корректировка  раздела АПЖ проектной документации, проект шифр 5006-АЛПИ/1-АПЖ, разработан раздел №9 проектной документации «Мероприятия пожарной безопасности». В отношении пункта 7 предписания отмечено, что разработан расчет по оценке пожарного риска для объекта защиты: здания торгово-развлекательного центра «Лапландия», 

<

...>, шифр №Р-12-01-07/21-21-РР. Данным расчетом установлено, что  пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного ФЗ от 22.07.2008№123»Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности». Кроме того, выполнена корректировка проектной документации АЛПИ-5006, раздел АР шифр проекта 5006-АЛПИ-5, с изменением планировочных решений на отметке 0.000. Также отмечено, что проведена модернизация автоматических установок противопожарной защиты, что подтверждается актами б/н от 13.10.2021, 28.10.2021, составленными ООО «Сибез», организацией обслуживающей системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра с 01.08.2021 на основании договора ТО-01/08.

 Таким образом, из   представленного следует, что   документация во исполнение нарушений предписания с участием ООО «Сибез» предоставлялась  в отношении пунктов 1 и 2  предписания, последний из которых в рамках договора на техническое обслуживание.

Доказательств, свидетельствующих о том,  что в распоряжение контролирующего органа предоставлялась  документация во исполнение предписания № 589/1 от 05.10.2021,   материалы дела не содержат.

В свою очередь, в качестве устранения нарушений предписания №146/1 от 15.03.2022, выдача которого, в  частности,  в отношении пункта 1 вменяется ООО «Сибез» в силу ненадлежащего исполнения  им спорного договора, АО «АМК Фарма» представляет  письмо от 05.07.2022, в котором отражено, что по пункту 1 предписания  разработана проектная документация по системам дымоудаления, оповещения и сигнализации  и пожаротушения, а также разработан  раздел  9 «Мероприятия  пожарной безопасности». Выполнены монтажные работы в рамках реализации указанных проектных решений, что подтверждается приемо-сдаточной документацией, система передана на обслуживание специализированной организации.

Анализ предписания  №146/1 от 15.03.2022 позволяет суду согласиться с доводом ООО «Сибез» о том, что на момент проведения проверки  имелись отступления  от проектной документации - проведены изменения объемно-планировочных решений  с делением торгового зала на секции магазинов с общими коридорами,  в то время как в проектной документации предусмотрен один  торговый зал с общей  площадью 7546,7 кв.м ( пункт 3 предписания).

 Указанное обстоятельство, по глубокому убеждению суда, также влияет на оценку экспертного заключения №07-2022 о соответствии нормативным документам по пожарной безопасности.

 В рамках рассмотрения настоящего  дела, представитель ГУ МЧС не смог ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение ООО «Лапландия» о взаимосвязи  и соотношении предписаний в части нарушения пункта  54 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации с   видами и объемами работ, выполняемыми ООО «Сибез»  по спорному договору, отметив, что из содержания предписания не следует перечень недостаток, которые можно соотнести с работами выполненными ООО «Сибез».

 Судом также не установлено наличие такой исключительной взаимосвязи.

 Оценка и анализ представленных актов о проведении проверок,  предписаний и документов об их исполнении не подтверждают обстоятельство того, что предписания выданы,  в том числе, вследствие некачественного выполнения работ ООО «Сибез».

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что акты приемки выполненных работ в рамках договора подряда №Р01-08/21С от 18.08.2021, подписаны сторонами без возражений.

 При этом в процедуре расторжения договора передана  необходимая  и предусмотренная  пунктом 6.2 договора и соответствующими техническими заданиями, проектная, исполнительная документация по выполненным работам, техническая документация на установленное в процессе производства работ оборудование, материалы и системы (паспорта, сертификаты, акты проведенных испытаний, проверки работоспособности и т.д.).

 Арбитражный суд  также считает необходимым указать  на то, что согласно представленному  акту комплексной  проверки систем  автоматической пожарной сигнализации  (АПС и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)  от 15.12.2021,   при отработке сценария систем противопожарной защиты и отключение соответствующих инженерных систем, установленных в здании ТРЦ «Лапландия»  согласно п. 2.4.4 СТУ Р-12-07/21-21СУ  методом искусственного задымления двух дымовых извещателей  инженерные системы перешли в режим «пожар», по окончании испытания все системы перешли в дежурный режим.

Кроме того, согласно акту от 31.01.2022г. подписанному сторонами по результатам испытаний и проверки, системы АПС и СОУЭ объекта работали в штатном режиме и находились в работоспособном состоянии. 

Таким образом,  на момент расторжения договора подряда №Р01-08/21С от 18.08.2021 системы АПС и СОУЭ объекта находились в работоспособном состоянии.

  В качестве дополнительного  доказательства ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ по договору подряда №Р01-08/21С от 18.08.2021 заказчик представляет экспертное заключение №07-2022 о соответствии нормативным документам по пожарной безопасности, подготовленное  специалистами ООО «Испытательная лаборатория 54» .

Подрядчик, оспаривает факт надлежащего уведомления о проведении экспертизы и результаты независимого исследования,   в связи с необеспечением его права на участие в осмотре. 

Так, первоначально  подрядчик  телеграммой уведомляется для совместного осмотра выполненных работ на объекте на  15.04.2022 в 11 -00 час, доказательств получения которой в том числе по правилам статьи 165.1 ГК РФ не представлено.

Впоследствии  дата осмотра изменена на 18.04.2022 в 11-00 продолжительностью 14 дней. При этом  указанное  уведомление получено подрядчиком  18.04.2022 в 17:42 с адреса представителя ответчика ФИО8 по адресу электронной почты истца sibbez@list.ru указанному в договоре, в ответ на которое ООО «Сибез»  сообщением 18.04.2022 на электронную почту и телеграммой 19.04.2022 по месту нахождения ответчика (получена по правилам статьи 165.1 ГК РФ), сообщил, что в связи с несвоевременным уведомлением и нахождением ответственного представителя ООО «Сибез» в длительной командировке и явка на осмотр возможна 25.04.2022 в 10:00. 

 Как пояснил представитель ООО «Сибез»  подрядчик  явился на осмотр 25.04.2022, о чем сделана запись в журнале посещения объекта, однако руководитель службы эксплуатации заказчика  сообщил о досрочном завершении осмотра и отсутствии необходимости присутствия наших специалистов. 

 Указанные обстоятельства ни заказчиком, ни его правопреемником не опровергнуты.

  Из представленного экспертного заключения №07-2022 явствует, что исследование начато 18.04.2022  в 10-00, т.е. до начала уведомления подрядчика  и окончено 26.04.2022  в 10-00, т.е. после того, как подрядчик не был допущен к осмотру и до окончания срока, указанного в уведомлении о совместном осмотре.

 Между тем заказчик представляет акты о неявке  на осмотр смонтированных работ от 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022,  в том числе составленные с участием  представителя ООО «Пиратон», в то время как  заключение не содержит каких-либо сведений об участии в осмотре представителя ООО «Пиратон», равно как и отсутствует сведения о датах и времени проведения осмотра объекта.  

 Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик был лишен возможности участия в осмотре  объекта  в целях совместного  установления   объема выполненных работ, представления своих возражений   или пояснений.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что  уведомление об осмотре хотя и содержит ссылку на раздел 7 договора, однако не указывает, что осмотр проводится в связи с  выявленными недостатками выполненных работ, как того требует пункт 7.3 договора.

 Оценивая представленное заключение,  арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из его содержание не следует время,  когда  фактически произведен осмотр объекта, лишь указано, что  осмотр проводился в светлое время суток  при естественном и искусственном  освещении с участием  службы эксплуатации и эксплуатирующей организации. Представленные элементы фотофиксации также не содержат ссылку на дату их совершения. 

 Вместе с тем,   как отмечалось ранее,  в предписании №146/1 от 15.03.2022, т.е. до проведения исследования, содержится  констатация  отступления  от проектной документации в части изменения объемно-планировочных решений, при этом материалы дела  не содержат доказательств того, что соответствующие объемно-планировочные изменения имели место в период действия договора с настоящим подрядчиком.

  При этом представленное заключение №07-2022  не содержит ссылок на  изменение объемно-планировочных решений, и как эти изменения повлияли на результат выполненных работ ООО «Сибез», в том числе на  проектные решение, предложенные ООО «Сибез».

 Кроме того, исходя из предмета технических заданий и пояснений подрядчика,   следует, что настоящим подрядчиком, в частности,   производилась замена извещателей без прокладки кабеля, либо демонтаж кабеля и извещателей, однако такое  соотношение с предметами технических заданий в экспертном заключении №07-2022 отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров подряда, заключённых заказчиком с третьими лицами в целях устранения недостатков,  следует , что ими в  период проведения исследования проводились работы, связанные с устранением недостатков, вместе с тем,  заключение также не содержит выводов в отношении указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах результаты представленного исследования сами по себе не могут служить  надлежащим и допустимым  доказательством несоответствия выполненного ООО «Сибез» результата работ условиям заключённого договора, требованиям, предъявляемым данному виду работ.

 При оценке данного заключения арбитражный суд также учитывает отсутствие доказательств  надлежащего уведомления ООО «Сибез» об  обнаруженных недостатках  и установление  срока для их устранения, как того требует  раздел 7 заключённого сторонами договора, уклонение от устранения которых позволяет заказчику  привлечь к устранению недостатков других лиц.

С учетом изложенного нельзя признать  право заказчика на устранение недостатков, поскольку отсутствуют доказательства уклонения подрядчика от их устранения.

Отклоняя  утверждения  заказчика о несоответствии  выполненных работ,  арбитражный суд исходит из того, что на текущий момент в связи с изменениями планировочных решений и  частичного демонтажа работ, выполненных ООО «Сибез» доподлинно установить  фактически выполненный  результат работы и качество этих работ  не представляется возможным. При этом указанное действие является следствием  поведения самого заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по ходатайству сторон, в рамках настоящего дела, суд привлек к участию в деле  в качестве специалистов директора ООО Лаборатория пожарной безопасности» ФИО9 и   директора ООО «Испытательная пожарная лаборатория 42» ФИО10 для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту.

  В рамках данных суду консультаций специалистами отмечено о возможности  ответа на сформулированные  вопросы при наличии  сохранившихся признаков  ранее установленной системы.

 Впоследствии,  по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено   эксперту  общества с ограниченной ответственностью  ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО9 по 1-3 вопросам,  а также ФИО11, (по 2,3 вопросу в части  определения стоимости).

 Так, на  разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы:

1.С учетом демонтированных элементов системы противопожарной защиты, определить объем, качество    и соответствие  работ, выполненных  ООО «СИБЕЗ» на объекте ТРЦ «Лапландия» 

<

...> в рамках договора подряда №Р01-08//21С от 27.01.2022 по техническим заданиям  №1(доп. 1), №2  (доп. №2) и №9, условиям договора и проекту шифр. 5006-АЛПИ-ПБ изм.1,  обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. 

2.  Определить стоимость  фактически выполненных работ системы противопожарной защиты в рамках договора подряда №Р01-08//21С от 27.01.2022 по техническим заданиям  №1(доп. 1), №2  (доп. №2) и №9 соответствующих условиям договора и проекту шифр. 5006-АЛПИ-ПБ изм.1. обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ.

3. При наличии несоответствия объема и качества   работ, примененного оборудования, установить влияют ли  такие недостатки  на работоспособность системы пожаротушения,  установить способ и стоимость  работ  и примененного материала,  необходимые для устранения выявленных недостатков. 

29.01.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

 При  ответе на первый из поставленных вопросов  эксперт  ФИО9 приходит к выводу, что в целом, исходя из остатков не демонтированных шлейфов пожарной сигнализации, предположительных мест крепления (установки) пожарных извещателей и элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, можно сделать вывод, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществлялся в соответствии с проектом шифр 5006-АЛПИ-ПБ изм.1 и обязательными требованиями, предусмотренными ФЗ № 123 (статья 81 ФЗ № 123-ФЗ).

Выявлены следующие нарушения обязательных норм и несоответствие выполненных работ ООО «СИБЕЗ» проекту шифр 5006-АЛПИ-ПБ измЛ и ТЗ № 9, а именно:

1.                  Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении 18 (венткамера на отм. 16,800);

2.                  В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (п. 7 статья 82 ФЗ №123-Ф3), следует отметить, что выполнение данных работ Техническим заданием и сметой не предусмотрено;

-                     В процессе монтажных работ применены кабели производства АО «СПКБ Техно», «Ивановский кабельный завод» и кабелем «REXSANT» не предусмотренные проектом, а именно: Кабель «REXSANT» применен в административных помещениях и коридорах на отм. +12,600 и отм. +16,800. Кабель АО «СПКБ Техно» применен в эвакуационном коридоре (по всему периметру здания) на отм. +8,400 (пом. 4,5 лист 5 графической части проекта). Кабель «Ивановский кабельный завод» применен в коридоре на отм. +4,200 около лестницы Л5 в осях К-И/1 '-3.

Согласно Техническому заданию № 1 (доп. 1) ООО «СИБЕЗ» обязуется произвести демонтаж (пожарного извещателя ДИП 34А не пригодного для дальнейшего использования) с последующим монтажом извещателя ПС автоматического: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении в количестве 1270 штук, согласно проекту 5006-АЛПИ/ПБ.ПС. На основании технического задания утвержден локальный сметный расчет № 01 доп.1, согласованы количество и расценки выполняемых работ, применяемых материалов и коэффициентов. 

Согласно Техническому заданию №2 (доп.2) ООО «СИБЕЗ» обязуется произвести демонтаж (пожарного извещателя ДИП 34А не пригодного для дальнейшего использования) с последующим монтажом извещателя ПС автоматического: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении в количестве 2750 штук согласно проекту 5006-АЛПИ/ПБ.ПС. На основании технического задания утвержден локальный сметный расчет № 2/2, согласованы количество и расценки выполняемых работ, применяемых материалов и коэффициентов.

При ответе на второй поставленный вопрос  эксперт приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по ТЗ № 1 (доп. 1) подтверждается и составляет 4889805,60 руб.;  по ТЗ №2 (доп.2) - 7788594,20,  по техническому заданию №9 в размере 20026491,11 руб.  на основании локального сметного расчета фактически выполненных работ, установленных экспертом. При этом  определить место установки извещателей по ТЗ 1 и ТЗ2 невозможно, в связи с чем объем и стоимость работ определены на основании Акта выполненных работ № 3 от 05.10.2021 и акта приемки выполненных работ №13 от 30.12.2021, подписанных сторонами соответственно  по ТЗ№1 и ТЗ№2.

При исследовании результата выполненных работ по ТЗ №9 с учетом объема и стоимости работ, предусмотренных  соответствующим заданием, исключая из стоимости выполненных работ 185897,695 руб., скорректированных в связи с  несоответствием выполненных работ.

С учетом представленных в распоряжении экспертов материалов, последний, третий из поставленных вопросов для достижения цели экспертизы  рассмотрел в следующем виде: «При наличии несоответствия объема и качества работ, примененного оборудования, установить влияют ли такие недостатки на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установить способ и стоимость работ и примененного материала, необходимые для устранения выявленных недостатков?», учитывая, что  объектом исследования являются работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Отвечая на данный вопрос,  эксперт приводит  понятия работоспособности и проверки работоспособности систем (системы, элементы) обеспечения пожарной безопасности объекта, исходя из смысла данных определений следует, что для определения работоспособности системы необходимо проведение испытаний смонтированных систем с учетом выявленных нарушений, по результатам которых принимается решение о «работоспособности» или «неработоспособности» системы.

На момент обследования установлено, что в здании ранее были проведены работы по демонтажу шлейфов пожарной сигнализации, переустановке дымовых пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, демонтаж элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ранее смонтированных ООО «Сибез» в соответствии с проектом шифр 5006-АЛПИ-ПБ изм.1.

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос «влияют ли такие недостатки на работоспособность системы» не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия объектов (систем) проведения проверок работоспособности.

Согласно унифицированной форме КС№2 и КС№3, работы по договору подряда № РО1-08/21C от 17.08.2021 по техническим заданиям №1 (доп. 1), №2 (доп. № 2) и № 9 выполнены в полном объеме и сданы заказчику - АО «АКМ-Фарма».

Также следует отметить, что в материалах дела имеется акт комплексной проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей от 15.12.2021, согласно которому установлено, что системы АПС и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии.

 Заключение также содержит стоимость фактически невыполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещении 18 (венткамера отм. 16.800 в сумме 74904,69 руб.  и 7675, руб.  корректировка стоимости кабельной продукции, в связи  с монтажом кабеля, не предусмотренного проектом, а также 185897,65 руб.  не выполненных работ по устройству кабельных проходок  с пределом огнестойкости не ниже  предела огнестойкости данных конструкций.

Из данных экспертом пояснений следует, что  при  прочтении проекта не обнаружены какие- либо несоответствия; дополнительно отмечено, что при осмотре объекта установлены участки на которых параллельно  линиям и извещателям, проложенным ООО «Сибез»  проложены кабельные линии иными подрядчиками. Также имеются  помещения, в которых  продолженные ООО «Сибез» кабельные линии  адаптированы к существующей системе  пожаротушения.

   Оценив представленные заключение, с учетом  пояснений эксперта  ФИО9  данных в  судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лапландия» о проведении по делу  повторной экспертизы,  признав  данное заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями, мотивировано, выполнено экспертами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения, в связи с чем,  принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

  Доказательств того, что экспертное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств ООО «Лапландия» в материалы дела не представлено. Несогласие стороны с выводами экспертного заключения не может служить основанием  для назначения  дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности, арбитражный суд приходит к  выводу  о том, что ООО «Лапландия»  не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о  соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 15 545 123,59 руб. и как следствие о взыскании 545 109,83 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку определенная экспертами  стоимость выполненных работ по техническим заданиям  №1(доп. 1), №2  (доп. №2) и №9  составляет 32704890,91 руб., то с учётом  условий соглашения о расторжении договора,  и произведенной по нему частичной оплате  подтверждена   обоснованность требований ООО «Сибез» о наличии задолженности за выполненные работы, то  первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 013,40 руб.

Арбитражный суд соглашается с  доводами ООО «Сибез» о том, что не выполнение  работ  на сумму 185897,65 руб. не предусмотренных техническим заданием,  не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве работ.

Арбитражный суд  дополнительно отмечает, что заказчик в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных  пунктом  1 указанной статьи.

Вместе с тем,  заказчик, наряду с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ,  предъявляет  ко взысканию 26 737 623,12руб. стоимости работ, связанных по его мнению, с устранением недостатков работ, выполненных ООО «Сибез», в подтверждение чего представлены: договор подряда № 01- 06/2022 от 06.05.2022,   заключённый с индивидуальным предпринимателем  ИП ФИО6»; договор подряда № 01-02/2022 от 31.03.2022, заключённый с  ООО «Пиротон»; договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7; а также  акты приемки выполненных работ.

Так, например,  в рамках договора подряда № 01- 06/2022 от 06.05.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.04.2022, т.е. в период, когда проводилось исследования в рамках экспертного заключения №№07-2022. Аналогичная  ситуация прослеживается в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7, где представлен  акт № 10 от 15.04.2022, по которому работы  по демонтажу ГКЛ потолка в объеме 3440,50м2 и монтаж ГКЛ потолка в объеме 3440,5 м2 выполнены в период с 01.04.2022 по 15.04.2022. 

В свою очередь, договор подряда с  ООО «Пиротон» на работы по монтажу пожарной сигнализации заключен ранее, чем заказчик обнаружил недостатки, при этом работы по акту №1 от 26.04.2022 и акту №2 от 06.05.2022 также выполнялись в  период проведения исследования в рамках экспертного заключения №№07-2022.

 Арбитражный суд отмечает, что ни один из  договоров не содержит  сведений о входном контроле выполненных ООО «Сибез» работ, в случае, если предметом их выполнения являлось устранение недостатков выполненных работ.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает возражения ООО «Сибез» о том, что выполненные третьими лицами работы возможно и направлены на демонтаж работ, производимых ООО «Сибез», но не связаны с ненадлежащим качеством  этих работ.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о возмещении убытков, влечет обязанность истца доказать совокупность необходимых для возложения ответственности условий, таких как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков в доказанном размере, прямую непосредственную причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также принятие истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и состоять в прямой причинной связи с действием/бездействием ответчика.

В данном правоотношении, ООО «Лапландия» не доказало  факт ненадлежащего выполнения ООО «Сибез» работ по договору, взаимосвязь  между  ненадлежащим качеством работ и необходимостью привлечения третьих лиц,  также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  предписание  МЧС обусловлено исключительно деятельностью ООО «Сибез», вытекающую из спорного договора подряда.

Арбитражный суд также указывает, что предположения заказчика о том, что невозможность осуществления деятельности связано исключительно с нарушениями, допущенными ООО «Сибез»,   документально не подтверждены, при этом предписание №146/1 содержит иные нарушения, которые сам заказчик не связывает с деятельностью настоящего подрядчика.

 Кроме того, как установлено ранее, представленное предписание само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Сибез».

 Следовательно, запрет  осуществления деятельности ТРК, невозможность сдачи помещений в аренду,  не находятся в прямой причинно-следственной связи с  выполненными ООО «Сибез» работами.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

 Рассмотрев заявление ООО «Сибез» о применении статьи 10 ГК РФ к поведению заказчика, арбитражный суд исходит из того, что не каждое недобросовестное и неразумное поведение контрагента по сделке свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном правоотношении, заказчик,  не обеспечив подрядчику право на участие при проведении  экспертизы  качества работ в рамках заключённого договора, принял на себя риск негативных последствий выраженный в оценке представленного доказательства  как относимого и допустимого, и в том числе как следствие риск несения расходов, связанных с его  получением, в частности 750000 руб. расходов на проведение экспертного исследования №№07-2022,  заявленные по встречному иску, которые не подлежат возмещению,  в том числе,  в силу  отказа ООО «Лапландия» в удовлетворении встречного иска в полном объеме, при  признании в полном объеме обоснованным первоначального требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  ООО «Лапландия» возлагаются расходы от уплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также судебные издержки, связанные с  их рассмотрением, в том числе 36000 руб.  расходов, связанных с привлечением специалистов, 35000руб. из которых возмещены специалисту на основании определения суда от   29.09.2023, а также  525000 руб.  за проведение судебной экспертизы,  515000руб.  из которых перечислены с депозита суда на основании определения от 22.05.2024.

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату сторонам на основании поданного ими  письменного обращения, содержащего актуальные реквизиты по которым следует производить возврат.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибез» (ИНН: 

<

***>) 15 000 013,40 руб. долга.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков, в том числе  551000руб. расходов на привлечение специалистов и проведение экспертизы  отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 98000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение первоначального иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова