Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С», администрации рабочего поселка Краснообскна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу (судья Гофман Н.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-14008/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (650992, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (630117, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверными отчетов об оценке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, дом 25, кабинет 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» (далее – ООО СЗ «СДС-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С») о признании недостоверными отчетов            от 06.09.2022 № 126-Р-22, № 120-Р-22, № 116-Р-22 об оценке рыночной арендной платы за использование земельных участков, находящихся у ООО СЗ «СДС-Финанс» в аренде на основании договоров от 16.04.2018 № 19аз/2018, № 20аз/2018, № 24аз/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков по состоянию на 25.01.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: «Определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:525, 54:19:180:601:520, 54:19:180601:521, расположенных в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 25.01.2022». «Провести сравнительный анализ полученных результатов оценки с результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С»                  с целью выявления (не выявления) ошибок эксперта при составлении отчетов № 126-н-22 от 06.09.2022, № 120-Р-22 от 06.09.2022, № 116-р-22 от 06.09.2022.». Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента поступления документов из суда в распоряжение эксперта. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением и постановлением, администрация и ООО «Компания Квинта-С» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в обоснование кассационных жалоб приводят следующие доводы: суд вышел за пределы заявленных требований при назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос о рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков не является предметом настоящего спора, а вопрос о достоверности или недостоверности отчетов перед экспертом не поставлен; в определении о приостановлении производства по делу суд не привел обоснования отказу в принятии формулировки вопроса перед экспертом, предложенного администрацией, и не обосновал свой вывод о том, что экспертиза самих отчетов не позволит выявить ошибки, приведшие к расчету суммы, с которой не согласен истец; в нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении суда не указаны срок, в течение которого должно быть предоставлено заключение эксперта, какие именно материалы и документы предоставлены в распоряжение эксперта, что существенным образом удлиняет срок рассмотрения дела; судом не рассмотрены возражения ООО «Компания Квинта-С» о безосновательности проведения экспертизы и о предполагаемом эксперте; с учетом положения статей 20, 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) экспертиза отчетов может быть поручена только саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является проверяемый оценщик, в связи с чем заключение любого другого эксперта будет выполнено с нарушением указанных норм и не может быть принято в качестве доказательства; эксперт ФИО2 не является государственным экспертом при этом сведения о его образовании, специальности и занимаемой должности в судебном акте не указаны; судом проигнорировано наличие дела № А45-11556/2023, где ООО СЗ «СДС-Финанс» в рамках иска администрации об изменении договоров аренды земельных участков оспаривает предложенную администрацией рыночную стоимость арендной платы земельных участков;                                    в определении суда первой инстанции допущена техническая ошибка в части назначения экспертизы отчета № 126-н-22, поскольку такого отчета не существует, а имеется отчет                № 126-Р-22.

ООО СЗ «СДС-Финанс» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, учитывая отзыв истца на кассационные жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных определения и постановления.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По правилу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При необходимости применения специальных знаний в целях правильного разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Руководствуясь приведенными процессуальными положениями, исследовав доводы и возражения сторон, исходя из того, что предметом исковых требований является достоверность отчетов об оценке в части определения рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков, составленных ООО «Компания Квинта-С», учитывая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции установил необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости арендной платы за земельные участки и пришел к заключению о том, что для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуется получение специальных познаний в различных областях, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы                с постановкой перед экспертом вопроса об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков по состоянию на 25.01.2022 и проведении сравнительного анализа полученных результатов оценки с результатами оценки, установленными в отчете ООО «Компания Квинта-С» с целью выявления (не выявления) ошибок эксперта при составлении спорных отчетов. В связи с назначением экспертизы, учитывая срок исследования, суд приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что экспертное заключение по поставленному судом вопросу не позволит разрешить спор исходя из его предмета, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, как имеющий предположительный характер. С учетом поставленного судом перед экспертом вопроса относительно сравнительного анализа отчетов судебной экспертизы                                с оспариваемыми отчетами ответчики вправе приводить суду доводы о наличии или отсутствии оснований для оценки спорных отчетов как достоверных, в том числе применительно установленным Федеральным стандартам оценки и подлежащим применению методикам исследования, иным обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в любом случае поставленные судом перед экспертом вопросы направлены на оценку заявленных истцом в рамках настоящего дела доводов, соответствуют им.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не повлекло и не могло повлечь выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом статуса экспертного заключения, являющегося доказательством по делу, которое при разрешении спора в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается наряду с другими доказательствами.

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности производится судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлены.

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации эксперта, стаже работы, в результате чего пришел к аргументированному выводу о наличии у эксперта ФИО2 достаточной квалификации для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

Отклоняя доводы ООО «Компания Квинта-С» и администрации о том, что эксперт ФИО2 не является государственным экспертом, и в судебном акте не указаны сведения о его образовании, специальности и занимаемой должности, суд округа исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности; эксперт ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков; ответственность эксперта застрахована в установленном порядке.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Компания Квинта-С», судом первой инстанции выбор экспертной организации и эксперта осуществлен по результату анализа информации об экспертных организациях, представленной истцом, ответчиком и администрацией, в том числе по стоимости судебной экспертизы, сроку ее проведения, местонахождению экспертной организации, кандидатур экспертов.

Аргумент кассационной жалобы ООО «Компания Квинта-С» о том, что согласно положениям Закона № 135-ФЗ экспертиза отчетов оценщика осуществляется саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик, не может быть принят во внимание, поскольку проведение экспертизы отчетов оценщика в порядке названного Закона именно саморегулируемой организацией по существу определяется в качестве формы контроля за осуществлением ее членами оценочной деятельности и соблюдения ими законодательства. При назначении судебной экспертизы эксперт определяется судом. Кроме того, обжалуемым определением суд не назначил непосредственно экспертизу отчетов ООО «Компания Квинта-С». По получении результатов экспертизы при исследовании и оценке совокупности доказательств по делу, заявленный спор подлежит разрешению судом исходя из его предмета, определенного истцом.

 

Учитывая вышеизложенное, поскольку в целях правильного разрешения спора требуется получение специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судами не учтено наличие другого спора относительно рыночной стоимости размера платы за использование арендованных истцом земельных участков, не может быть принята во внимание, учитывая, что при обжаловании промежуточного судебного акта по делу суд не вправе давать оценку по существу требований, заявленных как в настоящем, так и в другом деле с участием тех же лиц.

Таким образом, ответчик и администрация в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишены возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Суд округа также отмечает, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать представленные доказательства, а также ограничивать суд первой инстанции в их сборе. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб администрации и ООО «Компания                   Квинта-С» относительно несогласия с вопросами судебной экспертизы, кандидатурой  эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Довод администрации о наличии технической ошибки при указании в обжалуемом определении суда первой инстанции номера одного из оспариваемых истцом отчетов об оценке, не может служить основанием для отмены указанного судебного акта, учитывая, что из самого изложения такого довода кассационной жалобы следует, что неясность в отношении того, по каким отчетам назначена судебная экспертиза, отсутствует. Кроме того, лица, участвующие в деле, а также эксперт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки. Таковая может быть исправлена по инициативе суда, в том числе в целях исключения в последующем соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А45-14008/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1