ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2476/2019

г. Саратов

14 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года (мотивированное решение от 05 апреля 2019 года) по делу №А12-2476/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.) 

по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310346110400021, г. Волгоград) 

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,140002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 595,60 руб., неустойки за период с 16.10.2016 по 30.12.2018 в размере 37 400 руб., расходов по изготовлению ксерокопии материалов в размере 215 руб., почтовых расходов в размере 83 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 336 руб.

Решением от 25 марта 2019 года (мотивированное решение от 05 апреля 2019 года) Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 г. на автодороге Астрахань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Лада 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО3 

Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно: водитель ФИО3 ненадлежащим образом закрепил груз в виде резиновой лодки на автомобиле Лада 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>  которая упала, повредив транспортное средство потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 0351359957). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0339066578).

21 июля 2016 года между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25-026ц/07/16, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП 03.07.2016 г. на автодороге Астрахань-Волгоград с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Лада 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО3

27 сентября 2016 года ИП ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах»).

Письмом от 27.09.2018 № 52907 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав, что с заявлением о страховом случае следует обращаться в страховую компанию потерпевшего (АО «Альфа Страхование»).

17 июля 2016 года ИП ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2017 № 1058/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 37400 руб.

18 декабря 2018 года истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 16.08.2017 № 1058/07-16. Стоимость направления составила 83,50 руб.

24 декабря 2018 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы 27.12.2018 с 14-50 до 15-00 по адресу: Волгоград, ул. Чапаева, д. 28 (телеграмма вручена 25.12.2018).

В указанное время и место поврежденное транспортное средство к осмотру не представлено, что подтверждается протоколом от 27.12.2018

Страховщик повторно 28.12.2018 направил Цессионарию телеграмму с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы 11.01.2019 с 14¬50 до 15-00 по адресу: Волгоград, ул. Чапаева, д. 28 (телеграмма вручена 29.12.2018). 

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о страховом случае, письмом от 27.09.2018 № 52907 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав, что с заявлением о страховом случае следует обращаться в страховую компанию потерпевшего (АО «Альфа Страхование»).

Однако, в данном случае ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, а в результате нарушения пункта 23. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «Альфа Страхование».

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, истец правомерно с заявлением о страховом случае обратился именно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовало осмотр автомобиля и не организовал проведение независимой экспертизы, а также не получив страховое возмещение в установленный законом срок, истец обратился к ООО «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 27.07.2017, что подтверждается актом осмотра от 17.07.2017 (т.1 л.д. 55).

При этом, 17 июля 2016 года ИП ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в указанную дату (т.1 л.д. 94).

Таким образом, вывод суда о том, что Цессионарий самостоятельно без уведомления Страховщика организовал осмотр и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может не проводиться.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано выше, страховщик, после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, в страховой выплате отказал незаконно.

Делая вывод о неисполнении заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что 24 декабря 2018 года и 28 декабря 2018 года ответчик направил истцу телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы. В указанное время и место поврежденное транспортное средство к осмотру не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о страховом случае истец обратился 26.09.2016.

Доказательств того, что страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия истца по обращению самостоятельно за технической экспертизой не противоречат указанным выше нормам права, а вывод суда о  том, что истец действовал недобросовестно и его право не подлежит защите, в связи с допущенным злоупотреблением права является ошибочным.

Согласно результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы (экспертное заключение от 16.08.2017 № 1058/07-16), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 37400 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчик результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Таким образом, с учетом заключения экспертного заключения от 16.08.2017 № 1058/07-16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 37400 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены платежным поручением от 22.08.2017 № 426.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ИП ФИО1, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб., которые подтверждены описью вложения в ценное письмо от 23.09.2016, квитанцией от 23.09.2016.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ИП ФИО1 расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2016 по 30.12.2018 (с учетом снижения до суммы страхового возмещения) в размере 37400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума              № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет, представленный истцом, проверен и признается верным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 37400 руб., снизив ее до суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. 

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. 

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты. 

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13). 

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 83,50 руб., почтовые расходы в сумме 595,60 руб. (в том числе расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 250 руб.) расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 215 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3336 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 11.12.2018 № 25-026с/07/16, платежное поручение от 11.12.2018 № 297 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 29.12.2018 № 340, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3336 руб., почтовая квитанция от 18.12.2018, подтверждающая расходы по направлению досудебной претензии в размере 83,50 руб., почтовая квитанция от 15.01.2019, подтверждающая расходы по направлению досудебной претензии в размере 48,50 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб. 

Расходы по направлению претензии в размере 83,50 руб., по направлению копии иска в размере 48,50 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 18.12.2018, от 15.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 руб. подтверждены платежным поручением от 29.12.2018 № 340.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом определения разумности указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 руб., расходы по направлению претензии в размере 83,50 руб., по направлению копии иска в размере 48,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 215 руб., иных почтовых расходов в сумме 213,60 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за изготовление копий материалов дела  в сумме 215 руб., расходов по изготовлению дубликатов в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 213,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной копии товарного чека не ясно, какие конкретно листы были ксерокопированы, какова стоимость ксерокопирования одного листа, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости их изготовления и представления именно дубликатов экспертных заключений. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие судебные почтовые расходы на сумму 213,60 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, которым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходы по направлению претензии в размере 83,50 руб., по направлению копии иска в размере 48,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 215 руб., почтовых расходов на сумму 213,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. – отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года (мотивированное решение от 05 апреля 2019 года) по делу №А12-2476/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310346110400021) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2016 по 30.12.2018 в размере 37400 руб., расходы по направлению претензии в размере 83,50 руб., по направлению копии иска в размере 48,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 215 руб., почтовых расходов на сумму 213,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная