﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А56-121624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-121624/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест», адрес: Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Широкий Карамыш, Вишневая ул., д. 24А, ОГРН 1156451015082, ИНН 6419008665 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1167847077320, ИНН 7810425452 (далее - Общество).

Решением от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Определением от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Цуриков И.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Компании, как заявителя по делу о банкротстве Общества,            220 799 руб., включая 206 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 24.04.2019 по 19.11.2019 и 14 799 руб. возмещения расходов, понесенных в указанной процедуре.

Определением от 06.02.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цурикова И.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 06.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Цурикова И.В.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.06.2020 и оставить в силе определение от 06.02.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что Цуриков И.В. не представил доказательства невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества Общества, в связи с чем полагает преждевременным взыскание соответствующих сумм с заявителя по делу о банкротстве.

Компания также отмечает, что не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Цурикова И.В. на определение от 06.02.2020, обращает внимание, что узнала об отмене указанного судебного акта после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный управляющий Цуриков И.В. в отзыве возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе; до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу, и отсутствием согласия кредиторов на финансирование мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Цуриков И.В. обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что отсутствие у должника имущества и денежных средств исключает возможность получить вознаграждение и компенсировать понесенные расходы за счет конкурсной массы.

Цуриков И.В. сослался на то, что исходя из установленной ему суммы ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 24.04.2019 по 19.11.2019 включительно), размер причитающегося ему вознаграждения составляет         206 000 руб.

Кроме того заявитель представил доказательства того, что в ходе процедуры конкурсного производства понес расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», а также почтовые расходы в общем размере 14 799 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий        Цуриков И.В. не доказал невозможности взыскания соответствующих сумм за счет имущества должника и в этой связи отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением от 26.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества установлено отсутствие у него имущества и имущественных прав. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признал необоснованным в рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного взыскания понесенных расходов и вознаграждения с должника, отменил определение от 06.02.2020 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2019 о прекращении производства по данному делу о банкротстве установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При таком положении, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего ходатайства арбитражного управляющего Цурикова И.В. доказательства, опровергающие приведенные выводы представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и взыскал суммы понесенных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе Компании отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что у должника сохранилось имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и погашены понесенные им расходы.

Доводы о наличии оснований для соразмерного уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему Цурикову И.В. вознаграждения подателем кассационной жалобы также не заявлены, приведенный управляющим расчет соответствующих сумм не оспорен.

Вопреки утверждению Компании о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления судами первой и апелляционной инстанции копий определения по адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и самим заявителем. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае в материалах обособленного спора имеются доказательства направления судами первой и апелляционной инстанций судебной корреспонденции по адресу Компании, в связи с чем риск неполучения такой корреспонденции несет Компания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-121624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова