Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

Дело №

А04-9768/2018

г. Благовещенск

29 января 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании: без вызова сторон 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1   (далее - управляющий) с требованиями о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны  ФИО1 при осуществлении  полномочий арбитражного управляющего по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – АО «Буреягэсстрой»). 

 

Определением суда от 04.12.2018 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком – 26.12.2018, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 25.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

19.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области от управляющего ФИО1 поступили возражения на ходатайство АО «Альфа-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» - ФИО2 о вступлении в дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.12.2018 суд отказал АО «Альфа-Банк» и конкурсному управляющему АО «Буреягэсстрой» - ФИО2 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области от управляющего ФИО1 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» - ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области 25.12.2018 также направлен отзыв, согласно которому она просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

15 января 2019 года на определение суда от 24.12.2018 от АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» - ФИО2 поступили апелляционные жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 указанные жалобы приняты к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь, зарегистрирована по адресу: 

<

...> а, кв. 128.

23 октября 2018 года в Управление поступило заявление АО «Альфа-Банк» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Требования АО «Альфа-Банк» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой». Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу №А04-6481/2018 ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00462818 от 26.11.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление от 24.10.2018 № 28-02/18/11075 о необходимости управляющего явиться или обеспечить явку представителя в Управление по адресу: 

<

...>, каб. 101 для составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 заказными письмами № 67597228678784 от 24.10.2018 и № 67597228678791 от 24.10.2018 по адресам:

- 680000, 

<

...>;

- 680001, 

<

...>.

В уведомлении от 24.10.2018 № 28-02/18/11075 арбитражному управляющему ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

15.11.2018 в Управление от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении 26.11.2018 вопроса о привлечении к административной ответственности без ее участия.

26.11.2018 ФИО1 в Управление не явилась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие ФИО1

На основании вышеизложенного, ФИО1 является уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении № 00462818 от 26.11.2018 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 16.08.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура,  применяемая   в  деле   о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3 531/2016 от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.10.2017 по делу №А04-3531/2016 Арбитражный суд Амурской области освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО1

Определением по делу №А04-3531/2016 от 21.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Амурской области освободил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО5.

03.05.2018 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, в которой заявитель просит:

1) истребовать у конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» первичные документы в отношении учтённых текущих платежей (договоры, акты приёма-передачи, накладных и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обоснованность и правильность расчёта требований кредиторов, включённых в реестр текущей задолженности должника.

2) истребовать у конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» сведения о сумме начисленных, уплаченных и подлежащих уплате текущих платежей должника по состоянию на дату предоставления информации в суд с указанием календарных дат возникновения каждой текущей задолженности.

3) обязать конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» устранить нарушения, допущенные при учёте текущей задолженности должника.

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии заявленных возражений на учтённые требования текущих кредиторов.

В судебном заседании 23.07.2018 заявитель отказался от части требований и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверной информации в реестре текущих платежей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьей   129  Закона  о  банкротстве,  невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Достижение данной цели возможно путем обеспечением соблюдения очередности расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Очередность должна соблюдаться в том числе и при удовлетворении текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения. Кредитная организация не имеет полномочий и возможности контролировать календарную очередность возникновения текущих платежей без представления конкурсным управляющим соответствующей информации.

По смыслу пункта 3 Постановления № 36 у арбитражного управляющего имеется обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не дожидаться напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, а по собственной инициативе направлять распоряжение в банк для исполнения. Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим направлено на обеспечение соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о направлении управляющим ФИО1 соответствующих распоряжений в банк для исполнения по текущим платежам не предоставлено.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В материалы дела к Отчету конкурсного управляющего от 01.06.2018 представлен реестр текущих платежей на 05.06.2018. Аналогичный реестр, по состоянию на 05.05.2018, представлялся управляющим кредитору АО «Альфа-Банк». Указанный реестр не содержит сведений об общей сумме текущих обязательств должника.

Как установлено судом, реестр текущих платежей составлен управляющим на основании бухгалтерской документации должника без указаний оснований возникновения той или иной задолженности и соответственно момента ее возникновения. Суммы непогашенного остатка по кредиторам не соответствует суммам требований, предъявленным кредиторами, что не позволяет установить фактический размер задолженности.

Определением от 30.07.2018 по делу № А04-3531/2016 Арбитражный суд Амурской области определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверной информации в реестре текущих платежей АО «Буреягэсстрой».

Указанные выше действия ФИО1 противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в отражении недостоверной информации в реестре текущих платежей АО «Буреягэсстрой», установлен судом, в связи с чем в силу статьи 69 АПК не подлежит доказыванию.

Таким образом, указанные действия управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации  или дисквалификацию. 

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. 

При определении меры ответственности арбитражным судом учтено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь, зарегистрирована по адресу: 

<

...> а, кв. 128) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Мосина