544/2020-1788(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7749/2016

г. Киров

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

директора ООО «Плитный мир» ФИО2, по паспорту;  представителя ООО «Плитный мир» ФИО3, действующего на основании  

доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский  завод ДВП» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №  А29-7749/2016  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной  ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 35 988 963 рублей 26 копеек  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – должник, Общество,  ООО «Княжпогостский завод ДВП») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд  

Республики Коми с заявлением о признании недействительными заявлений о  зачете взаимных требований № 21 от 31.08.2016, № 24 от 30.09.2016, № 27 от  31.10.2016, № 28 от 31.10.2016, № 34 от 30.11.2016, № 36 от 31.12.2016, № 4 от  31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 12 от 30.04.2017, № 25 от  31.05.2017, № 30 от 30.06.2017, № 58 от 31.07.2017 и применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО  «Плитный мир» перед ООО «Княжпогостский завод ДВП» в размере 35 988  963,26 руб., взыскания с ООО «Плитный мир» в пользу ООО «Княжпогостский  завод ДВП» 35 988 963,26 руб.  

Предъявленные требования основаны на положениях пунктов 1-3 статьи  61.3 и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы  тем, что проведение оспариваемых зачетов повлекло оказание предпочтения  ООО «Плитный мир», как одному из кредиторов, перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения его требований и нарушение очередности  удовлетворения требований текущих кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание  доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения  оспариваемых зачетов ООО «Плитный мир» было осведомлено о наличии у  должника признаков несостоятельности (банкротства), так как должно было  отслеживать судебные решения о взыскании с ООО «Княжпогостский завод  ДВП» неоплаченной задолженности на сайте «Картотека арбитражных дел» и  узнать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что поступивших денежных средств  должно быть достаточно для погашения всех текущих обязательств должника,  имеющих приоритет или равенство перед текущими требованиями ответчика,  так как денежные средства поступили только в ходе рассмотрения  обособленного спора, при этом на момент обращения с заявлением в суд  возможность пополнения конкурсной массы носила вероятностный характер.  Вывод суда о непринятии довода конкурсного управляющего о не передаче ему  документации подлежит исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку  в рамках дела о банкротстве ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями  об истребовании документов Общества (определения от 16.03.2018, 11.07.2018),  однако, такие требования не исполнены должностными лицами ООО  «Княжпогостский завод ДВП». Поясняет, что односторонние акты  взаимозачетов были представлены ООО «Плитный мир» только при  рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительными актов зачета взаимных требований от 30.09.2016,  от 31.12.2016, от 30.06.2017 № 51, от 30.06.2017 № 49, от 30.06.2017 № 48 и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «Плитный мир» перед ООО «Княжпогостский завод ДВП»  в размере 56 834 769,38 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми  

от 19.10.2018 по делу № А29-7749/2016 (3-74254/2018). Данные документы  фактически находились в помещениях ООО «Плитный мир», так как именно это  лицо стало собственником помещений, которые ранее находились в аренде у  ООО «Княжпогостский завод ДВП».  

ООО «Плитный мир» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно  отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ООО «Плитный  мир» не уведомлялось о том, что в результате совершенных зачетов получило  преимущественное погашение своих требований по сравнению с иными  кредиторами ООО «Княжпогостский завод ДВП», а также не уведомлялось о  том, что сделки были проведены с нарушением очередности погашения текущих  платежей. ООО «Плитный мир» и ООО «Княжпогостский завод ДВП» не  являются аффилированными друг к другу лицами, все заявления о зачете  являлись реальными. В общедоступных источниках, в том числе в Картотеке  арбитражных дел, Базе данных исполнительных производств, сведения о  наличии у ООО «Княжпогостский завод ДВП» каких-либо обязательств по  текущим платежам, на момент проведения оспариваемых зачетов,  отсутствовали. Длительность рассмотрения спора обусловлена  недобросовестными действиями заявителя, который предоставлял разные  сведения о размере текущих обязательств должника, при этом первичные  документы так и не были представлены в материалы дела. Исходя из данных  бухгалтерского баланса ООО «Княжпогостский завод ДВП» по состоянию на  31.12.2016, проверенных налоговым органом, должник в достаточной мере  обеспечен активами, необходимыми для погашения в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) всех текущих платежей, в том числе имеющих  приоритет над погашенными требованиями в рамках оспариваемых сделок.  Считает, что в действиях ФИО4 при рассмотрении настоящего  обособленного спора имеются признаки недобросовестного процессуального  поведения. Соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой  давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как начиная с  июля 2017 года все документы относительно хозяйственной деятельности ООО  «Княжпогостский завод ДВП», и в том числе акты зачета, совершенные между  должником и ООО «Плитный мир», находились в МИФНС № 5 по Республике  Коми в материалах налоговых проверок в отношении ООО «Княжпогостский  завод ДВП». Спорные зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности Общества, так как указанные сделки по зачету взаимных  встречных требований совершались между ООО «Плитный мир» и ООО  «Княжпогостский завод ДВП» неоднократно с системной периодичностью в  течение длительного периода времени и вытекали из обязательств, возникающих  из разных счет-фактур без какой-либо просрочки обязательств.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266 и 268 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 в  отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в отношении  ООО «Княжпогостский завод ДВП» введена процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 19.10.2018 по обособленному спору № А29-7749/2016 (З- 74254/2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО4 о признании  недействительными актов зачета взаимных требований от 30.09.2016, от  31.12.2016, от 30.06.2017 № 51, от 30.06.2017 № 49, от 30.06.2017 № 48 и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО «Плитный мир» перед ООО «Княжпогостский завод ДВП»  в размере 56 834 769,38 руб. отказано.  

В определении отражено, что суд учитывает, что факт заинтересованности  сторон не доказан, а ответчиком представлены первичные документы по  взаимоотношениям с ответчиком (т. 1 л. 132-179, т. 2 л. 1-160, т. 3 л. 1-25);  отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что спорные акты зачета  юридическими значимыми не являются в связи с отсутствием доказательств их  совершения (реальности) и беспредметностью, то есть не влекут правовых  последствий (ответчик не вправе на них ссылаться).  

Как указывает истец, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора  ООО «Плитный мир» представлены заявления ООО «Плитный мир» о зачете  взаимных требований по обязательствам сторон за период с августа 2016 года по  июль 2017 года: № 21 от 31.08.2016, № 24 от 30.09.2016, № 27 от 31.10.2016, №  28 от 31.10.2016, № 34 от 30.11.2016, № 36 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 8  от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2016, № 12 от 30.04.2017, № 25 от 31.05.2017, №  30 от 30.06.2017, № 58 от 31.07.2017.  

По заявлениям ООО «Плитный мир» о зачете, полученным ООО  «Княжпогостский завод ДВП», погашались взаимные обязательства сторон на  общую сумму 35 988 963,26 руб. по следующим договорам:  

1) исполнитель (поставщик) ООО «Княжпогостский завод ДВП»: 

- договор передачи тепловой энергии № 08/10-2013 от 28.11.2013, согласно  которому ООО «Княжпогостский завод ДВП» обязалось передать  произведенную им тепло энергию (пар) в пользу ООО «Плитный мир»;  

- договор на прием и передачу сточных вод № 01/10-14 от 01.10.2014,  согласно которому ООО «Княжпогостский завод ДВП» обязалось осуществить  прием и передачу сточных вод в систему канализации ООО «ТеплоВодоканал»,  а ООО «Плитный мир» передать и оплатить сброшенные стоки;  

- договор передачи электроэнергии № 07/10-13 от 28.11.2013, согласно  которому ООО «Княжпогостский завод ДВП» обязалось передать от ОАО  

«Республиканская сетевая компания», а ООО «Плитный мир» принять и  оплатить электрическую энергию передаваемую на приемные устройства;  

- договор поставки № 01/11-13 от 15.10.2013 г., согласно которому ООО  «Княжпогостский завод ДВП» обязалось поставлять в пользу ООО «Плитный  мир» товар по заявкам Покупателя;  

- договор субаренды № АРНД-03/16 от 01.11.2016 г., согласно которому  ООО «Княжпогостский завод ДВП» обязалось предоставить в пользу ООО  «Плитный мир» перечень имущества;  

- договор холодного водоснабжения № 09/10-13 от 28.11.2013, согласно  которому ООО «Княжпогостский завод ДВП» обязалось отпускать в пользу  ООО «Плитный мир» техническую воду;  

- договор поставки химически очищенной воды № 04/16 от 01.11.2016,  согласно которому ООО «Княжпогостский завод ДВП» обязалось отпускать в  пользу ООО «Плитный мир» химически очищенную воду;  

2) исполнитель (поставщик) ООО «Плитный мир»:  

- агентский договор № б/н от 01.07.2016, согласно которому ООО  «Плитный мир» обязалось за вознаграждение осуществить в пользу ООО  «Княжпогостский завод ДВП» действия по поставке газа;  

- договор на эксплуатационное обслуживание и ремонт оборудования № П- Эк-1/2016 от 01.04.2016, согласно которому ООО «Плитный мир» принимало на  себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию оборудования,  находящегося в пользовании ООО «Княжпогостский завод ДВП»;  

- договор возмездного оказания услуг № П.М. - 01/2014 от 01.01.2014,  согласно которому ООО «Плитный мир» принимало на себя обязательства по  заданию ООО «Княжпогостский завод ДВП» оказать комплексные услуги по  командированию к нему своих работников (иных лиц) для обслуживания его  деятельности;  

- договор поставки № 14 от 09.01.2014, согласно которому ООО «Плитный  мир» обязалось поставлять в пользу ООО «Княжпогостский завод ДВП» товар  по заявкам Покупателя.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод  ДВП», проведение указанных зачетов повлекло оказание предпочтения ООО  «Плитный мир», как одному из кредиторов, перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения его требований, в результате зачета взаимных  требований изменена очередность удовлетворения требований текущих  кредиторов должника.  

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом  годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного  управляющего явился основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а  в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2016, оспариваемые зачеты  совершены – 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016,  31.01.2017, 28.02.2017, от 31.03.2016, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017,  31.07.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и  направлены на погашение текущих обязательств должника за период с августа  

2016 года по июль 2017 года, в связи с чем данные требования относятся к  текущим платежам в рамках дела о банкротстве (пятая очередь).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела  о банкротстве должника, то в предмет доказывания по рассматриваемому  требованию входит факт оказания в результате сделок предпочтения  удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных  кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника не требуется.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63 для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  следующие обстоятельства:  

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом  исследовались сведения о состоянии расчетов по текущим платежам должника.  

Как установлено судом на основании представленных конкурсным  управляющим документов о составе неисполненных текущих обязательств к  обязательствам, возникшим в тот же период времени, что и оспариваемые  зачеты, относятся обязательства перед иными кредиторами ориентировочно на  сумму около 800 000 руб.  

По результатам анализа активов должника суд пришел к обоснованному  выводу о том, что поступивших в конкурсную массу в 2019 году средств должно  

быть достаточно для погашения всех текущих обязательств должника, имеющих  приоритет или равенство перед текущими требованиями ответчика.  

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает, что денежные  средства для погашения требований текущих кредиторов должника поступили  ООО «Княжпогостский завод ДВП».  

Таким образом, заявителем не доказано отсутствие у должника в результате  оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания  осведомленности контрагента должника о том, что при совершении  оспариваемой сделки ответчик знал о нарушении очередности удовлетворения  требований текущих кредиторов, в настоящем случае возлагается на  конкурсного управляющего.  

ООО «Плитный мир» применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  что не оспаривается конкурсным управляющим.  

Доказательства того, что при совершении зачета ответчик знал о  нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим  платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность  рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака  недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре.  

Вопреки доводам заявителя наличие у должника в спорный период  судебных споров с другими контрагентами, а равно возбуждение дела о  банкротстве, не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о  нарушении очередности при погашении текущих обязательств.  

В рассматриваемом случае характер сделки не предполагал проверку  кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том  числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.  

Само по себе совершение спорных зачетов после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием  для признания их недействительными не является; необходимая совокупность  условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными  сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рамках настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой  давности.  

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том  числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем  обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО4 утвержден  конкурсным управляющим должника 02.08.2017, при этом заявление о  признании заявлений о зачете недействительными сделками подано в  арбитражный суд 26.12.2018.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного  управляющего о том, что ответчиком не доказало, что срок исковой давности  начал течь с 02.08.2017.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Доказательства, подтверждающие, что руководитель должника или лица,  указанные в определении суда от 11.07.2018 по делу № А29-7749/2016, передали  конкурсному управляющему должника все документы должника, касающихся  правоотношений между ООО «Княжпогостский завод ДВП» и ООО «Плитный  мир», включая оспариваемые заявления о зачете, в материалах дела отсутствуют.  

В ответе временного управляющего ФИО5 от 23.08.2019 на запрос  ООО «Плитный мир» от 19.08.2019 также не указано о передаче конкурсному  управляющему ФИО4 оспариваемых заявлений о зачете; они не указаны в  описи вложения в ценное письмо от 11.08.2017, направленное в адрес заявителя  (т.4 л.д.149, 158-159).  

Архивные документы, перечисленные в акте от 17.01.2018 к договору  хранения архивных документов (т.4 л.д.152-153), подписанном между  конкурсным управляющим должника ФИО4 и ООО «Плитный мир»,  касаются не гражданско-правовых отношений с контрагентами должника, а  трудовых правоотношений с его работниками, а также передачи актов по  эксплуатации основных средств.  

 Доказательства того, что ФИО4 знал или должен был знать об  оспариваемых односторонних сделках ранее 18.09.2018 (т.1 л.д.47-56), когда  заявления о зачете были представлены ООО «Плитный мир» в материалы дела  по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании  недействительными актов зачета взаимных требований, заключенных между  должником и ООО «Плитный мир»: от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 30.06.2017   № 51, от 30.06.2017 № 49, от 30.06.2017 № 48 и применении последствий  недействительности сделок, суду не представлены.  

Вопреки правовой позиции ответчика, согласно ответу МРИ ФНС № 5 по  РК от 04.07.2019 документы из материалов налоговой проверки должником не  запрашивались (т.4 л.д.109), а значит, сведения о совершенных сделках,  предоставленные ответчиком по запросам налогового органа (т.4 л.д.143-144),  должны были стать известны уполномоченному органу, а не конкурсному  управляющему ФИО4  

Какие-либо иные документы (сведения), позволяющие установить иную  дату осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником  спорных сделок, в материалы данного обособленного спора не представлены.  

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию  начал течь с 18.09.2018, а значит, срок исковой давности не пропущен.  

Однако, вывод суда о наличии в распоряжении заявителя названных  заявлений о зачете и, как следствие, неверное исчисление судом первой  инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям не привели к  принятию неправильного судебного акта.  

Иные возражения заявителя судом апелляционной инстанции во внимание  не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют,  отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ООО  «Княжпогостский завод ДВП» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу №  А29-7749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский  завод ДВП» ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский  завод ДВП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов