АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6374/2023

10 сентября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном онлйн-заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному  обществу  «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 693 353 руб. 96 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», АО «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Газпромнефть-Логистика» (109429, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «РН-Транс» (446207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 № 166/22, диплом                       № 137805 0116348, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 № 212, диплом ВСГ                    № 2012979, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (далее по тексту -  ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул (далее по тексту - (ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефгепродукт», ответчик) о взыскании 693 353 руб. 96 коп. убытков. 

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 394, 1064, 1082   Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и не очистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

В порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «РЖД», акционерного общества  «Первая грузовая компания» (105066,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Логистика» (109429,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества  «РН-Транс» (446207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефгепродукт» в соответствии со статьей                           131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный мотивированный отзыв,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск  срока исковой давности в отношении требования о возмещении убытков на сумму 621 810,29 руб. По мнению ответчика, истцом не обоснован размер убытков, по части перечисленных позиций, одинаковые повреждения оценены в различные суммы. В настоящем деле акты составлялись не непосредственно после выгрузки цистерн на станциях отправления, а на иных станциях спустя некоторое время, в то время как перевозчик принял цистерны к перевозке без замечаний. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства необходимые для взыскания убытков. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы приведены в отзыве на исковое заявление                            и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                             156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями  не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению    по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», (далее – Ответчик) прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу/ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта по расчетам истца составила                    693 353,96 руб.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации возлагается на должника. 

Возникновение убытков в заявленном размере общество «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов. Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагоновцистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по железнодорожным транспортным накладным на перевозку грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава). 

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). 

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком. 

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 (далее общие требования №155), все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн. 

На основании пункта 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила №245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. 

Согласно пункту 36 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагонацистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации. 

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин моторный или дизельное топливо), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

Представленными в материалы, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика). 

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, примесей, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами. 

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), действующими в период спорной перевозки. 

В силу пункта 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 109 Правил № 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей, наличия механических примесей/постороннего предмета в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23. 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику. 

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Вагон № 51137941, гружёный бензином моторным,  прибыл в адрес ответчика по накладной ЭА551552, возвращен обществу «Трансойл» по накладной ЭБ277733, в которой есть отметка о том, что вагон проследовал на станцию Омск-Восточный по накладной № ЭБ277733 в адрес ООО «Трансойл», далее по накладной № ЭБ664765 на ст. Комбинатская в адрес АО «ПГК». В графе порожней накладной «особые отметки» указана предыдущая груженая накладная № ЭА551552 и ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»-АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ», как грузополучатель.

По прибытию на станцию Комбинатская вагон № 51137941 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23                   № 502/01/23 от 21.01.2023 установлено, что в вагоне № 51137941 было выявлено наличие механической примеси.

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка, а также составлен акт об отказе от подписи.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. 

Таким образом, подпись перевозчика в акте общей формы в настоящем случае не требуется, факт отказа от подписи оформлен надлежащим образом.

В рамках договора № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Трансойл» и ПАО «ПГК», последнее осуществило подготовку вагона, о чём между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1009/250123/0054 от 25.01.2023.

Платежным поручением № 2653 от 19.01.2023, истец оплатил предоплатой АО «ПГК» выполненные работы. АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру 1009/250123/0054 от 25.01.2023. 

По результатам выполнения работ по подготовке вагона составлен акт формы ВУ-20 о годности цистерны № 51137941 под налив № 8338 от 22.01.2023, перечень вагонов, которым выполнены работы по подготовке.

Аналогичная ситуация сложилась и с вагонами №№ 50183409,  50253467, 51122067, 50027002, 58304130, 51137941, 54083746, 50498237, 50543438, 76755933, 74976671, 50747310, 57709099, 50543438 ,51954618, 50549864 ,51233369, 51062875, 54682778, 51107324, 57709099, 54719372, 51678001, 50607498, 57103913, 51117992, 50564053, 54756291, 1141109, 51122075, 51043578, 51027068, 50453190, 5466146, 51083244, 51026268, 54675053, 51081727, 50718543, 57432155, 76763259, 76758333, 57329039, 57788093, 50524123, 51476703,50608231, 57432155, 51476703, 51177046, 51201440, 54773072, 50718030, 51434835, 51201440,57276602, 57091936, 57317042, 57105553, 50718030, 58145996, 50607308, 54773072, 58348418,51648020, 57301103, 57149965, 57290157, 58143462, 51023596, 76759463, 58348418, 76754381, 76751536, 76751536, 76754381, 51706323, 54076153, 51706323, 57063414, 51105385, 57768798, 50606557, 57031031, 50498237, 54083746, 58304130, транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов;  акты общей формы (зафиксированы неисправности);  дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности);  акты о годности цистерн под налив/для ремонта;  акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы);  перечень вагоновцистерн, на которых выполнены работы;  счета-фактуры;  платежные поручения  приложены в качестве доказательств в томах с 1 по 12).

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не являются достоверным и достаточным доказательством факта повреждения вагонов, судом не принимается,  поскольку акты общей формы составлялись уже без участия грузополучателя ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»-АЛТАЙНЕФТЕПРОДУКТ», а с новыми грузополучателями вагонов (порожние накладные). 

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении. 

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших до 26.10.2020), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. 

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей  119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

В пункте  109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. 

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя промывочно-пропарочной  станции (ППС)  по соглашению между ними. 

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Возражения ответчика о том, что неисправности вагонов-цистерн могли возникнуть до их поступления грузополучателю и до налива топлива, документально не подтверждены. 

В  соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров – грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. 

В рассматриваемых случаях грузоотправитель - акционерное общество «РН-Транс» не ставило под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказалось от вагонов, осуществив их отправку ответчику. 

На момент прибытия груза ответчику на станции Повалиха, Бийск, Поспелиха, Новоблаговещенка Западно-Сибирской ЖД каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иной информацией истец не обладает.

До момента отправки грузополучателем (ответчиком) порожних вагонов спорные вагоны не имели повреждений, не было зафиксированы неисправности, были подготовлены к перевозке и отправлены в рейс. Погрузка в вагон, имеющий дефекты, противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок ввиду возможности потери груза. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. 

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи                      65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено. 

Вагоны были переданы ответчику в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, в таком же виде подлежали возврату истцу. 

Прием порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом регламентирован Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. 

В пункте  81 указанных Правил предусмотрено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра  состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. 

ОАО «РЖД» в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности. 

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса. 

Цистерна является крытом типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). 

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки. 

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. 

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.. Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, последний не представил, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщал, акты общей формы не составил.

Ответчик в подтверждение довода о надлежащем выполнении обязательства, предусмотренного статьей  44 УЖТ РФ, представил суду акты проверки полноты слива нефтепродуктов на 6 вагонов №№ 50477579, 75152264, 57874612, 50569896, 53860177, 51137941 (в расчете исковых требований всего – 79 вагонов). 

Ссылки ответчика на акты о сливе не опровергают его обязанность по очистке вагонов истца. Акты составлены ответчиком для внутренних целей, нормативно транспортным законодательством не предусмотрены. 

Необходимые полномочия и навыки по удалению опасных грузов из вагонов-цистерн имеют промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций. 

Промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) - это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт (пункт  1.2. «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочнопропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) (далее – ТТП).              

Промывочно-пропарочная станция по очистке и пропарке цистерн должна иметь специально отведенную территорию, соответствующее путевое развитие, производственные сооружения, оборудование и оснащение. 

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов и соблюдению всех обязанностей грузополучателя ответчиком суду не представлено, предоставление подобных актов помимо того, что не предусмотрено транспортным законодательством, так и подписаны акты в одностороннем порядке, работниками Бийской нефтебазы, а также неким охранником. 

При этом полномочий на проверку соответствия вагонов-цистерн транспортному законодательству у подобных организаций (частная охранная организация) не имеется, специальными знаниями их сотрудники они также не обладают. Также какой статус у организации Бийская нефтебаза и каким образом она задействована в данных правоотношениях - пояснений не дано. 

В отношении вагона № 538601177 ответчик представил также документы, подтверждающие наличие неисправности в данном вагоне, а именно отсутствие внутренней лестницы, для каких целей предоставлена данная информация –  ответчиком не раскрыто, вместе с тем,  расходы на устранение неисправности лестницы не предъявлялись истцом.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов. 

Такое уведомление ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено. 

Предметом искового заявления является требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (деликтное обязательство). Ответчик произвёл выгрузку груза из вагонов, принадлежащих истцу, ненадлежащим образом, что подтверждается актами общей формы ГУ-23. Для приведения цистерн в коммерчески пригодное и технически исправное состояние истец понёс расходы, которые являются его убытками и подлежат возмещению с виновной стороны.

Доводы ответчика  о том, что расходы понесены ввиду хозяйственной деятельности истца, несостоятельны. 

Эффективность работы транспорта определяется временем его задействования непосредственно под перевозку груза. Ожидания обычно являются непроизводительными в том смысле, что содержание транспорта в этот период не имеет покрытия. Доход возникает постольку, поскольку создается добавленная стоимость груза, а это происходит только при самой перевозке. В результате транспортные организации имеют естественное стремление к сокращению простоев. 

Железнодорожный транспорт, где основными транспортными единицами выступают вагоны, не исключение. Владельцы подвижного состава мотивированы сокращать простои, в том числе те, что возникают на погрузке и (или) выгрузке, соответственно выявление коммерческих браков не входит в их сферу интересов и сферу интересов ППС, загружая и без того сложную логистику. 

Представитель ответчика ошибочно заменяет смысл обязательства по очистке вагона от остатков груза/шлама/механических примесей и приведению в транспортное положение узлов цистерны и постановку ЗПУ на порожний вагон (обязанность получателя груза) и подменяет это понятием промывки вагона. Однако – это не тождественные понятия. 

Вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные от всех остатков груза/шлама/мехпримеси, приведённые в правильное транспортное положение. Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза. 

Доказательств выявления неисправностей у спорных вагонов в процессе перевозки в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, неисправность нарушение целостности уплотнительного кольца устраняется в объеме подготовки вагона под налив (замена уплотнительного кольца). 

В случае износа уплотнительного кольца клапана в акте общей формы было бы указано «износ» и, таким образом, расходы на устранение данной неисправности не выставлялись бы грузополучателю. 

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. 

Ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства отсутствия его вины в выявленных неисправностях (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи  797 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 125 Устава). 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса  Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. 

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. 

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. 

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались. 

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. 

Судом учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным - грузополучателем. 

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости применения специального срока исковой давности, равного одному году. 

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

Вопреки ошибочному мнению истца, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора от 20.12.2017, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, не участвующих в перевозке), поэтому не подлежали применению в рассматриваемом споре, в котором убытки возникли у истца (грузоотправитель) в результате повреждения и отправки после разгрузки неочищенных вагонов, в которых перевозился груз, ответчиком (грузополучатель). 

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано 25.04.2023, требование о взыскании по повреждениям обнаруженным истцом до 25.04.2022 (84 вагона поименованных в расчете истца) находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, то в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

С учетом  изложенного, в удовлетворении  требования о возмещении убытков на сумму 621 810 руб. 29 коп.  суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению на общую сумму 71 543 руб. 67 коп. за период с 05.01.2023  по 25.01.2023, из которых за вагоны №№ 50477579, 75152264, 57874612  (9 373, 99 руб. * 3) и за вагоны №№ 50569896, 53860177, 51137941 (14473 руб. 90 коп. *3),  которые подтверждаются расчетом истца, справкой из базы данных ГВЦ АО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными, актами обследования железнодорожных цистерн, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами общей формы, платежными поручениями, перечнем вагонов-цистерн и другими материалами дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) последнего, его вины, не принимаются судом, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понес истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, имеется на обязанность предприятия возместить обществу спорные убытки.

Расчет убытков проверен судом судами и признан верным, контррасчет общество не представило. 

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер убытков, по части перечисленных позиций, одна и та же услуга «Обработка ВЦ под налив к перевозкам» оценена в различные суммы, судом отклонены в силу следующего. 

В рамках настоящего дела к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы по каждому вагону. 

Стоимость обработки цистерн разница в зависимости от организации, выполнявшей работы, и операции, по которой выполняется обработка для устранения конкретной неисправности/непригодности. 

Промыво-пропарочные станции, которые осуществляли обработку цистерн являются коммерческими организациями, каждая организация устанавливает свои расценки на проводимые работы. 

Указанные расходы на подготовку вагона не являются обычными и обязательными для владельца/оператора вагона всякий раз, когда цистерна используется под аналогичный груз, а именно светлая цистерна под светлый нефтепродукт, а темная под темный нефтепродукт. 

Услуги по устранению неисправностей/непригодностей проводились на промыво-- пропарочных станциях, а не самим истцом, обработка вагонов вызвана некачественной выгрузкой груза. 

Обязанность ответчика, как грузополучателя груженых вагонов, по приведению вагонов после выгрузки в исправное техническое и коммерческое состояние установлена статьей  44 Устава. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и статьей 120 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок грузов, судом отклонен в силу следующего. 

В пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик занимал активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, оснований считать, что дело может быть окончено миром не имеется. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение № 306- ЭС15-1364). 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (10,32%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества  «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    71 543 руб. 67 коп. убытков, а также 1 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова