﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11454/2019-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-19862/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-19862/2019

по иску ООО "Дака" (ОГРН 1156670003071, ИНН 6670312856)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дака" (далее - ООО "Дака", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 560 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 560 руб. 56 коп., а также 2 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывая на то, что представленные истцом почтовая квитанция и уведомление о вручении не позволяют достоверно установить факта направления претензии в адрес ответчика.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "Дака" (поставщик) и АО "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки №668у/428 (далее - договор). 

В рамках заключенного договора и заявки №428-04/1811 от 09.10.2018 в адрес покупателя был поставлен товар (инструмент) на общую сумму 3 643 895 руб. 20 коп., в том числе по счетам-фактурам и товарным накладным: №1467 от 12.10.2018 на сумму 1 232 745 руб. 51 коп., №1642 от 13.11.2018 на сумму 76 457 руб. 34 коп., №1745 от 30.11.2018 на сумму 2181299 руб. 25 коп., №1877 от 25.12.2018 на сумму 153393 руб. 10 коп. 

В силу п. 3.2 договора расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. 

Согласно товарным накладным продукция получена ответчиком 15.10.2018, 20.11.2018, 13.12.2018, 26.12.2018, таким образом, срок оплаты товара истек соответственно 14.11.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 3 643 895 руб. 20 коп. платежным поручением №42792 от 28.02.2019. 

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 50 560 руб. 65 коп. за период с 15.11.2018 по 28.02.2019.

Поскольку требование указанное в претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования, истец представил в материалы дела договор об оказание юридических услуг от 25.03.2015 №189, заключенный с ООО "Компания "Ассистент" (исполнитель), задание №28 от 01.04.2019 на оказание услуг, счет на оплату от 01.04.2019 № 61 в размере        15 000 руб., платежное поручение об оплате от 05.04.2019 № 32 на сумму          15 000 руб., акт об оказании услуг по договору от 08.04.2019 № 28.   

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, в связи с чем иск удовлетворил.

Признав требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дака" частично в размере 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Данные доводы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия претензии от 19.02.2019 с требованием погасить задолженность за поставленный в адрес ответчика товар; почтовая квитанция о ее направлении, а также уведомление о вручении, согласно которому 27.02.2019 представителем АО "Уралвагонзавод" почтовое отправление было получено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на уведомлении о вручении в графе "для дополнительных отметок отправления" указано, что в адрес ответчика отравлена "претензия ООО "Дака" по д-ру поставки №668/у/428 от 03.10.2018". В связи с чем ссылки ответчика на то, что вышеуказанные документы не подтверждают факт направления именно претензии, опровергаются материалами дела. Более того, доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не претензия) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.06.2019 следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-19862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин