ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12053/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43753/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ДЕЛЬТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-12053/2021 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ДЕЛЬТА"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-Д ФОРВАРДИНГ"

о защите исключительных прав 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (далее – ответчик 1) (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 2) зарегистрировано 04.07.2018, обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА" (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик 3) зарегистрировано 03.07.2007, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Д ФОРВАРДИНГ" (далее – ответчик 4) (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.12.2018, об  обязании прекратить использование изображения товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА», принадлежащего истцу, об обязании изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» или упоминающую с привязкой к товарному знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА», об обязании прекратить использование в фирменном наименовании словосочетание «НЕВА-ДЕЛЬТА» и производные от него при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках,  о прекращении использования доменных имен с упоминанием словосочетания «НЕВА-ДЕЛЬТА» и производных от него при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, о взыскании с Ответчиков в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА», принадлежащего истцу, в размере 5 000 000 руб. с каждого ответчика.

Решением суда от  11.11.2021 иск отклонен.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, ошибочен вывод суда о недоказанности использования ответчиками товарного знака истца, отказывая в иске, необоснованно исходил  из даты государственной регистрации  ответчиков по сравнению с датой регистрации товарного знака, не учел, что истец зарегистрирован ранее ответчиков, ошибочен вывод суда о необоснованном размере компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представиль ответчиков против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с нахождением судей Горбачевой О. В., Загараевой Л. П. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ они заменены на судей Згурскую М. Л., Третьякову Н. О.

После замены состава суда рассмотрение жалобы началось сначала.

В судебном заседании 25.04.2022 объеявлен перерыв до 27.04.2022. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики (с момента создания) осуществляют деятельность в сфере фрахтования, организации перевозки грузов морским транспортом. Кроме фактической деятельности основные ОКВЭДы истца и всех ответчиков включены в одну группировку, что также подтверждает осуществления деятельности в одной сфере.

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА» зарегистрированного 02.07.2020 за государственным регистрационным номером 765019 (свидетельство №765019) с датой приоритета с 18.02.2020, распространяющего свое действие на услуги в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. 

До регистрации товарного знака Истец использовал изображение как логотип еще до регистрации Ответчиков. 

Исключительных прав, иных прав на использование логотипа или товарного знака истец ответчикам или кому-либо еще не передавал.

На претензии Истца о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания), смены фирменного наименования, выплате компенсации Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 ответили отказом. Ответчик 4 ответа на претензию в адрес Истца не направил, но внес изменения в полное фирменное наименование, заменив «Нева-Дельта» на «Н-Д».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи  1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1), исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 152 постановления № 10, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

В пункте 158 постановления № 10 определено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно пункту 159 постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В силу пункта 162 постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 164 постановления № 10 использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие сходства товарного знака истца и изображений на сайтах ответчика, на недоказанность использования ответчиками товарного знака истца. Также суд отметил, что дата приоритета товарного знака Истца - 18.02.2020 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 765019), тогда как ответчики с указание в фирменном наименовании обозначения Нева-Дальта зарегистрированы ранее (Ответчик 1 - 23.05.2006, Ответчик 2 - 04.07.2018, Ответчик 3 - 03.07.2007, Ответчик 4 - 12.12.2018). 

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован с фирменным наименованием ООО «Дельта-Нева» 15.08.1996, то есть задолго до регистрации ответчиков.

Следовательно, истец имеет приоритет в использовании в фирменном наименовании сочетания «Нева-Дальта» при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил иск в части требования об обязании прекратить использование в фирменном наименовании словосочетание «НЕВА-ДЕЛЬТА» и производные от него при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. 

Между тем указанное требование не подлежит удовлетворению в отношении ответчика 4, поскольку он самостоятельно на момент подачи иска изменил свое фирменное наименование на ООО «Н-Д Форвардирг», что уже не является тождественным с фирменным наименованием истца.

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА»,

 

зарегистрированного 02.07.2020 за государственным регистрационным номером 765019 (свидетельство №765019) с датой приоритета с 18.02.2020, распространяющего свое действие на услуги в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. 

Как видно из материалов дела, Истец и все Ответчики (с момента создания) осуществляют деятельность в сфере фрахтования, организации перевозки грузов морским транспортом. 

Как видно из нотариального протокола осмотра доказательств от 07.09.2020, сведения об ответчиках размещены на сайте с доменным именем neva-delta.com, в котором также используется словестный элемент товарного знака истца.

Как установлено судом, подтверждено в  судебном засдании представителем ответчиков, администратором спорного доменного имени является ответчик 1.

Апелляционный суд полагает, что доменное имя neva-delta.com сходно до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем является обоснованным требование истца в отношении ответчика 1 в части прекращения использования доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания «НЕВА-ДЕЛЬТА» при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Поскольку остальные ответчики 2,3,4 не являются администрами этого сайта, иск в части требования о прекращении использования доменного имени neva-delta.com  к этим лицам подлежит отклонению.

При этом на сайте с доменным именем neva-delta.com, на котором размещены сведения обо всех ответчиках,  используется словесная часть товарного знака истца - neva-delta, что также является нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Также истцом представлялись сведения о размещении в сети интернет информации об ответчиках, помимо указания на сайте с доменным именем neva-delta.com.

Следовательно, является обоснованным иск в части требования об обязании ответчиков изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего истцу, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

В подтверждение неправомерного использования ответчиками товарного знака истца  при осуществлении ими своей деятельности истцом представлены ответы ответчиков 1,2,3 на претензию истца, датированные после даты приоритета товарного знака (18.02.2020), в которых этими ответчиками использован графический элемент товарного знака истца, а также словесный, в том числе на печати ответчиков. Также представлены документы ответчика 4, датированные после даты приоритета товарного знака (18.02.2020) (заявление от 21.08.2020,  поручение на отгрузку), из которых следует, что этим ответчиком в своей деятельности используется графический элемент товарного знака истца, в том числе на печати организации.

Достоверность данных документов ответчиками не оспорена.

Следовательно, истец доказал неправомерное использование ответчиками товарного знака истца, в связи  с чем правомерен иск в части требования об обязании ответчиком прекратить использование изображения товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак (знак обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019 в размере 5 000 000 руб. с каждого.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование компенсации истец указал, что использование ответчиками товарного знака истца в хозяйственной деятельности влечет вероятность причинения убытков истцу, ответчики знали о принадлежности товарного знака истцу, намеренно использовали его для привлечения потребителей, а также для увеличения собственных продаж.

Между тем истец не представил достаточных доказательств соразмерности заявленной компенсации в максимальном размере.

Апелляционный суд полагает, что с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, требование о взыскании компенсации является обоснованным в части взыскания по 500 000 руб. компенсации  с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также 9 610 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра.

Указанные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом количества ответчиков, заявленных требований, удовлетворенных в отношении каждого ответчика требований, процента удовлетворенного имущественного требования).

Так, в первой инстанции истцом уплачено 147 000 руб. государственной пошлины/ 4 ответчика=36 750 руб. на одного ответчика /5 требований=7350 руб. за каждое требование (имущественное требование уменьшего в 10 раз, следовательно,  расходы на имущественное требование составляют 735 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2021 по делу №  А56-12053/2021  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Н-Д ФОРВАРДИНГ» (ИНН 

<

***>) прекратить использование изображения товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН 

<

***>), при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Н-Д ФОРВАРДИНГ» (ИНН 

<

***>) изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН 

<

***>), связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА» (ИНН 

<

***>) прекратить использовать в фирменном наименовании словосочетание «НЕВА-ДЕЛЬТА» при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН 

<

***>) прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания «НЕВА-ДЕЛЬТА» при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак (знак обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019 в размере 500 000 руб., 30 135 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 26 650 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 402 руб. 50 коп. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА ВЫБОРГ И ВЫСОЦК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак (знак обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019 в размере 500 000 руб., 22 785 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 20 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 402 руб. 50 коп. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ДЕЛЬТА УСТЬ-ЛУГА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак (знак обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019 в размере 500 000 руб., 22 785 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 20 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 402 руб. 50 коп расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Д ФОРВАРДИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  товарный знак (знак обслуживания) «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019 в размере 500 000 руб., 15 435 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 13 650 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 402 руб. 50 коп. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова