АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6896/2021

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А28-6896/2021,

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

гражданка ФИО1 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 03.06.2021 о своем банкротстве.

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве должницы, решением от 14.07.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Выполнив все мероприятия в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении должницы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства, и об ее освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор должницы – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») ходатайствовало о неприменении к ФИО1 правила о списании имеющегося у нее долга перед кредитором по кредитным договорам от 29.12.2017 № 1514841972 и от 29.11.2018 № 1952420062.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявившими требования в ходе настоящей процедуры банкротства, за исключением ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Должница указывает, что ее поведение при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» являлось добросовестным. Суды не приняли во внимание, что при заполнении анкеты ФИО1 не скрывала получение неофициального дохода, представила кредитной организации все запрошенные сведения и документы. Иные документы ПАО «Совкомбанк» не запрашивало, приняло положительное решение о выдаче должнице кредита. В дальнейшем ФИО1 на протяжении длительного времени исполняла принятые обязательства, что не было учтено судами и кредитором. Суды не приняли во внимание, что ежемесячный платеж по кредиту соотносился с размером ее пенсии, который также был известен кредитной организации. Суды ошибочно исходили из необходимости доказывания официальными документами того, что должница получала неофициальный доход, величина которого отражена ею в анкете на получение кредита. Неточность в определении статуса сожителя ФИО1 вызвана отсутствием в анкете возможности указать на совместно проживающее лицо, поэтому должница вписала сведения о нем в графу «супруг». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае, установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника, не представлено.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Заявительница полагает, что ей неправомерно отказали в списании долгов перед ПАО «Совкомбанк», поскольку в ее действиях отсутствует признак недобросовестности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должницы ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало об ее неосвобождении от исполнения обязательств перед ним, сославшись на представление при получении кредита недостоверных сведений о размере дохода.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 84 383 рубля 75 копеек, возникшее из кредитных договоров от 29.12.2017 № 1514841972 (общий размер кредита 245 126 рублей 45 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 16,4 процента годовых) и 29.11.2018 № 1952420062 (с предоставлением кредитной карты «Халва» с лимитом на сумму 15 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 0,0 процента годовых), включено в реестр требований кредиторов должницы определением от 14.10.2021.

Судебные инстанции при этом установили, что пояснения должницы о размере имевшихся у нее на момент возникновения обязательств перед кредитором доходов, за исключением пенсионного обеспечения, не подтверждены. 

Заполнив анкеты на получение кредита, ФИО1 указала, что за предшествующие заключению договоров четыре месяца имела ежемесячный доход 53 000 рублей, из них 30 000 рублей приходится на пенсию, 15 000 рублей – доходы супруга, 8000 рублей – другие постоянные доходы (договор от 29.12.2017) и 19 000 рублей (договор от 29.11.2018). Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что документально подтвержденным доходом ФИО1 в указанные периоды является лишь пенсия по старости, размер который составлял от 8697 рублей 86 копеек ежемесячно (четыре месяца до получения кредита по договору от 29.12.2017) до 8995 рублей 46 копеек ежемесячно (четыре месяца до получения кредита по договору от 29.11.2018). Налоги на доходы физического лица в указанный период должнице не начислялись. Отраженная должницей в анкетах денежная сумма является ее неофициальным доходом, факт получения которого, в том числе, наличными денежными средствами, ФИО1 не обосновала какими-либо убедительными доказательствами, а также доходом ее сожителя, в равной степени подтвержденным лишь пояснениями самой должницы.

Вопреки аргументам заявительницы, ее действия при таких обстоятельствах обоснованно расценены судами как предоставление кредитору заведомо ложных сведений при возникновении обязательства, что в законе и правоприменительной практике однозначно рассматривается в качестве недобросовестного поведения. 

При этом принятие кредитором положительного решения по вопросу о выдаче кредита не имеет в настоящей ситуации правового значения, поскольку предметом рассмотрения судов являлся вопрос о добросовестности должницы, что являлось необходимой предпосылкой к освобождению ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед кредитором, заявившим, что поведение должницы отклонялось от указанного критерия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее заявление ПАО «Совкомбанк», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Апелляционный суд также не обнаружил оснований для того, чтобы считать нарушение должницы малозначительным, поскольку в рассмотренном случае имело место причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы должницы об обратном, в частности, о неправильной оценке судами доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с оценкой судом предыдущей инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе аргументы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А28-6896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова