165/2023-57247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года Дело № А05-611/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А05-611/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением суда 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022.  

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – производство по делу прекратить.  

Податель жалобы ссылается на недобросовестность действий налогового  органа и несогласие с решением Котласского городского суда, которое, по  мнению должника, противоречит Конституции Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов  гражданина в реестр включены требования на общую сумму 977 071 руб. 30 коп.  В ходе проведения процедуры реструктуризации финансовым управляющим из  ответов регистрирующих органов выявлено имущество, принадлежащее  должнику: объекты недвижимости, транспортные средства, маломерные суда.  

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 13.02.2023, принято решение  обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и  введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Суд  утвердил в качестве финансового управляющего ФИО2  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного названным Федеральным законом; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в  установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни  одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на  рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности,  сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации  долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно  представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при  наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае,  предусмотренном пунктом 4 данной статьи, предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац  второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве,  проект плана реструктуризации долгов от должника не поступил.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено  имущество должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса  последнего.  

За время процедуры банкротства должником меры по погашению  

кредиторской задолженности не принимались.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.02.2023, принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и  (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2  статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового  соглашения введение иной процедуры, кроме как реализация имущества  гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Поскольку план реструктуризации догов должником и иными лицами,  участвующими в деле, не представлен, учитывая размер непогашенной  кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника  банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина.  

Поскольку ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, данная кандидатура утверждена на должность финансового  управляющего в деле о банкротстве должника.  

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего  должником не заявлено.  

Должник не лишен как права в ходе процедуры реализации имущества на  заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31  Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство  по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о  банкротстве).  

Доводы жалобы о недобросовестных действиях налогового органа и о  несогласии с решением Котласского городского суда не являются  обстоятельствами, опровергающими выводы судов двух инстанций.  

Иное толкование должником положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 по делу № А05-611/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец