Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-213/2019

24 апреля 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025, адрес: 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 5А,  

ответчик: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике, ОГРН 1021500921200, ИНН 1510011001, адрес: 364000, ЧР, г. Грозный, ул. им. Х.А. Исаева, д. 70,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по ЧР (далее – УФСБ РФ по ЧР, ответчик) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 35 235 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 20.02.2019.  Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства ответчик должен за услуги которые не были оплачены.

УФСБ РФ по ЧР против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве, заявило о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что истец направил 19.02.2013 в адрес Управления Федеральной службы безопасности РФ по ЧР результаты выполненных работ: акт документального исследования документов от 18.02.2013 исх. № 69/707 (л.д.18-61).

ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» направил в адрес УФСБ РФ по ЧР претензию 23.06.2017 исх. № 248/01 с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд 11.03.2019, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 196, 199 (пункта 2) названного кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

17.04.2019 в судебном заседании судом предложено заявителю представить доказательства свидетельствующие о прерыве срока исковой давности, однако общество таких доказательств суду не представило, пояснив, что эти доказательства отсутствуют.

Довод истца о том, что с ответчиком имелась устная договорённость об оплате выполненных работ не является основанием для прерыва срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании       70 000 рублей истек, так как начал течь с 20.03.2013. Заявления об восстановлении процессуальных сроков от истца в адрес не поступило. При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании 70 000 руб. следует отказать.

Согласно статье 207 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания процентов (неустойки) 35 235,70 руб. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере     4 157 руб. 

 

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                       Межидов Л.С.