ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1375/2023

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-1375/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска, к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчики) о взыскании 518 400 рублей ущерба, 8000 рублей расходы за услуги эксперта-техника, 6000 рублей расходы за составление искового заявления.

Определением от 19.01.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Строительно-транспортных компаний».

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что лицами, обязанными возместить истцу ущерб, является водитель – ФИО3, чья вина установлена постановлением Ачинского городского суда от 20.01.2023.  Кроме  того, судом    не  дана  надлежащая  оценка доводам  ответчика МУК    об  ответственности  подрядной  организации,  которая согласно муниципальному  контракту  обязан   проводить    работ   по  зимнему   содержанию   автомобильных   дорог, в  том числе  по устранению   сколькозкости   и сгребанию  снега  во  избежание   образования  снежного  наката  на проезжей части. Более   подробно   доводы изложены  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2022 по адресу: 

<

...> в районе д. 86, автомобиль «Лада Веста», г/н 

<

***> находившийся под управлением ФИО3, попав в колею, допустил наезд на стоящий по ходу движения на правой стороне дороги автобус «НефАЗ-5299», г/н 

<

***> за рулем которого находился ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДТП произошло ввиду наличия на дороге глубокой снежной колеи, ненадлежащей чистки дорожного покрытия.

20.10.2021 сотрудником полиции ОГИБДД МО России «Ачинский» оформлено предписание № 160/2021 в отношении администрации г. Ачинска, об устранении нарушений п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017, в соответствии с которым необходимо в течении 12 суток устранить колейность на участке проезжей части ул. Ленина (от пересечения ул. Зверева - ул. Ленина до пересечения ул. Назарова - ул. Ленина), протяженностью 300 метров, глубиной 6 см (т. 1  л.д. 37).

15.11.2021 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» оформлено письмо, в соответствии с которым просят предоставить отсрочку по предписанию №160/2021 в срок до 01.06.2022 (т. 1 л.д. 35).

10.01.2022 сотрудником полиции составлен «Протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги», согласно которому в нарушении пункта 8 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеются наличие снежных отложений и зимней скользкости, на всем участке приезжей части ул. Ленина, г. Ачинска (т. 1  л.д.  38) .

22.01.2022 сотрудником полиции составлен «Протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги», согласно которому в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде снежных отложений и зимней скользкости н протяжении всего участка проезжей части ул. Ленина, г. Ачинска (т.1  л.д. 34)

Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

09.02.2022 состоялся осмотр транспортного средства с участием эксперта-техника ИП ФИО4 на основании договора на оказание экспертных услуг от 02.02.2022 № 4332.

Согласно экспертному заключению № 1-6601, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 829 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 740 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет 518 400 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, в результате чего имуществу истца причинен вред. Ущерб, как считает истец, в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что 08.02.2017 создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с Уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п. 1.3 Устава).

Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1, 4.3 Устава).

Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 указанного Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции по результатам проверки обстоятельств ДТП выявлено нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - покрытие проезжей части имеет дефект в виде снежных отложений и зимней скользкости н протяжении всего участка проезжей части ул. Ленина, г. Ачинска, что   подтверждается  составленными  сотрудниками ОГИБДД МО России «Ачинский» документами  (предписанием  от  20.10.2021,  протоколами инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  от  10.01.2021, 22.01.2022).

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (определения Судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, от 11.05.2018 N 9-КГ18-3).

В рассматриваемом случае такой организацией является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» создано в соответствии с распоряжением Главы города Ачинск от 03.02.2017 № 0240-р «О создании муниципального казенного учреждения «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Распоряжением администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0244-р утвержден Устав МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является муниципальное образование г. Ачинск.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Ачинска, в том числе, в области дорожной деятельности.

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является муниципальным учреждением, имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.1. Устава).

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пункта 4.3. Устава следует, что учреждение строит свои отношения с государственными органами, органами местного самоуправления города Ачинска, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Учреждение при осуществлении своей деятельности обязано применять положения действующего законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд.

Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела Перечнем полномочий, передаваемых ответчиком администрацией города Ачинска ответчику МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017), МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с  ненадлежащим  содержанием дорожного покрытия  ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», которому надлежало организовать отчистку дорожного   полотна от снежного покрова.

Вопреки  доводам  жалобы  суд  первой  пришел  к верному выводу, что   именно  МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»  является   надлежащим  ответчиком, обязанностью  которого  является обеспечение безопасности дорожного движения.

В суде первой, равно как и в апелляционной жалобе, ответчики ссылались на то, что несоответствие действий самого водителя истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привело к дорожно-транспортному происшествию, а также то, что причинение вреда возникло не вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Действительно, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает истца от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, снежного наката.

В рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД.

Между  тем,  данное  обстоятельство   не освобождает  ответчика   от  обязанности  по содержанию   дорожного  полотна  в  соответствии  с  требованиям  ГОСТа Р 50597-2017 и  от ответственности   за  нарушение   требований  ГОСТа Р 50597-2017.

Факт  ненадлежащего  содержания  дорожного   полотна  и  нарушение  ответчиком  ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается  материалами  дела.

Однако ответчиками не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП, либо того, что причинение вреда возникло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» соответствующим правом не воспользовался, ссылался исключительно на имеющиеся в материалах доказательства, также как и Администрация города Ачинска, полагая, что факт вины установлен.

Водитель, избирая скорость движения вправе рассчитывать на условия дорожного полотна, соответствующие принятым в сфере нормативным актам.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции учитывает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям                                                           ГОСТа Р 50597-93 и  обеспечивать безопасные  условия для движения транспортных  средств  вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что водитель, управляя транспортным средством, в первую очередь обязан обращать внимание на иных участников движения, дорожные знаки и дорожную разметку; при этом водитель, действуя добросовестно, подразумевает, что дорожное покрытие проезжей части, в силу требований закона и государственного стандарта находится в состоянии, обеспечивающим ему безопасное движение по дороге при соблюдении ПДД.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем споре, причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», поскольку именно указанное лицо в силу положений Устава, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией города Ачинска, создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ачинска в области дорожной деятельности, наделено полномочиями по заключению муниципальных контрактов и иных договоров, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, а также осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 1-6601, выполненному на основании договора на оказание экспертных услуг от 02.02.2022 № 4332, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 829 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 740 900 рублей, стоимость годных остатков - 222 500 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет 518 400 рублей.

Ответчик МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», также как и Администрация города Ачинска, возражений относительно экспертного заключения не представили, соответствующим правом на подачу ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку экспертное заключение № 1-6601 сторонами надлежащим образом не оспорено, указанное заключение в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустиным доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, заключением экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 518 400 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в пункте 11 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу чего, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами  дела  подтверждается  ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП, факт несения истцом заявленных убытков доказан, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере  518 400 рублей  убытков.

Доводы  жалобы  о том, что   обязанность   по  возмещению    убытков  должна  быть   возложена  на  иное   лицо (подрядчика)  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   не обоснованные  и  документально   не  подтвержденные,  поскольку  обязанность   по   надлежащему  содержанию   дорожного   полотна возложена   именно   на  МКУ «Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Как-либо доводов относительно удовлетворения иска в части взыскания 8000 рублей  расходов на экспертизу и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 368 рублей, жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-1375/2023 оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина