ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16154/2018

г. Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу №А65-16154/2018 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, ответчик, управление, антимонопольный орган) от 11.04.2018 №А05-507/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК Приволжского района» требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, дело №А05-507/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, возбуждено 28.03.2018 путем составления протокола на основании решения управления от 31.10.2017 по делу № 05122/2017, которым в действиях общества установлен факт нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в начислении необоснованных сумм на предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги.

   Постановлением УФАС по РТ от 11.04.2018 по делу №А05-507/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

   При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Примечанием № 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих   административную   ответственность,   размер   административного   штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

  Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления ответчика послужили следующие обстоятельства, установленные в рамках дела №05122/2017.

  В УФАС России по РТ поступило обращение граждан (вх.№14/л от 18.04.2017) по вопросу необоснованного установления тарифа на общедомовые нужды (далее – ОДН), теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию.

Как следует из обращения заявителей (граждан), управлением многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> занимается ООО «УК ЖКХ Приволжского района» на основании протокола общего собрания жильцов б/н от 01.09.2014.

УФАС России по РТ приказом №02/319-к создана Комиссия и возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в начислении необоснованных сумм за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по РТ установлено следующее. 

В период с 01.09.2014 по 31.03.2016 ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляло неверный расчет ОДН за электричество путем включения площади отсутствующего технического этажа.

Площадь подвала, который также участвует в расчете на общедомовые нужды, является некорректной, так как указываемые данные противоречат друг другу, что подтверждается справкой ООО «УК ЖКХ Приволжского района», техническим паспортом РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ и проектной документацией ООО «Проектстрой».

   Как указано в решении УФАС по РТ от 17.10.2017 по делу №05-122/2017, УФАС России по РТ в рамках рассмотрения дела №05-122/2017 провело анализ рынка услуг по оказанию жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в результате которого ООО «УК ЖКХ Приволжского района» признано занимающим доминирующее положение по начислению средств, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о признании общества лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (сформированной по материалам судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ростовской области) и отраженной в п.6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.

   В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункты 8.1 - 8.2 части 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.

Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией общество, которое не являлось единственным либо доминирующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги подобного рода (что не оспаривается антимонопольным органом).

Нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов, однако не является недобросовестной конкуренцией, поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке коммунальных услуг (данная правовая позиция также приведена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу №А53-22727/2009-С4-10).

Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. Собственники помещений многоквартирного дома при несогласии, в том числе с платой за коммунальные услуги, могут самостоятельно осуществлять защиту принадлежащих им прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В указанном выше пункте 6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) сделано исключение, в соответствии с которым в случае, когда управляющая организация является единственной на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, следовательно, занимает на данном рынке доминирующее положение, незаконные действия такой организации, осуществляемые в отношении лиц, с которыми был заключен договор управления многоквартирным домом, могут быть квалифицированы как нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что заявитель является единственной на товарном рынке управляющей организацией. При этом доводы УФАС России по РТ о том, что границами товарного рынка являются границы многоквартирного дома, является необоснованным.

Антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкурентной среды на определенном им товарном рынке не учел разъяснения, приведенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13. Согласно указанным разъяснениям хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

   В этой связи границы товарного рынка определены управлением без учета указанных нормативных положений и приведенных разъяснений, и, соответственно, проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкурентной среде не может являться основанием для признания общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (данная правовая позиция также приведена в постановлении АС Поволжского округа от 20.03.2018 по делу №А65-15471/2017).

Допущенные нарушения при проведении анализа состояния конкурентной среды являются существенными и свидетельствуют о его правовой несостоятельности, в связи, с чем данный анализ не может являться основанием для признания управляющей компанией лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

  Аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции как отдельный документ, антимонопольным органом не составлялся (что подтверждено самим антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела). В решении по делу №05-122/2017 как таковой анализ также отсутствует (на стр.8 решения лишь указано о проведении такого анализа).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а, следовательно, и доминирование управляющей компании на определенном товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 309-КГ15-9245).

Отсутствие со стороны общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что решение №05-122/2017 обжаловано не было, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку решение комиссии антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, однако, наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность антимонопольного органа при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.

Выводы ответчика о том, что заявитель производит расчет подлежащих к оплате сумм при выставлении жителям многоквартирного дома счетов-фактур на оплату коммунальных услуг с учетом площади подвала на основании не подтвержденных данных и нарушает тем самым права потребителей, не нашел своего подтверждения.

Так, судом установлено, что на момент принятия дома согласно переданной документации, в частности, техническому паспорту, площадь подвала составляла 2 400,3 кв.м. и начисления производились согласно представленной документации.

В ходе рассмотрения дела №05-122/2017 УФАС России по РТ пришло к выводу, что площадь подвала 2400,3 кв.м. не обоснована и не подтверждается какими-либо нормативными правовыми актами.

Данный вывод антимонопольный орган сделал из анализа технической документации по проведению работ нормализации ТНР в подвале 7-и подъездного ж/дома №16 по ул. Ак. Парина Приволжского района.

В соответствии с данной исполнительно-технической документацией, разработанной ООО «Проектстрой», площадь подвала составляет 1840 кв.м.

После возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в бюро технической инвентаризации заказана техническая документация.

  Согласно данным технического паспорта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ площадь подвала составила 2 842,3 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен ответ ООО «Проектстрой», из которого следует, что в проектной документации по нормализации температурно-влажностного режима подвала (устройство продухов) в жилом доме по ул.Парина, д. 16, указана площадь части подвала с нарушенным температурно-влажностным режимом под жилой частью здания, которая по обмерам составила 1840 кв.м. Площадь 1840 кв.м. не является технической характеристикой (площадью подвала) всего объекта.

Таким образом, произведенный ООО «УК ЖКХ Приволжского района» расчет подлежащих к оплате сумм при выставлении жителям многоквартирного дома счетов -фактур на оплату коммунальных услуг с учетом площади подвала - 2400,3 кв.м. не мог привести и фактически не приводил к ущемлению интересов потребителей, поскольку при расчете ежемесячно рассчитываемые ООО «УК ЖКХ Приволжского района» суммы платежей не могли превысить (и фактически не превышали) суммы подлежащих оплате платежей, рассчитанных с учетом уточненной площади подвала - 2842,3 кв.м.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 11.04.2018 по делу №А05-507/2018 об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, правомерно признано судом незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу №А65-16154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов