АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2552/25 

Екатеринбург

21 июля 2025 г.

Дело № А50-4304/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола я помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Механика» (далее – общество «Эверест Механика», общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 по делу № А50-4304/2025 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда от 12.12.2024 по делу № 1013-24-00-2/2925, рассмотренному Специализированным межрайонным экономическим судом области Абай (Республика Казахстан).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Эверест Механика» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025);

товарищества с ограниченной ответственностью «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (далее – товарищество «Бакырчикское горнодобывающее предприятие», товарищество)  – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025 № ГД-49).

Товарищество «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда области Абай (Республика Казахстан) от 12.12.2024 по делу № 1013-24-00-2/2925 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (прежнее наименование общества «Эверест Механика») о взыскании предоплаты за товар, пени.

Определением суда от 17.04.2025 заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено, товариществу «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда области Абай (Республика Казахстан) от 12.12.2024 по делу № 1013- 24-00-2/2925, согласно которому суд решил взыскать с общества «Эверест Механика» в пользу товарищества «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» 4 645 242 руб., в том числе задолженность в размере 3 937 500 руб., пени в размере 525 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 742 руб.

Общество «Эверест Механика», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, прекратив производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что решение Специализированного межрайонного экономического суда области Абай (Республика Казахстан) от 12.12.2024 по делу № 1013-24-00-2/2925 в адрес общества «Эверест Механика» не направлялось, в результате чего было нарушено его законное право на обжалование данного решения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанций, также указал, что Специализированным межрайонным экономическим судом области Абай (Республика Казахстан) при рассмотрении дела № 1013-24-00-2/2925 не были проверены полномочия лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствует и судом не запрашивалась доверенность и в дальнейшем копия решения по делу ответчику не направлялась, что в совокупности доказывает, что решение иностранного суда на момент принятия арбитражным судом оспариваемого определения, не являлось вступившим в законную силу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение иностранного суда от 12.12.2024 не отвечает принципу исполнимости, поскольку в нарушение действующего законодательства товарищество «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» не представило доказательств открытия банковского счета в российской организации или казначейского счета согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в то время как в связи с отключением российских банков от системы SWIFT ответчик лишен возможности вернуть спорную сумму взыскателю. 

Товарищество «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 Специализированным межрайонным экономическим судом области Абай (Республика Казахстан) вынесено решение по делу № 1013-24-00-2/2925, которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» на основании договора поставки № БГП 2 (03-1-4404) от 08.08.2023 взыскано в пользу товарищества «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» 4 596 375 российских рублей, эквивалентных 22 889 948 казахстанских тенге, в том числе задолженность в размере 3 937 500 российских рублей, что эквивалентно                 19 608 750 казахстанских тенге, пени в размере 525 000 российских рублей, что эквивалентно 2 614 500 казахстанских тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 875 российских рублей, что эквивалентно 666 698 казахстанских тенге.

Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2025 и на его принудительное исполнение Специализированным межрайонным экономическим судом области Абай (Республика Казахстан) взыскателю был выдан исполнительный лист от 23.01.2025.

Ссылаясь на то, что решение иностранного суда заинтересованным лицом не исполнено, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении указанного решения в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассматривая и удовлетворяя поступившее заявление, Арбитражный суд Пермского края исходил из отсутствия предусмотренных статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанного в Киеве 20.03.1992 (далее – Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности») и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда области Абай (Республика Казахстан) от 12.12.2024 по делу № 1013-24-00-2/2925.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. 

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований, приведенный в пункте 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

При этом, признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Как следует из статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ. 

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 9 Соглашения, статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Таким образом, под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения, однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда (Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992» от 26.04.2014 № 01-1/4-13. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства,  Арбитражный суд Пермского края, установив, что условия, предусмотренные Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» 1992 года, соблюдены, и ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе в иностранном суде, а также участвовал в нем, пришел к выводу, что вынесенное иностранным судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Таким образом, приводя формальные возражения относительно  нарушения иностранным судом надлежащего судебного разбирательства и лишения стороны ответчика возможности защиты своих прав путем  своевременного направлении им апелляционной жалобы в компетентные органы иностранного государства, общество «Эверест Механика» в  кассационной жалобе не приводит доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у него информации о судебном разбирательстве. 

Исходя из приведенных обстоятельств, представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании и имел реальную возможность представить иностранному суду возражения относительно существа спора, а также обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, в то время как для целей применения пункта «г» статьи 9 Киевского соглашения, обществом не представлено доказательств отсутствия его уведомления о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия достаточных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда области Абай (Республика Казахстан) от 12.12.2024 по делу № 1013-24-00-2/2925, принятого компетентным судом государства – участника СНГ, удовлетворив заявление товарищества и выдав ему исполнительный лист на взыскание с общества «Эверест Механика»                                    4 645 242 руб.

При этом, судом нижестоящей инстанции было верно указано, что возражения общества относительно признания и приведения в исполнение указанного решения не влекут вывод о противоречии решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации с учетом нахождения иностранного суда (Специализированный межрайонный экономический суд области Абай) и регистрации заявителя на территории Республики Казахстан, также отметив, что договор поставки от 08.08.2023 № БГП 2 (03-1-4404), из которого возникло спорное правоотношение был заключен заинтересованным лицом после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022), и вопрос, связанный с фактическим перечислением взысканных с заинтересованного лица сумм, будет подлежать разрешению на стадии соответствующего исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены верно.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления товарищества «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Механика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 по делу               № А50-4304/2025 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда от 12.12.2024 по делу № 1013-24-00-2/2925, рассмотренному Специализированным межрайонным экономическим судом области Абай (Республика Казахстан) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Механика» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест Механика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000  рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

                                                                                              А.А. Гайдук