АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12978/2021

г. Тюмень

20 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев заявление

ООО «РН-Стройконтроль» ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 №124-57-09-2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представители заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 1 апреля 2021г. №58, ФИО2 на основании доверенности от 9 августа 2021г. №667,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13 июля 2021г. №79/21,

установил:

ООО «РН-Стройконтроль» ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 №124-57-09-2021 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 15 июля 2021 г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемых постановлений в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-СтройКонтроль» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги строительного контроля для ООО «Северо-Варьеганское» (Заказчик) на основании договора от 31.01.2020 №7621420/0018Д, заявки на потребность в специалистах строительного контроля в период с 21.08.2020  по  05.12.2020.

Объект капитального строительства «Обустройство Северо-Варьеганского месторождения. Строительство трубопроводов» 1 этап строительства: нефтегазосборный трубопровод куст 234 – точка врезки куста 234, расположенного по адресу; XMAО-Югра, Нижневартовский район, Северо-Варьеганское месторождение.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО «ННК Северо-Варьеганское». Техническим заказчиком по объекту капитального строительства является ПАО «Варьеганнефтегаз».

Лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства,  ООО ИСК «Олимп».

На основании распоряжения Управления от 09.02.2021 №РП-322-617-о в отношении Общества проведена выездная проверка, в ходе которой ответчик сделал вывод о том, что ООО «РН-СтройКонтроль» не в полном объёме осуществляет строительный контроль застройщика на объекте капитального строительства (п.9 акта проверки от 30.04.2021 №РП-322-617-о-А).

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 №124-57-09-2021 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – нарушение обязательных требований в области строительства.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФИО5 вынес оспариваемое постановление от 02.07.2021 №124-57-09-2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение постановления предусмотрены ст.ст.23.56, 28.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО6 Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО7

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтено следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлекая ООО «РН-СтройКонтроль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с оспариваемым постановлением административный орган в ходе проведения проверки при визуальном осмотре, в том числе с изучением исполнительной документации, проверил строительно-монтажные работы (далее – СМР), конструктивные и объемно-планировочные решения указанного выше объекта капитального строительства, а также проверил процесс осуществления строительного контроля за качеством выполнения работ. Была проверена представленная исполнительная документация по вышеуказанным видам работ.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется невыполнение работ по устройству подъездных дорог для обслуживания узлов запорной арматуры (далее также УЗА), не выполнено дорожное покрытие подъездных дорог к УЗА щебнем, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на послойную отсыпку грунта, акты освидетельствования скрытых работ на укладку нетканого синтетического материала (дорнит), исполнительные системы. Общий журнал работ №397/1 ведется с нарушением.

В исполнительной документации отсутствуют результаты приёмки по предварительным гидравлическим испытаниям УЗА №2, №3, №4 и гидравлические испытания на пересечениях с преградами (автодороги, ручьи, реки, озера, ВЛ, коммуникации). Предварительные испытания не были проведены.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «РН-СтройКонтроль» осуществляло строительный контроль на данном объекте в период в период с 21.08.2020  по  05.12.2020 на основании заявок.

Строительно-монтажные работы на объекте в указанный период осуществлялись в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. При этом работы по устройству подъездных дорог для обслуживания узлов задвижек, послойная отсыпка грунта, укладка нетканого синтетического материала (дорнит) в вышеуказанный период сказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ООО «РН-СтройКонтроль» не подтверждало выполнение данных работ.

Кроме того, ООО «РН-СтройКонтроль» направило в адрес ПАО «Варьеганнефтегаз» (технический заказчик) обращение исх. от 07.09.2020 №5-0843 о предоставлении информации по объектам, подлежащим к проведению проверки комиссией по приемке законченных строительством объектов.

По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 ООО «РН-СтройКонтроль» ответ от ПАО «Варьеганнефтегаз» не получило, участие в рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало.

Тем самым, ООО «Северо-Варьеганское» исключило возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны ООО «РН-СтройКонтроль», нарушив условия пункта 5.2.19 договора на оказание услуг от 31.01.2020 №7621420/0018Д, передав документы в Ростехнадзор без подписи уполномоченного представителя ООО «РН-СтройКонтроль».

Так же Обществу вменяется нарушение ведения Общего журнала работ.

Вместе с тем, Административным органом не учтено, что специалистом ООО «РН-СтройКонтроль», закрепленным за объектом строительства, ввиду многочисленных нарушений к качеству ведения и оформления исполнительной документации и СМР ООО ИСК «Олимп» выдавались предписания на остановку производства работ.

В связи со срывом сроков устранения нарушений, отраженных в вышеуказанных предписаниях, заявитель направил письменное обращение в адрес заказчика для дальнейшего принятия мер в отношении ООО ИСК «Олимп». На направленное в адрес ООО «Северо-Варьеганское» обращение ответа не поступило, соответствующих мер для устранения изложенных в предписаниях нарушений не принято. 

ООО «Северо-Варьеганское» как застройщик не обеспечил исполнение базовых функций по организации строительства (пункт 4.6 СП 48.13330.2019) – организация устранения выявленных недостатков с возможной приостановкой СМР до их устранения, составления актов об устранении недостатков.

В связи с неустранением нарушений специалистом Общества в адрес ООО ИСК «Олимп» направлялись мотивированные отказы от подтверждения предъявляемых объемов работ по форме КС-2.

Далее, Обществу вменяется отсутствие в исполнительной документации результатов приёмки по предварительным гидравлическим испытаниям и результатов приёмки по проведению предпусковой приборной диагностики.

Между тем, Административным органом не учтено, что представитель ООО «РН-СтройКонтроль» не визировал исполнительную документацию в связи с не устранением ранее выявленных нарушений, отраженных в предписаниях на обязательную остановку работ по факту производства последующих работ, исключающих возможность устранить выявленные нарушения без демонтажа выполненных работ. В связи с этим специалистом Общества не были завизированы разрешения на право проведения испытаний. В свою очередь Техническим заданием (приложение 2 к договору оказания услуг строительного контроля от 31.01.2020 №7621420/0018Д) не предусмотрен контроль за выполнением и приемкой предпусковой и приборной диагностики.

Так же Обществу вменяется невыполнение статического испытания указанных в проекте свай вдавливающей нагрузкой.

Между тем, в соответствии с ежемесячными заявками производство СМР по проведению статических испытаний не проводилось, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале работ. Кроме того, ООО «РН-СтройКонтроль» направляло в адрес ООО «Северо-Варьеганское обращение от 02.10.2019 №5-0889 о предоставлении проектной документации. По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 Общество не получило ответ на обращение.

По мнению административного органа, в исполнительной документации отсутствуют результаты приемки выполненных работ по инженерной подготовке площадок узлов запорной арматуры, а также отсутствуют протоколы уплотнения грунта, акты освидетельствования скрытых работ на послойную отсыпки, площадок, исполнительные схемы и т.д.

Между тем, судом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте в указанный период осуществлялись в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. 

При этом, работы по послойной отсыпке и уплотнении грунта площадок узлов запорной арматуры в вышеуказанный период оказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ. 

Так же в качестве подтверждающих документов об отсутствии проведения работ по инженерной подготовке площадок узлов запорной арматуры свидетельствуют формы КС-2, согласно которым ООО «РН-СтройКонтроль» не подтверждало выполнение данных работ.

Кроме того, ООО «РН-СтройКонтроль» в целях соблюдения требований раздела 3.1, таблицы 1, пункта 12 «Организация и проведение СК при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше» направил застройщику (техническому заказчику) обращение от 07.09.2020 №5-0843 о предоставлении информации по объектам: подлежащим к проведению комиссии по приемке законченных строительством объектов и участия в нем законного представителя ООО «РН-СтройКонтроль». 

По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 ООО «РН-СтройКонтроль» ответ от Заказчика не получило, участие в рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало. 

Тем самым Заказчик исключил возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Исполнителя, нарушив условия пункта 5.2.19 договора на оказание услуг строительного контроля от 31.01.2020г. №7621420/0018Д, передав документы в Ростехнадзор без подписи уполномоченного представителя ООО «РН-СтройКонтроль».

По абз.8 п.1 постановления заявителю вменяется несоблюдение запрета на выполнение последующих работ при изготовлении защитного футляра.

Между тем, Управлением не учтено, что представитель Общества в ходе осуществления строительного контроля на объекте строительства выявил нарушения с последующей выдачей предписаний на остановку дальнейшего производства работ.

В связи со срывом сроков устранения ООО ИСК «Олимп» нарушений, отраженных в предписаниях, ООО «РН-СтройКонтроль» направило в адрес ООО «Северо-Варьеганское» письма об инициировании претензионной работы для дальнейшего принятия мер в отношении ООО ИСК «Олимп». При этом ООО «Северо-Варьеганское» как Заказчик не обеспечил организацию устранения выявленных недостатков с возможной приостановкой СМР до их устранения, составления актов об устранении недостатков.

Работы, выполненные в период остановки работ по объекту строительства, не приняты ООО «РН-СтройКонтроль», что выражено в выдаче мотивированных отказов, которые ООО ИСК «Олимп» проигнорировало.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг строительного контроля между ООО «РН-СтройКонтроль» (Исполнитель) и ООО «Северо-Варьеганское» (Заказчик) имели место разногласия.

В ходе проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу заявителем была предоставлена информация о внутренних разногласиях между Заказчиком и Исполнителем договора строительного контроля.

Тем не менее административный орган, посчитав, что рассмотрение подобных доводов не входит в компетенцию Управления и не может быть рассмотрено в рамках данного административного дела, уклонился о дачи им надлежащей правовой оценки, что, по мнению суда, не позволило ответчику всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства по настоящему делу, разграничить степень ответственности при осуществлении надлежащего строительного контроля между Заказчиком и Исполнителем.

Вывод о допущенных заявителем нарушениях, согласно оспариваемому постановлению, основывает только на данных общего журнала работ №397/1 без взаимосвязи с оценкой с иными фактическими обстоятельствами по делу. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не отражено, какими иными неопровержимыми доказательствами подтверждается вина Общества, а также отсутствует описание субъективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, виновность Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

При привлечении ООО «РН-СтройКонтроль» к административной ответственности ответчик ни в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2021 № 124-57-09-2021, ни в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельство означает незаконность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах иных выводов из имеющихся материалов дела, судом не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах постановление Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 02.07.2021 №124-57-09-2021 о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 02.07.2021 №124-57-09-2021 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.