ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2407/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.06.2017 по делу № А32-2407/2016,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 136,80 руб. (уточненные требования).

Решением от 07.04.2017 требования истца удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 203 136,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.

17.05.2017 на основании данного решения по делу выдан исполнительный лист № ФС 016488158.

17.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о рассрочке исполнения определения суда от 07.04.2017 по делу № А32-2407/2016.

Определением от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует единовременная возможность погасить сумму долга, обращение взыскания на имущество, с учетом размера задолженности, нарушит баланс интересов сторон. Ежемесячное погашение ответчиком долга по 20 000 руб. в месяц не нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В АПК РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, заявитель не подтвердил отсутствие у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Такими доказательствами могут быть документы налоговой отчетности должника, выписка из ЕГРП об отсутствии у должника имущества либо имущественных прав и т.д. 

В связи с чем, заявление о рассрочке исполнения судебного акта оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

В рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом согласно представленному ответчиком суду первой инстанции графику, по состоянию на 20.08.2017 ответчиком предполагалось оплатить 80 000 руб. задолженности.

Доказательств соблюдения предложенного самим ответчиком графика погашения задолженности последним не представлено.

При этом решение по делу принято 07.04.2017, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик фактически пользуется отсрочкой исполнения судебного акта свыше 4,5 месяцев.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А322407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник