648/2023-47951(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9280/2023

Дело № А41-99632/18

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ТСЖ "Центр" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022,  

удостоверение адвоката; 

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ  

7326402 от 23.05.2022, паспорт, диплом; 

от Администрации городского округа Химки – представитель не явился, извещён  

надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Центр" на определение  

Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-99632/18 по заявлению о  

пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в  размере 740 963,03 руб., пени за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере  26 123,57 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска  отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано ТСЖ "Центр" в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

09.02.2023 ТСЖ "Центр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения  Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в удовлетворении  заявления ТСЖ "Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Центр" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на то, что основанием отказа в удовлетворении исковых  требований явилась назначенная судом экспертиза (Заключение эксперта) от 13.06.2019 г.   № 1284/31-19-3, которой установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером  50:10:0010103:11403, принадлежащее ответчику, является отдельным, близко расположенным  строением и не является встроенно-пристроенным помещением по отношению  многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.  

При этом химкинским городским судом, в отношении того же помещения определением  от 13.07.2022 г. по делу № 2-4170/2022, была также назначена судебная экспертиза.  

По результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что что вся нежилая часть  является частью многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> которым осуществляет истец и не является отдельно  стоящем от жилого дома зданием (включая ранее существовавшее помещение с кадастровым  номером 50:10:0010103:11403 из которого в последствии образованы помещения с  кадастровыми номерами: 50:10:0010103:12581, 50:10:0010103:12582, 50:10:0010103:12583,  50:10:0010103:12584, 50:10:0010103:12585, 50:10:0010103:12586, 50:10:0010103:12587,  50:10:0010103:12588, 50:10:0010103:12589), поскольку жилая и нежилая части имеют общие  несущие конструкции. Эксперт считает также необходимым отметить, что наличие собственных  коммуникаций и инженерных сетей не наделяет объект признаками самостоятельного здания.  

Сведения из заключения эксперта № 2-4170/22 от 03.11.2022 г. диаметрально  противоположны сведениям из заключения эксперта от 13.06.2019 г. № 1284/31-19-3,  положенными в основу решения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  заявлением.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке,  установленном АПК РФ.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в  арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены  нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти  факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть  быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с настоящей статьей вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  

заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием  для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения  норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные  судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра  такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с  частью 8 статьи 299 АПК РФ.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь  открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь  открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.  

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически  осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств.  

В рамках рассматриваемого дела, судом была проведена независимая экспертиза,  результаты которой были исследованы судами трех инстанций: первой, апелляционной и  кассационной. Суды сочли экспертное заключение относимым и допустимым доказательством  по делу.  

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в обоснование ходатайства  обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК  РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том  числе с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 3 492016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.10.2017 N 24-П.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А4199632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович