ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6464/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10791/2024) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.0.2024 по делу № А26-6464/2023, принятое

 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (ответчик, Учреждение, Больница) о взыскании 1 359 883,77 рублей, в том числе: 1 258 088,53 рублей задолженности и 101 795,24 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  29.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано что, если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Правил №728 и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил №644.

Так, ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес Истца о несогласии с начисленной платой в связи, в том числе, с наличием технической возможности отбора проб для установления факта наличия либо отсутствия негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика, однако от организации отбора проб истец уклонился, что лишило возможности представления декларации в соответствии с требованиями Правил №728. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 стороны заключили единый договор № 25/20ЕД холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МУП «Пряжинская КУМИ» (организация ВКХ) обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» (абонент) – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых  сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды.

В пункте 1.3 данного договора указано, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка подключения согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к договору № 25/20ЕД утвержден акт о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), в соответствии с которым поставка ресурса осуществляется на объекты по адресам: пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. 9 (стационар), пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. 15 (поликлиника), пгт. Пряжа, ул. М.Мелентьевой, д. 3 (детская консультация), 

<

...> (стационар), 

<

...> (врачебная амбулатория) и 

<

...> (стационар).

Пунктом 3.3.6 названного договора определено, что в случаях, установленных законодательством, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В пункте 13.3 договора № 25/20ЕД стороны оговорили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение нормативных положений и условий договора № 25/20ЕД ответчик не уплатил истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, начисленные за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года (включительно) (счета на оплату от 30.04.2022 № 417, от 31.05.2022 № 545, от 30.06.2022 № 683, от 31.07.2022 № 804, от 31.08.2022 № 934, от 30.09.2022 № 1062, от 31.10.2022 № 1181, от 30.11.2022 № 1313, от 23.12.2022 № 1479, от 31.01.2023 № 59 и от 28.02.2023 № 199) в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к  договору № 25/20ЕД, а также объекта – «с. Ведлозеро ФАП», Предприятие обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании долга и 101 795,24 рублей пеней, начисленных на задолженности за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, начиная с 02.10.2022 и по 09.06.2023 с применением двойной ставки 7,5 % годовых.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N416-ФЗ и Правилами N644.

Из части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил N644).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие у Учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего спорной задолженности.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - постановление от 22.05.2020 N 728), с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Из материалов дела следует, что Учреждение не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено решение от 16.12.2020 N АКПИ20-722 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации постановлением от 22.05.2020 N 728.

В указанном решении отмечается, что положения Правил N644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, применительно к положениям пункта 123(4) законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что объем сбрасываемых сточных вод абонента в исковой период помесячно составлял менее 30 куб. м в сутки, при этом у абонента отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, в связи с чем Учреждению правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Так, к пояснениям от 24.01.2024 истец приложил расчеты спорных плат, в которых указаны объемы потребления, коэффициенты и тарифы. 

Возражений в отношении представленных истцом расчетов и размеров спорных плат, приведенных в счетах № 417, № 545, № 683, № 804, № 934, № 1062, № 1181, № 1313, № 1479, № 59 и № 199, ответчик не заявил, сведений о неисполнении истцом условий договора № 25/20ЕД в спорный период не привел.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, несмотря на то, что в договоре № 25/20ЕД такой объект поставки как «Ведлозерский ФАП» и не указан, оснований для исключения из расчетов плат, начисленных в отношении этого объекта и предъявленных к оплате ответчику, суд не находит, поскольку этот объект указан в актах объемов водоотведения за период с апреля по июнь, август, ноябрь и декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года (акты: № 413, № 541, № 670, № 921, № 1298, № 1464, № 58 и № 198), которые составлены в рамках договора № 25/20ЕД и подписаны ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» без разногласий; акты за июль, сентябрь и октябрь 2022 года (акты № 791, № 1049 и № 1167) хотя и не подписаны ответчиком, но оплачены платежными поручениями от 18.08.2022 № 293070, от 21.10.2022 № 620868 и от 21.11.2022 № 773143. Следовательно, у ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» не имеется возражений относительно того, что «Ведлозерский ФАП» в спорный период являлся объектом поставки МУП «Пряжинская КУМИ» ресурсов по договору № 25/20ЕД.

Подпунктом «а» пункта 113 Правил установлен запрет на сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

Приложением № 4 к Правилам определен перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, в пункте 4 которого указаны медицинские отходы классов А, Б, В, Г.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы – все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности.

Приложением № 4 к договору № 25/20ЕД сторонами согласованы показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в них.

Расчеты спорных плат производились в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из объемов водоотведения, приведенных в вышеуказанных актах, и отсутствия в договоре №25/20ЕД сведений о контрольных канализационных колодцах, а также иных канализационных колодцах, в которых отбор проб сточных вод абонента мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, объекты ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» подпадают под первое и четвертое из условий, установленных в пункте 123(4), и под четвертое из условий, установленных в пункте 203 Правил.

Поскольку в спорный период у ответчика имелась обязанность уплачивать истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, при отсутствии предоставленных ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» деклараций истец при начислении спорных плат не мог не применять формулы, указанные в пунктах 123(4) и 203 Правил.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.02.2024 по делу №А26-6464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева