19/2018-20301(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9028/2017

город Саранск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", с.Ромоданово  Ромодановского района Республики Мордовия  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия  

о признании недействительным (в части) решения № 13/16 от 14.08.2017 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика:  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.01.2018   № 11-юр;  

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.12.2017;  ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2018; ФИО5 - представителя по доверенности от 10.01.2018;  

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: ФИО6 -  представителя по доверенности от 09.01.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее -  ООО "Ромодановосахар", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с  требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Республике Мордовия о признании недействительным решения № 13/16 от  08.08.2017 в части доначисления и предложения уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме 6343873 руб., пени по налогу на добавленную  стоимость в сумме 451734 руб. 70 коп.  

В обоснование заявленных требований ООО "Ромодановосахар"  указывает, что налоговым органом не доказаны факты получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Арктур", ООО "Х- Маркет", ООО "РеалТрейдинг", не установлен факт взаимозависимости  Общества с контрагентами, не доказана согласованность их действий.  

По мнению заявителя, он проявил достаточную меру осторожности и  осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам.  Налогоплательщик полагает, что в подтверждении права на получение  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все  необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством,  факты отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами налоговым органом не доказаны. Подробно доводы заявителя  изложены в заявлении, дополнении к нему от 30.12.2017, письменных  пояснениях от 10.04.2018 и от 19.04.2018.  

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования,  налоговый орган считает, что решение Инспекции в оспариваемой части  обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов  бухгалтерского и налогового учета, допросов руководителей контрагентов ООО  "Ромодановосахар" по спорным сделкам, допросов работников  налогоплательщика, а также иных материалов, полученных в результате  мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, представленные  

налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не  подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных  операций с ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг", и не могут  являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость. Фактически действия налогоплательщика в  рассматриваемой ситуации направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к  нему.  

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия от 27.06.2016 № 6  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ромодановосахар"  по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов  и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

Выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах  отражены проверяющими в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017   № 10/16.  

По результатам рассмотрения акта от 21.04.2017 № 10/16 выездной  налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений  налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено  решение от 08.08.2017 № 13/16 о привлечении ООО "Ромодановосахар" к  ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,  согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации): в  соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в  федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 11026 руб., налога на  прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в виде  взыскания штрафа в сумме 104499 руб.; в соответствии со статьей 123  Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  3464 руб.  

Налоговым органом ООО "Ромодановосахар" начислены и предложены к  уплате: налог на доходы физических лиц в сумме 34642 руб., налог на  добавленную стоимость в сумме 6343873 руб., налог на прибыль организаций,  зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 270486 руб.,  

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта  Российской Федерации, в сумме 2434378 руб.  

За несвоевременную уплату налогов ООО "Ромодановосахар" начислены  и предложены к уплате в бюджет пени: в сумме 451734 руб. 70 коп. по налогу  на добавленную стоимость, в сумме 3679 руб. 17 коп. по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 145060 руб. 46  коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта  Российской Федерации, в сумме 101645 руб. по налогу на доходы физических  лиц.  

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество  обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение   № 13-22/11618 от 20.10.2017, которым решение № 13/16 от 08.08.2017  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия оставлено без  изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

Полагая, что решение № 13/16 от 08.08.2017 Межрайонной ИФНС России   № 4 по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о  налогах и сборах и нарушает права ООО "Ромодановосахар", заявитель  обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта  Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить:  налог на добавленную стоимость в сумме 6326244 руб. 76 коп. и пеней в сумме  451734 руб. за просрочку его уплаты.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный  акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как  его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что  удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий  (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь  при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов  заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия)  органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.  

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных  статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил  

процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом  заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается  на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при  принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его  недействительным.  

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно  установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской  Федерации ООО "Ромодановосахар" в проверяемом периоде являлось  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены  следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия  оспариваемого решения о доначислении Обществу НДС в размере 6326244 руб.  76 коп. и пени, относимых на данную сумму налога.  

Исходя из представленных документов Обществом в проверяемом  периоде в ходе уборки урожая сахарной свеклы в целях его доставки на  свеклопункт ООО "Ромодановосахар" привлекались организации –  перевозчики, с которыми заключались договора перевозки, в том числе с ООО  "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг".  

Как следует из материалов проверки, в подтверждение правомерности  применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Арктур",  ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг" Обществом представлены налоговому  органу договоры перевозки сахарной свеклы, счета-фактуры, акты  выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные  накладные и другие документы.  

В ходе проверки установлено, что представленные ООО  "Ромодановосахар" для проведения проверки документы не подтверждают факт  перевозки товара (сахарной свеклы) ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО  "РеалТрейдинг" на свеклопункт Общества, документы в подтверждение  применения налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам не  соответствуют положениям статьи 169, 171, 172 НК РФ, содержат  недостоверную, неполную и противоречивую информацию. Фактически  действия налогоплательщика, по мнению налогового органа, были направлены  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  получения вычета по НДС.  

Выводы проверяющих о направленности действий ООО  "Ромодановосахар" на получение необоснованной налоговой выгоды в  отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности с  указанными контрагентами, о согласованности действий участников  формального документооборота на создание видимости финансово- хозяйственных операций, при отсутствии их реального совершения,  направленности действий ООО "Ромодановосахар" с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения права на  применение налоговых вычетов, послужили основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 6326244 руб.  76 коп.  

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование  правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 3-й  квартал 2015 года в сумме 1850473 руб. по хозяйственным операциям с ООО  "Арктур" (ИНН 

<

***>) налогоплательщиком представлены к проверке  счет-фактура № 371 от 30.09.2015 на сумму 12130877,44 руб., в т.ч. НДС-  1850472,44 руб., договор перевозки сахарной свеклы урожая 2015 года № 20 от  25.08.2015, акт выполненных работ № 358 от 30.09.2015, акт сверки взаимных  расчетов за период 2015 год (без подписей обеих сторон), данные по перевозке  сахарной свеклы автоколоннами с полей Республики Мордовия на свеклопункт  

ООО "Ромодановосахар" урожая 2015 года; в подтверждение оплаты  полученных услуг представлены платежные поручения № 440 от 15.10.2015 на  сумму 3000000 руб., № 4765 от 03.11.2015 на сумму 3700000 руб., № 4822 от  06.11.2015 на сумму 214970 руб.  

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика с ООО "Арктур" налоговым органом в соответствии со  статьями 93, 93.1, 95 НК РФ проведены соответствующие мероприятия  налогового контроля.  

Согласно полученной информации относительно ООО "Арктур",  установлено, что организация поставлена на налоговый учет 09.07.2015 по  адресу места нахождения юридического лица: 

<

...>. ООО "Арктур" снято с учета 15.07.2016 в связи с  реорганизацией при присоединении к ООО "Гроза", зарегистрированной по  адресу: 

<

...>. Согласно протоколов  осмотра от 09.06.2017 и 10.10.2017 указанный адрес является жилым домом,  признаки нахождения и осуществления деятельности ООО "Гроза"  отсутствуют.  

Основным видом деятельности ООО "Арктур" заявлена "торговля  оптовая санитарно-техническим оборудованием". За ООО "Арктур" в 3  квартале 2015 года имущество и транспортные средства не зарегистрированы,  численность работников -1 человек.  

Из выписок по расчетным счетам ООО "Арктур" в ПАО АКБ "Авангард",  ПАО БИНБАНК, ПАО "Промсвязьбанк" налоговым органом установлено, что в  проверяемом периоде осуществлялись перечисления денежных средств от  торговли нефтепродуктами, торговлей строительными материалами,  оборудованием; перечисления за транспортные услуги произведены только от  ООО "Ромодановосахар"; поступившие денежные средства перечисляются в  основном с назначением платежа "Оплата за нефтепродукты" в ООО "БДС",  ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", ООО "ОЙЛ ТРЕЙД".  

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в  

Федеральном информационном ресурсе за ООО "Арктур" отсутствуют.  

Налоговый орган отмечает, что исходя из представленной ООО "Арктур"  отчетности по НДС за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года сумма НДС  к уплате исчислена в минимальных размерах, сумма вычетов составила в 2014  году–99,74%; в 2015 году - 99,89 %.  

Согласно, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "Арктур"  с 09.07.2015 (дата регистрации) являлся ФИО7.  

Представленные налогоплательщиком к проверке по контрагенту ООО  "Арктур" документы подписаны от имени руководителя ФИО7  

Из показаний допрошенного в ходе проверки ФИО7 (протокол  допроса № 1890 от 21.06.2017) налоговый орган установил, что он от имени  ООО "Арктур" с ООО "Ромодановосахар" заключал договоры перевозки  сахарной свеклы, подписывал финансово-хозяйственные и бухгалтерские  документы, расчеты производились безналичным путем, с ООО  "Ромодановосахар" переговоры велись по телефону, о расценках транспортных  грузоперевозок договаривался с представителем ООО "Ромодановосахар" сам,  водителей нанимал посредник. Свидетель показал, что координация и  организация перевозки сахарной свеклы осуществлялась посредником (без  указания данных конкретного лица).  

В рамках мероприятий налогового контроля была проведена  почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 на представленных к  проверке документах (счет-фактура № 371 от 30.09.2015, акт № 358 от  30.09.2015, договор перевозки сахарной свеклы урожая 2015 года № 20 от  25.08.2015.  

В представленном заключении эксперта № 1315/4-5 от 17.07.2017 в  отношении подписи ФИО7 отражено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре перевозки сахарной свеклы выполнена не  ФИО7, а другим лицом с подражанием какой - то подлинной  подписи ФИО7 В отношении счета-фактуры и акта эксперт сообщил о  

невозможности дать заключение о принадлежности подписи Володину И.А. в  виду несопоставимости исследуемых подписей.  

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование  правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4-й  квартал 2015 года в сумме 3481419 руб. 73 коп. по хозяйственным операциям с  ООО "Х-Маркет" (ИНН 

<

***>) налогоплательщиком представлены к  проверке счета-фактуры № 273 от 31.10.2015 на сумму 7466706,61 руб., в том  числе НДС 1138989,15 руб., № 366 от 31.11.2015 на сумму 8876818,87 руб., в  том числе НДС 1354091,01 руб., № 381 от 31.12.2015 на сумму 6479114,94 руб.,  в том числе НДС 988339,57 руб., договор перевозки сахарной свеклы урожая  2015 года № 24 от 31.08.2015, акты выполненных работ № 18 от 31.10.2015, № 90  от 30.11.2015, № 98 от 31.11.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 2015  год (без подписей обеих сторон), данные по перевозке сахарной свеклы  автоколоннами с полей Республики Мордовия на свеклопункт ООО  "Ромодановосахар" урожая 2015 года; в подтверждение оплаты полученных  услуг представлены платежные поручения № 5549 от 15.12.2015 на сумму  4500000 руб., № 1079 от 15.03.2016 на сумму 4000000 руб., № 1170 от 22.03.2016  на сумму 4110325 руб.,  

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика с ООО "Х-Маркет" налоговым органом в соответствии со  статьями 93, 93.1, 95 НК РФ проведены соответствующие мероприятия  налогового контроля.  

Согласно полученной информации относительно ООО "Х-Маркет",  установлено, организация зарегистрирована 27.02.2015 по адресу: 5844000, 

<

...>.  

ООО "Х-Маркет"снято с учета 26.04.2016 года в связи с прекращением  деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения  к ООО "Стил Авто". Основным видом деятельности ООО "Х-Маркет" заявлена  оптовая торговля зерном.  

Из анализа представленной ООО "Х-Маркет" налоговой отчетности за  

2015 год следует, что налоги уплачиваются в минимальном размере.  

Проанализировав операции по расчетным счетам ООО "Х-Маркет" за 4  квартал 2015 года инспекция усмотрела, что ООО "Х-Маркет" оплачивает за  транспортные услуги ИП ФИО8, ООО "Стрелец", ИП ФИО9,  ИП ФИО10, ИП ФИО11  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  (получены документы от ИП ФИО8, ООО "Стрелец" и свидетельские  показания ИП ФИО9, ИП ФИО10), налоговым органом  установлено и отражено в оспариваемом решении, что оказание транспортных  услуг по перевозке сахарной свеклы для ООО "Ромодановосахар" указанными  лицами не осуществлялось.  

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении на стр.18  указывает, что оплата за оказание транспортных услуг другим организациям и  физическим лицам ООО "Х-Маркет" по расчетному счету не производилась.  ООО "Х-Маркет" не осуществлялась выплата заработной платы водителям и  уплата налога на доходы физических лиц, а также расходы за аренду  транспортных средств, свидетельствующие о ведении хозяйственной  деятельности по грузоперевозкам сахарной свеклы для ООО  "Ромодановосахар". По расчетному счету ООО "Х-Маркет" отражены операции  с назначением платежа "за пшеницу", "за масло моторное", "за диз. топливо",  относящиеся к деятельности по оптовой торговле.  

Ссылаясь на показания руководителя ООО "Х-Маркет" ФИО12  (протокол допроса от 20.06.2017) налоговый орган в решении указывает, что он  руководителем и учредителем ООО "Х-Маркет" являлся формально, какой вид  деятельности осуществляет его организация он не помнит, ООО  "Ромодановосахар" ему не знакомо, бухгалтерский учет в ООО "Х-Маркет"  вела наемная бухгалтерская организация, ее названия и Ф.И.О. бухгалтера он не  помнит. По мнению налогового органа, эти показания свидетеля  свидетельствуют о формальном руководстве данной организацией, об  отсутствии услуг по перевозке сахарной свеклы для ООО "Ромодановосахар".  

Кроме того, свидетель отрицал подписание документов по взаимоотношениям с  ООО "Ромодановосахар". Налоговый орган отмечает, что о подписании  представленных Обществом в отношении ООО "Х-Маркет" документов  неустановленным лицом свидетельствует и заключение почерковедческой  экспертизы № 1315/4-5 от 17.07.2017 года.  

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование  правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 3- й, 4-й кварталы 2014 год, 4-й квартал 2015 года в общей сумме 994352 руб. 03  коп. по хозяйственным операциям с ООО "РеалТрейдинг" (ИНН 

<

***>)  налогоплательщиком представлены к проверке счета-фактуры № 22 от  30.09.2014 на сумму 218367,70 руб., в том числе НДС 33310,33 руб., № 25 от  25.11.2014 на сумму 278121,59 руб., в том числе НДС 42425,33 руб., № 50 от  30.11.2015 на сумму 4230427,21 руб. в том числе НДС 645319,37 руб., № 55 от  30.12.2015 на сумму 1791615,26 руб., в том числе НДС 273297 руб., договор  перевозки сахарной свеклы урожая 2014 года № 27 от 17.09.2014, договор  перевозки сахарной свеклы урожая 2015 года № 25 от 12.10.2015, акты  выполненных работ № 50 от 30.10.2015, № 55 от 30.12.2015, акт сверки  взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2014 и с 01.01.2014 по  27.07.2016, данные по перевозке сахарной свеклы автоколоннами с полей  Республики Мордовия на свеклопункт ООО "Ромодановосахар" урожая 2015  года.  

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика с ООО "РеалТрейдинг" налоговым органом в соответствии  со статьями 93, 93.1, 95 НК РФ проведены соответствующие мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО "Реал-Трейдинг" зарегистрировано 21.07.2014 по юридическому  адресу: 440000, 

<

...>. Снято с учета 26.04.2016  года в связи с прекращением деятельности организации в результате  реорганизации в форме присоединения к ООО "Стил Авто". Основной вид  деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная  

численности работников ООО "Реал-Трейдинг" за 2014-2015 годы -1 человек.  

Имущество и транспортные средства за ООО "РеалТрейдинг" не  зарегистрированы.  

Налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года с  исчисленной минимальной суммой налога к уплате.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  "РеалТрейдинг" в проверяемом периоде налоговый орган усмотрел  осуществление платежей по договорам купли-продажи зерна, за пшеницу, за  муку мясокостную, за с/х продукцию и другие платежи от таких контрагентов  как АК-РЕС, ОАО "Оренбугский комбикормовый завод", ООО "Х-Маркет",  ООО НПП "Электромаш", а также оплату за транспортные услуги ИП Главе  КФХ ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Стрелец".  

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля  (запрошены документы) в отношении контрагентов, оказывающих  транспортные услуги ООО "Реал-Трейдинг", по результатам которых  установлено, что оказание транспортных услуг по перевозке сахарной свеклы  для ООО "Ромодановосахар" указанными лицами не подтверждено, о чем  свидетельствуют полученные документы от ООО "Стрелец", ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО14  

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным ООО "РеалТрейдинг" с 21.07.2014 (дата регистрации) и единственным учредителем  являлась ФИО18.  

Документы, представленные Обществом от ООО "РеалТрейдинг"  подписаны ФИО18  

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "РеалТрейдинг"  ФИО18 (протоколы допроса от № 1799 от 30.12.2016, № 1924, № 1925 от  20.03.2017), она являлась руководителем общества, занималась ведением  бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "РеалТрейдинг", ООО "Х- Маркет", ООО "РеалТрейдинг" пользовались услугами специализированных  

предприятий по перевозке сахарной свеклы для ООО "Ромодановосахар". По  показаниям Гаевской С.Н. с представителями Общества она не контактировала.  

Налоговым органом установлено, что подписи в документах ООО "РеалТрейдинг", представленных ООО "Ромодановосахар" к проверке, визуально не  совпадают с подписями, в заявлении о государственной регистрации  юридического лица при создании с нотариально заверенной подписью ФИО18, решении единственного учредителя (участника) ООО "Реал-Трейтинг" от  17.12.2015, заверенное подписью ФИО18, а также подписями,  полученными во время допроса ФИО18  

В представленном заключении эксперта № 1315/4-5 от 17.07.2017 в  отношении подписи ФИО18 отражено, что в виду несопоставимости  исследуемых подписей от имени ФИО18 с образцами подписей,  выполненных самой ФИО18, не предоставляется возможным установить  выполнение подписей самой ФИО18 или иным лицом.  

Также в ходе проверки по результатам исследования товарно- транспортных накладных на отправку (приемку) сахарной свеклы и данных по  перевозке сахарной свеклы автоколоннами с полей Республики Мордовия на  свеклопункт ООО "Ромодановосахар" контрагентов ООО "РеалТрейдинг",  ООО "Х-Маркет", ООО "Арктур", установлено осуществление перевозки от  имени указанных контрагентов одними и теми же физическими лицами на  одних и тех же транспортных средствах в разные дни.  

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля были направлены поручения о проведении допросов физических лиц  (водителей и собственников транспортных средств). По поручению налогового  органа ОМВД по Городищенскому району Пензенской области было вручено  лишь семь повесток, остальные либо отказывались получать повестки, либо  отсутствовали дома (стр. 37 оспариваемого решения).  

Опрошенные водители и собственники транспортных средств: ФИО19 (протокол допроса от 19.12.2016 № 451), ФИО20 (протокол допроса  от 05.08.2016 № 270), ФИО21 (протокол допроса от 05.08.2016 № 271),  

Бибарасов Р.А. (протокол допроса от 20.12.2016 № 452), Куряев И.З. (протокол  допроса от 29.06.2017 № 642), Люляхин Д.В. (протокол допроса от 01.06.2017   № 747), Кадеров И.А. (протокол допроса от 06.06.2017 № 614) сообщили, что  оказывали услуги по перевозке сахарной свеклы в ООО "Ромодановосахар",  договоры по перевозке сахарной свеклы не заключали, кто нанимал на работу  не знают, оплата за перевозку производилась наличными денежными  средствами через посредника от какой организации им не известно, фамилию  не помнят. Куряев И.З. (протокол допроса от 29.06.2017 № 642) также  подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке свеклы в ООО  "Ромодановосахар", сообщил работу предложил Уразаев Ислам из с.Сренняя  Елюзань, его отчество не помнит, документы передавал ему, расчет производил  он.  

Из установленных проверкой вышеизложенных обстоятельств в  совокупности, свидетельских показаний руководителей контрагентов,  водителей, результатов почерковедческой экспертизы, результатов анализа  движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствием у  ООО "РеалТрейдинг", ООО "Х-Маркет", ООО "Арктур" в собственности и  аренде имущества, транспортных средств, собственных или привлеченных  работников, минимальной налоговой нагрузке, минимальной численности  персонала - 1 человек, фактов реорганизации контрагентов, фактов  осуществления спорных перевозок физическими лицами, не являющимися  работниками контрагентов Общества и плательщиками НДС, свидетельствуют,  по мнению инспекции, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных  операций, связанных с оказанием спорными контрагентами перевозок сахарной  свеклы для ООО "Ромодановосахар", о согласованности их действий.  Первичные документы, представленные Обществом, по мнению инспекции, не  подтверждают фактическое оказание контрагентами услуг по перевозке  сахарной свеклы, содержат противоречивые и недостоверные сведения,  подписаны неуполномоченными лицами и не могут быть приняты в качестве  

надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об оказании услуг  именно этой организацией.  

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на  отсутствие документального подтверждения ООО "Ромодановосахар"  проявления должной степени осмотрительности при выборе ООО  "РеалТрейдинг", ООО "Х-Маркет", ООО "Арктур" в качестве контрагентов для  осуществления хозяйственной деятельности, что Обществом не представлено  документов, из которых бы оно достоверно могло узнать, что у спорных  контрагентов имеется штат сотрудников рабочих специальностей, что у  контрагентов имеется техника, необходимая для работ.  

Указанный вывод налоговый орган делает ссылаясь в том числе на  показания главного бухгалтера Общества ФИО26 (протокол допроса от  28.06.2016), заместителя директора по сырью ФИО27 (протокол допроса  от 20.02.2017), руководителя общества ФИО28 Указанные лица  поясняли, что были поданы объявления об оказании услуг по перевозке  сахарной свеклы в средства массовой информации (радио, газеты, интернет),  перевозчики, в том числе ООО "РеалТрейдинг", ООО "Х-Маркет", ООО  "Арктур" вышли на ООО "Ромодановосахар" сами, связывались с ООО  "Ромодановосахар" по электронной почте. Договора пересылали по  электронной почте. Оригиналы договоров во время сезона уборки передавались  в ООО "Ромодановосахар" водителями этих организаций. С руководителями  организаций: ООО "Арктур" ФИО7, ООО "РеалТрйдинг" ФИО18,  ООО "Х-Маркет" ФИО12 лично не контактировали, с ними не  встречались. При заключении договоров в целях подтверждения личностей  руководителей получали копии подписанных решений и приказов о назначении  руководителей на должность. Акты выполненных работ оформленные,  подписанные от имени перевозчиков ООО "РеалТрейдинг", ООО "Х-Маркет",  ООО "Арктур" и счета – фактуры привозились водителями этих организаций в  планово-экономический отдел на проверку. После проверки со стороны  

планово-экономического отдела эти документы поступали в бухгалтерию ООО  "Ромодановосахар" для оплаты за выполненные перевозки сахарной свеклы.  

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может  согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного  обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и  документов, подтверждающих фактическую уплату налога.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК  РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  

сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  Налогового кодекса РФ.  

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных  реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте  2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований  к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может  являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,  предъявленные продавцом.  

 Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для  предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров  (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в  составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику,  наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего  законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых  операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует, что по смыслу  пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям,  установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить  контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары,  работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров  

(работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога,  уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким  образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому  налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не  вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на  создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и  пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или  возвратом) сумм налога из бюджета.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО  

"Ромодановосахар" и контрагентов ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО  "РеалТрейдинг" налоговым органом не представлено.  

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью  при выборе контрагентов. До заключения договоров с поставщиками,  налогоплательщику были предоставлены документы, подтверждающие  легитимность контрагентов в качестве юридических лиц ООО "Арктур", ООО  "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг".  

В проверяемом периоде ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО  "РеалТрейдинг" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период  совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом  учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает  реальность существования и правоспособность участника гражданского  оборота.  

Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве  юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их  права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и  обязанностей. Показания директоров данных организаций подтверждают факт  ведения ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг" финансово- хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.  

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть  приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на  применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ,  вследствие подписания их от имени контрагента неустановленным лицом,  основан в том числе на заключении эксперта от 17.07.2017 № 1315/4-5,  показаниях руководителей контрагентов.  

Между тем, согласно заключению эксперта установить, выполнены ли  подписи в счетах-фактурах ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг" руководителями данных организаций (ФИО18, ФИО7, ФИО12) не представилось возможным в виду  несопоставимости исследуемых подписей указанных лиц с образцами их  

подписей; подписи в счетах-фактурах № 273 от 31.10.2015 и № 381 от 31.12.2015  ООО "Реал-Трейдинг" выполнены не Карпушкиным Д.В., а другим лицом с  подражанием какой-то его подлинной подписи.  

Заключение эксперта относительно выводов о том, что подписи от имени  ФИО7 (директора ООО "Арктур") в договоре № 20 от 25.08.2015  выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то его  подлинной подписи опровергается его показаниями.  

Кроме того, директора контрагентов ООО "Арктур" (ФИО7), ООО  "РеалТрейдинг" (ФИО18) и бухгалтера ООО "Х-Маркет" (ФИО18),  прямо подтвердили факт ведения ими предпринимательской деятельности и  факт взаимоотношений с ООО "Ромодановосахар".  

Следовательно, экспертное заключение, представленное налоговым  органом в материалы дела, противоречит доказательствам, имеющимся в  материалах дела и показаниям уполномоченных лиц, спорных организаций.  

К показаниям директора ООО "Х-Маркет" ФИО12 в протоколе  допроса от 20.06.2017, где он указывает на формальное представление  интересов общества (ответ на вопрос № 2), не помнит банк, в котором открыл  счет (ответ на вопрос 35), не помнит как осуществлял руководство организации  и какие обязанности выполнял в связи с плохой памятью (ответы на вопросы   № 5, № 17, № 18) суд относится критически, поскольку в этом же протоколе  свидетель однозначно показал, что распоряжался денежными средствами с  расчетного счета сам (ответ на вопрос 22), электронные ключи для совершения  операций "клиент банк" получал сам, заключал договора на бухгалтерское  обслуживание, печать передавал только руководителю организации, к которой  присоединилось общество (ответы на вопросы № 21, 23, 13, 20). В показаниях  ФИО12 просматривается противоречивость: самостоятельно  распоряжаясь денежными средствами на расчетном счете не понятно каким  образом им не мог быть замечен факт поступления в безналичном порядке  денежных средств в оплату услуг перевозки от неизвестного ему ООО  "Ромодановосахар", каким образом оттиск печати ООО "Х-Маркет",  

достоверность которой не оспаривается налоговым органом, оказался на  документах общества.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель в подтверждение  реальности получения услуг от спорных контрагентом указал, что всем  перевозчикам, в том числе спорным, для работ по перевозке сахарной свеклы,  за счет средств перевозчиков, Обществом оказывались услуги: по размещению  в гостинице, приобретению завтраков, обедов и ужинов в столовой,  приобретению товаров в магазинах. Также по условиям всех договоров,  заключенных со всеми перевозчиками, Общество за счет средств перевозчиков  заправляет топливом подвижной состав, участвующий в исполнении договоров  перевозки. В целях учета объема и стоимости услуг и топлива,  предоставленных Обществом, перевозчики уполномочивают своих  представителей на получение вышеуказанных услуг и топлива. В целях  подтверждения полномочий доверенных лиц перевозчиков, Обществу  представителями транспортных организаций, предоставляются доверенности.  Доверенные лица перевозчиков, ежемесячно согласовывают с Обществом  стоимость потребленных водителями передвижного состава обедов, продуктов  питания, услуг по проживанию в гостинице, объемы топлива и получают от  Общества документы подтверждающие оказание Обществом названных услуг  перевозчикам. По окончании оказания услуг, объем осуществленных перевозок  согласуется Обществом с доверенными лицами перевозчиков, с учетом данных,  содержащихся в предоставленных продавцами сахарной свеклы ТТН, после  чего перевозчиками в адрес Общества предоставляются акты на оказание услуг  и счета - фактуры. В свою очередь, по окончании перевозки сахарной свеклы,  Обществом предъявляется перевозчикам стоимость услуг: по размещению в  гостинице; приобретению завтраков, обедов и ужинов в столовой;  приобретению товаров в магазине; и стоимость топлива, использованного  перевозчиками при перевозке сахарной свеклы. В целях предъявления  стоимости оказанных услуг, Обществом с перевозчиками подписываются  двухсторонние акты, товарные накладные; и выставляются счета-фактуры с  

выделение в стоимости оказанных услуг и использованного топлива НДС. По  окончании определении стоимости услуг, оказанных перевозчиками Обществу  и Обществом перевозчикам, сторонами осуществляется зачет взаимных  требований и оставшаяся после зачета взаимных требований сумма  перечисляется Обществом перевозчикам.  

В целях обеспечения Обществом водителей подвижного состава  перевозчиков: ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг" местами  проживания, питанием, продуктами питания и топливом, на время исполнения  договоров, их доверенными лицами Обществу были представлены  доверенности на получение от имени и за счет перевозчиков  вышеперечисленных услуг и топлива:  

- от ООО "Арктур" ФИО29 доверенности № 56 от 27.08.2015 на  получение услуг по проживанию водителей подвижного состава; № 55 от  27.08.2015 на получение услуг по питанию водителей подвижного состава; № 62  от 15.09.2015 на право приобретения у Общества водителями подвижного  состава продуктов питания; № 57 от 27.08.2015 на право приобретения  водителями подвижного состава топлива,  

- от ООО "Х-Маркет" ФИО30 доверенности № 50 от 01.10.2015,   № 69 от 01.11.2015, № 87 от 01.12.2015 на получение услуг по проживанию  водителей подвижного состава; № 48 от 01.10.2015, № 70 от 01.11.2015, № 89 от  01.12.2015 на получение услуг по питанию водителей подвижного состава; № 47  от 01.10.2015, № 68 от 01.11.2015, № 88 от 01.12.2015 на право приобретения у  Общества водителями подвижного состава продуктов питания; № 49 от  01.10.2015, № 71 от 01.11.2015, № 86 от 01.12.2015 на право приобретения  водителями подвижного состава топлива,  

- от ООО "РеалТрейдинг" ФИО31 и ФИО32 доверенности   № 1 от 01.11.2015 на получение услуг по проживанию водителей подвижного  состава; № 1 от 01.12.2015 на получение услуг по питанию водителей  подвижного состава; № 1 от 01.11.2015 на право приобретения водителями  подвижного состава топлива.  

Факты проживания водителей подвижного состава ООО "Арктур", ООО  "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг" в гостинице Общества в период исполнения  договоров фиксировались в Журнале регистрации проживающих, работниками  столовой велись раздаточные ведомости продавцами магазина велась  платежная ведомость по факту приобретения водителями товаров, велись  заборные ведомости на получение ГСМ.  

Стоимость всех услуг, оказанных Обществом ООО "Арктур", ООО "Х- Маркет", ООО "РеалТрейдинг" и стоимость топлива (ГСМ) были предъявлены  к уплате Обществом этим перевозчикам. Документы на получение услуг от  Общества (акты, товарные накладные) подписаны от имени перевозчиков  вышеуказанными доверенными лицами. В ходе мероприятий налогового  контроля у налогового органа не возникло каких либо сомнений относительно  полномочий данных лиц.  

Разница в стоимости взаимно оказанных услуг (после проведения зачета)  оплачена Обществом путем безналичных расчетов: в ООО "Арктур"  платежными поручениями № 440 от 15.10.2015, № 4765 от 03.11.2015, № 4822 от  06.11.2015, в ООО "Х-Маркет" платежными поручениями № 5549 от 15.12.2015,   № 1079 от 15.03.2016, № 1170 от 22.03.2016, в ООО "Реал-Трейдинг"  платежными поручениями № 39 от 14.01.2015, № 325 от 30.01.2015 и  недоплаченная сумма взыскана решение суда по делу № А39-7259/2016.  

Доверенные лица ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "РеалТрейдинг"  ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 налоговым  органом не допрашивались.  

Налоговый орган не ходатайствовал перед судом о вызове ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 в суд в качестве свидетелей  с целью дачи показаний по спорным сделкам.  

Факты получения ими услуг у Общества от имени спорных контрагентов  не опровергнуты налоговым органом.  

Ссылка налогового органа на то, что доказательством отсутствия факта  оказания услуг Обществу спорными контрагентами являются сведения о  

движении о движении денежных средств по счетам контрагентом, не находит  своего подтверждения.  

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов судом  установлено и налоговым органом не оспаривается, что контрагентами  осуществлялась реальная предпринимательская деятельность:  

- ООО "Арктур" производило расчеты за крышки металлические, за  нефтепродукты, за хозтовары и др., поступали расчеты за нефтепродукты, за  оборудование, за запасные части, за поддоны, за арматуру и др., производилось  перечисление налогов (налога на прибыль, НДФЛ) и страховых взносов в ПФР  и Фонд социального страхования, перечисление заработной платы ФИО7, взыскания службой судебных приставов по исполнительному  производству заработной платы в пользу ФИО33;  

- ООО "Х-Маркет" производило расчеты за услуги по перевозке груза ИП  ФИО34, ИП ФИО10, ООО "Стрелец", ФИО24, ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО11, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО14, ИП ФИО39, ИП ФИО9, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ФИО8, ИП ФИО37,  ИП ФИО43, ИП ФИО44, КФХ ФИО13, также за ячмень,  кукурузу, оборудование, ГСМ, зерно и др., поступали на счет денежные  средства за услуги по перевозке груза, за зерно, жмых, ячмень, пшеницу и др.,  производилось перечисление налога на прибыль, государственной пошлины за  рассмотрение исков в суде,  

- ООО "Реал-Трейдинг" производило расчеты за транспортные услуги ИП  Ч.Т.ВБ., ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО9,  ИП ФИО16, ООО "Стрелец", ООО "Экопром", ИП ФИО45, ИП  ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО17, ИП ФИО13,  ИП ФИО48,ИП ФИО49, а также за зерно, ячмень, пшеницу,  клапана оборудование и др., поступали на счет денежные средства за муку,  кукурузу, металлоконструкции, за оборудование и др., производилось  перечисление налога на прибыль, НДС.  

Как следует из данных о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО "Реал-Трейдинг" указанными  контрагентами осуществлялась реальная предпринимательская деятельность.  Налоговым органом не установлены и не отражены в оспариваемом решении  факты перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц,  либо обналичивание денежных средств посредством контрагентов второго и  последующих звеньев, а также схемы расчетов, указывающей на возврат  Обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, либо лицам  имеющим к нему отношение. Налоговым органом не предоставлено в  материалы дела доказательств, что операции по расчетным счетам спорных  контрагентов носили транзитный характер.  

Ссылка налогового органа на показания опрошенных в ходе контрольных  мероприятий водителей жителей с.Средняя Елюзань Городищенского района  Пензенской обл.: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО50, ФИО47, ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в подтверждение отсутствия у Общества хозяйственных отношений со  спорными контрагентами и оказание ему транспортных услуг физическими  лицами судом отклоняется.  

Как следует из представленных документов в среднем каждым из  спорных контрагентов было предоставлено до 60 единиц подвижного состава,  при этом налоговым органом допрошено только 7 водителей.  

Из показаний свидетелей следует, что опрошенные подтвердили факт  оказания услуг по перевозке сахарной свеклы на территории Ромодановского  района Республики Мордовия. ФИО23 показал, что организацией  перевозок занимался ФИО32, остальные показали, что организацией  перевозок и расчетом за оказанные услуги занимались лица, фамилии которых  они не помнят; все в своих показаниях отрицали участие в оформлении  документов, и проведении расчетов представителей ООО "Ромодановосахар".  

ФИО50 изначально показал, что являясь собственником  транспортного средства, какие либо перевозки не осуществляет и как оно  

используется не контролирует, так как транспортным средством пользуется его  сын - Бибарсов И.Р. Фактический пользователь транспортного средства  налоговым органом не допрашивался.  

Кроме того, в договорах поставки сахарной свеклы (пункты 2.1.5.),  заключенных со спорными контрагентами согласовано, что поставщик  обеспечивает сопровождение каждой партии сахарной свеклы товарно- транспортными накладными, оформленными надлежащим образом.  

Из предоставленных товарно-транспортных накладных, оформленных в  соответствии с условиями Договора поставки, следует, что передвижной  состав, предоставленный ООО "Арктур" осуществлял вывоз сахарной свеклы с  полей следующих сельскохозяйственных производителей: ООО "Аловское",  ООО МАПО "Ардатов", ООО "8 марта"; передвижной состав ООО "Х-Маркет"  осуществлял вывоз сахарной свеклы с полей следующих сельскохозяйственных  производителей: ООО "Сабанчеевское", ООО МАПО "Ардатов", ООО "8  марта", ООО "Сосуновская нива", ООО "Комсомолец и К", ООО МАПО  "Восток", ООО "Агроинвест", СПК "Светлый путь", ОАО "П/Ф Атемарская";  передвижной состав ООО "РеалТрейдинг" осуществлял вывоз сахарной свеклы  с полей следующих сельскохозяйственных производителей: ТНВ Комсомолец  ИК, КФХ "Простор", ООО "Агроинвест", ООО "Агропромсервис", СПК  "Светлый путь", ООО "Нива", ООО "8 марта", ООО "Ромодановское", ООО  МАПО "Ардатов", ООО "Луч", ООО МАПО "Восток", ООО "Сабанчеевское",  ОАО "П/Ф Атемарская", ООО "Сосуновская нива".  

Товарно-транспортные накладные на отправку (приемку) сахарной свеклы  на полях оформляются учетчиками - работниками поставщиков. В них  указывается: пункт погрузки, дата погрузки транспортной единицы, номер  автомобиля, номер автоприцепа, наименование перевозчика  (автотранспортного предприятия, ИП), водитель (Ф.И.О.).  

Во всех товарно-транспортных накладных, заполненных работниками  поставщиков по строке ТТН формы № 1-т (св) указано наименование  

"Автопредприятия" - соответственно ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО  "РеалТрейдинг".  

Факт принадлежности транспортных средств, на которых осуществлялась  перевозка свеклы, не спорным контрагентам, а иным лицам, и отсутствие в  штате этих организаций водителей, не свидетельствует о том, что спорные  контрагенты не имели возможности оказывать транспортные услуги по  заключенным с Обществом договорам. Отсутствие у контрагентов основных  средств и материально-технической базы не препятствует исполнению сделок  по организации перевозок путем привлечения материальных ресурсов от иных  лиц.  

Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер  сделок по оказанию услуг налогоплательщику спорными контрагентами. Сумма  налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, уплачена  контрагентам в составе стоимости приобретенных услуг. Расчеты между ООО  "Ромодановосахар" со спорными контрагентами осуществлялись в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета  контрагентов, что не оспаривается налоговым органом.  

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Арктур", ООО  "РеалТрейдинг", ООО "Х-Маркет" уплачивали налоги в минимальных размерах  не может вменяться в вину налогоплательщику. Правильность исчисления  контрагентом налогов и проверка отражения минимальных или максимальных  показателей налоговых отчислений является исключительной прерогативой и  входит в компетенцию налогового органа. Налоговым органом не установлен  факт сокрытия данными организациями выручки, несмотря на значительные  денежные обороты по расчетным счетам, к данным контрагентам не применены  меры налогового контроля, не предъявлены какие-либо претензии по  неправильному исчислению налоговых отчислений. Проверка полноты и  правильности исчисления контрагентом налогов и сборов возложена на  налоговый орган и налогоплательщик не может нести ответственность за  неправильное ведение контрагентом налогового учета или исчисление  

налоговых платежей.  

Организации имели в проверяемом периоде несколько расчетных счетов  в различных кредитных организациях с достаточно значительными оборотами  по счетам. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  "Арктур", ООО "РеалТрейдинг", ООО "Х-Маркет" свидетельствует об  осуществлении реальная финансово-хозяйственная деятельности,  производились закупки товаров, привлекались сторонние организации для  выполнения транспортных услуг, производилась уплата налоговых и  пенсионных отчислений и т.д.  

Сам по себе довод инспекции о том, что упомянутые контрагенты не  исполняли в полной мере свои налоговые обязательства, не может  свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в  рамках настоящего дела.  

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры спорных контрагентов  не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в  качестве подтверждающих право Общества на применение вычетов (по  результатам экспертизы) судом отклоняется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или  должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым  органом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных  документов неустановленными лицами (при отсутствии доказательств  нереальности спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со  своими контрагентами) автоматически не влечет за собой отказ в применении  налогоплательщиком вычетов по НДС.  

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков  обязанность устанавливать в ходе исполнения договора подлинность подписи  руководителя контрагента на счетах-фактурах и иных документах, данные о  которых совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Доказательств согласованности действий, либо информированности  общества о характеристике ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО  "РеалТрейдинг" как недобросовестных налогоплательщиков в материалах дела  не имеется. Наличие в цепочке контрагентов недобросовестных  налогоплательщиков в отсутствие доказательств согласованных действий  общества и его контрагентов, не может служить основанием для отказа в  налоговом вычете.  

Суд, отклоняя доводы инспекции, исходит из того, что налоговым  органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что  налогоплательщик приобретал услуги по доставке сахарной свеклы на  свеклопункт Общества не у спорных контрагентов или что услуги закупались у  других лиц, или налогоплательщик выполнял их самостоятельно.  

Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.  

Учитывая изложенное, решение налогового органа о доначислении НДС  по взаимоотношениям с ООО "Арктур", ООО "Х-Маркет", ООО  "РеалТрейдинг" в общей сумме 6326244 руб. 76 коп. и пеней относимых на  данную сумму налога, является необоснованным и подлежит признанию  недействительным.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд заявителем по платежным поручениям от 16.11.2017   № 6327 и № 6326 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в  общей сумме 6000 рублей (3000 рублей за рассмотрение заявления о  признании решения Инспекции недействительным и 3000 рублей за  рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого  решения).  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей за (рассмотрение заявления о признании решения Инспекции  недействительным) относятся на Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по  Республике Мордовия и подлежат возмещению заявителю.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о  приостановлении исполнения решения государственного органа  государственная пошлина в сумме 3000 рублей (за рассмотрение ходатайства о  приостановлении исполнения оспариваемого решения) подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46).  

Определением от 17.11.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия  по ходатайству заявителя было приостановлено действие решения № 13/16 от  08.08.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Мордовия  в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную  стоимость в сумме 6326244 руб. 76 коп. и пени по НДС в сумме 451734 руб., до  вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия,  принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-9028/2017.  

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительная мера сохраняет свое действие до  вступления в законную силу настоящего решения.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью  "Ромодановосахар" удовлетворить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия о признании  недействительным решения № 13/16 от 08.08.2017 в части доначисления и  предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью  "Ромодановосахар" налог на добавленную стоимость в сумме 6343873 руб. и  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 451734 руб. 70 коп.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  4 по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплаченной государственной  пошлине в сумме 3000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Ромодановосахар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по  платежному поручению № 6327 от 16.11.2017. Платежное поручение возвратить  заявителю.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Ивченкова